На берегах Шантары

Самое лучшее средство - сделать снимок системного диска со всем установленным софтом, настройками и т.п.,
а потом - максимум 20 мин - и восстанавливается, например, Acronis'ом.
Конечно, при этом на системном диске не надо держать ничего, кроме софта и настроек, ну, и, конечно, делать резервные копии (снимки) регулярно...

"Ага - сказали суровые сибирские мужики и пошли валить лес..."
Я вот только разберусь, как делать снимки системного диска... узнаю, что такое Acronis... отправлюсь в прошлое и наделаю резервных копий... И ТУТ ЖЕ ВОСПОЛЬЗУЮСЬ ВАШИМ СОВЕТОМ!

Охота вам вирусы культивировать и изощряться в поисках лекарств...

Да я уже не изощряюсь... Мы договорились друг другу не мешать

а хде такая книга Антибушков? Я хочу оную читати!!!

Александр Александрович, да там книга написана по принципу "докопаться до столба". Ничего особо интересного.

книгу Контрбушков" я прочитал. скажу так:
1) уважаемый Макс фон Зайц не участвовал в создании этой работы. Но авторы книги в предисловии выражают ему свою искреннюю признательность и добрым словом упоминают его сообщения на этом форуме.
2) где эта книга. Прямую ссылку давать я не уполномочен. Поэтому ищите форум "В вихре времён" и на нём - раздел "Читальный зал". потом регистрация - и скачивание файла. Скажу также, что в ближайшие дни ожидается выкладка нового, серьёзно обновлённого и расширенного варианта "Контрбушкова".
(да и в раздел "Спорные книги" можно заглянуть. там есть пара тем про творчество уважаемого Сан Саныча)
3) моё отношение... В отличие от уважаемого Альберта, я признаю и положительные стороны "Неизвестной войны". в первую очередь, речь идёт о пропаганде самого факта той войны. и мне симпатична "проюжная ориентация" Бушкова (от которого я уже давным-давно жду нового Сварога).
4) Вспомним добрым словом генерала Р.Ли.

с уважением

Контрбушков.
http://read.amahrov.ru/_ld/0/41__1.txt" onclick="window.open(this.href);return false;
http://read.amahrov.ru/_ld/0/42__2.txt" onclick="window.open(this.href);return false;

Авторы пытаются доказать одновременно две противоположные вещи: 1) Бушков врет и подтасовывает 2) Бушков вторичен, ничего сам не придумал.

уважаемый Макс фон Зайц не участвовал в создании этой работы.

Я не помню, если честно, буквальной формулировки (и, опять же, не могу посмотреть), но, вроде, там было что то в том смысле - "спасибо такому то .... за что то важное для написания книги". Увы, старость - не радость

Скажу также, что в ближайшие дни ожидается выкладка нового, серьёзно обновлённого и расширенного варианта "Контрбушкова".

Какие гадости вы ждете
Ждали бы лучше, пока Махров расшарит третьего "Господина из будущего" и кады Коваленко таки выложит третью "Камбрию"... побольше первой триады, в смысле А уж если таки выйдет "1863" - это ваще гут. Кстати, г-н Коваленко южан тоже уважает...

Kolyuchka
1)
" ОТ АВТОРОВ
Авторы настоящей книги считают своим долгом выразить благодарность следующим людям:
(...)
Максу фон Зайцу, чьи посты на форуме www. shantarsk.ru стали весомой помощью в нашей работе.
(...) ". (с)
и книга эта мне понравилась. я не согласен с авторами в паре мелочей (насчёт отношения к труду у католиков в пику протестантам, я также считаю Юг уже `"протоцивилизацией" (не совсем корректный термин. суть в том что я признаю наличие т.н. "южной цивилизации", хотя этот термин тоже очень неоднозначен... Но Диксиленд - это не только плод литературных фантазий.), ещё там что-то неуловимо мелкое... Что же собственно по фактологии civil war - то, образно говоря, не рядовому волонтёру учить бригадных генералов... ). сама эта книга есть , по сути, подлинная энциклопедия по истории американской Гражданской войны. Наряду с работой К.Маля и ещё неск. трудами... И это серьёзная заявка.
+ в данной работе отличо проведено исследование проблемы изучения истории гражданской войны в США. Поднята т.с. историография вопроса... Также очень хорошо оформлен библиографический аппарат. ссылки таблицы и т.п. С этой книгой можно и нужно вдумчиво работать. и надо честно признать что её авторы проделали немалый труд.
2) у Махрова я взял пока лишь вторую книгу цикла "Спасай Россию!" (от первой я был в своё время просто в восторге). Но пока вот увлёнся книгами Романова (продолжение "Человека с мешком" - "Осенний марафон") и последними работами Олега Таругина.
3) третья Камбрия - это будет любопытно. а уж "1863" - это само собой. по крайней мере симпатии автора однозначно на стороне наших - т.е. Конфедерации.

я не согласен с авторами в паре мелочей (насчёт отношения к труду у католиков в пику протестантам

Я, к сожалению, умудрился пропустить мимо ушей, как католики относятся к труду А вот насчет "протестантской" этики - я таки был просвещен уже давно (правда, меня знакомили только с положительными её сторонами - трудолюбием, бережливостью).

Но, к сожалению, книга вызвала у меня изжогу. Нет, я не собираюсь выяснять, кто прав, кто неправ, и допускаю, что у Александра Александровича есть ошибки, неточности и.... в целом собственное отношение таки накладывает отпечаток на восприятие информации, isn't it? А эти... "Зло в добре - его направленность против зла" (с). Сами по себе они никому неинтересны, и весь мир срал в сортире на то, что они думают. Единственный способ для них написать - а, возможно, и издать - хоть что-то - на кого-нить погавкать. Я - повторюсь - не вдавался в подробности и не обладаю умением быстро понять главное в книге (подлизнуться к админу - святое ) - но запомнил два момента.
- Где то там корабли плыли 66 дней (или около того) - и эти докопались, мол, у автора написано - два месяца. Ладно, значит, те - въедливые и внимательные. Хоть и .... излишне придирчивые.
- Насчет поступлений в бюджет от Севера и Юга - эти существа очень, очень долго критикуют автора за фразу о том, что Юг давал 80% поступлений в бюджет САСШ. По их мнению, 80% поступлений в бюджет давал один налог - не суть важно, какой. Сравните это с пассажем насчет двух месяцев и 66 дней. Вас еще не стошнило?? Это значит, у вас крепкий желудок.

Верещагин писал(а):Подвел ли МфЗ итоги и сделал ли выводы? Если да, то, плз, ссылочку

В принципе я уже высказывался по этому поводу. В одном пакете свои впечатления могу сформулировать так. Но хотелось бы еще раз озвучить мысль, почему-то никак не доходящую до сознания некоторых уважаемых камрадов. Все претензии к автору основаны исключительно на том, как он себя позиционирует. На форуме Сан Саныч честно и откровенно заявил, что он "попсюк" и пишет в жанре поп-хистори. В таком случае все претензии отпадают сами собой и все в порядке. Но в книжках Сан Саныч объявляет себя первопроходцем, революционером, вдумчивым перелопачивателем мегатонн всяческих источников и таким вот скрупулезным исследователем. И в связи с этим возникают вопросы и, не побоюсь этого слова, претензии (наверняка найдется масса камрадов, которые посоветуют, куда я могу их себе засунуть Так я - уже . Ни в каких разоблачительных проектах я не участвовал и вообще развивать эту тему не собирался.). Сан Саныч, если отвлечься от идеологической составляющей, выступает эдаким аналогом Суворова - и написано увлекательно, и убедительно, а посмотришь повнимательнее - ой вейзмир


1. Основной посыл книги стар как сама Гражданская война и был озвучен столько раз, что названия "Неизвестная война" или того круче - "Тайная История" мягко говоря неоправданны.
2. Ознакомившись с библиографией, пришел к выводу, что подбирать источники Сан Саныч не умеет. Большинство из них подпадает под категории - не имеющий отношения к теме хлам, имеющий отношение к теме хлам, художественная литература и энциклопедии типа "100 великих людей". Для "исторического расследования" как-то не очень.
3. Ознакомившись с книгой, пришел к выводу, что пользоваться имеющимися источниками Сан Саныч не умеет тоже. Высосанные из пальца несуществующие тайны, имена и факты, которые Сан Саныч, "перелопатив" свои источники почему-то не смог в них найти и т.п., перевранные и перепутанные имена, факты и даты - ну обо всем этом уже говорилось. Я далек от того, чтобы желать от Сан Саныча познаний и точности камрада Альберта, который наверняка может, разбуди его среди ночи, поименно перечислить всех солдат армии генерала Ли, но минимальная аккуратность должна все же быть.
4. Тут даже не знаю. Либо склонность к очень сильному передергиванию а-ля Суворов, либо вопиющая невнимательность к датам и именам и как результат - очень своебразные иногда выводы.

Вот как-то так...
Спасибо Пушку и Даниле за ссылки, обязательно ознакомлюсь. Посмотрим, отчего камрад Колючка так мается желудком

80% поступлений от Юга в бюджет - это из последнего вузовского учебника по истории США. Писан вроде бы серьезным спецом. Макс, вы ж не дите. Сколько можно ловиться на мои приколы о "великом исследователе"? К тому же изрядной частью сочиненными рекламщиками?

Бушков писал(а):Сколько можно ловиться на мои приколы о "великом исследователе"?

Сан Саныч, для меня эта тема давно исчерпана и я нее уже давно больше ничего не пишу. Камрад спросил - а поскольку я действительно обещал отписаться на эту тему, я и ответил.

Ну а то, что это приколы, из текста понять затруднительно

почитал маленько. Ну вот и славно. Если бы не вышел мой убогий опус, не зашевелились бы долго настоящие эрудиты, знатоки и спецы, не вывалили кучу подлинной правды, не сдернули бы дивидендов. Жалко, что ли, для хороших людей? Обязуюсь и впредь.

ЗЛОБНОЕ РЫЧАНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДИСЛОВИЯ.

Полагаем, историки не читают книг А.А. Бушкова.
И, надо сказать, правильно делают.
В жизни крайне редко случается, чтобы дилетант успешно вторгался в сферу профессиональных знаний.
Ну а почему с исторической наукой должно быть иначе?..
Поэтому, как мы думаем, историкам читать книги А.А. Бушкова невыносимо.

Ну прям и таки сразу чёрный пиар.
А историки сами за себя высказаться не в состоянии, поэтому данные ублюдки сходу решили высказаться от имени этих учёных, и заодно определив их вкусы и предпочтения.
Таки если бы Бушков успешно не вторгся в "сферу профессиональных знаний" с чего тогда ваша шакалья стайка, априори не обладающая(как вы сами утверждаете) признанными в научных исторических кругах знаниями, принялась его обсирать?

А что это ты за СС'а выступаешь? У него у самого отлично получается.

Выборы в городе только закончились- ни как не успокоюсь.
Не ну ты сам зацени логику - СС нельзя, а вот нам можно.

я навел справки.это такая новая разновидность шакалят. Сами по себе они ничего не создают, кидаются "искать ошибки". Будем справедливы: информация у них во многом богаче и точнее, чем у меня - у меня только бумажные книги, а у них интернет, гугль и прочее. Но все это ради того, чтобы радостно орать: а мы уличили, а мы подловили! Нах. пусть пишут свои Контры и Анти.