На берегах Шантары

Кампари писал(а):

hebron писал(а): Славянин? Врят ли. Но вот сероглазых монголоидов я не встречал. А Чингизиды гордились своими серыми глазами, считая их цвет одним из доказательств прямой линии...

Откуда это известно про серый цвет глаз у чингизидов? Серый цвет глаз неустойчив по своей природе. Вы можете представить этническую группу с серым цветом глаз у всех? Нереально. Он варьирует от зеленого к голубому. Может выгоревший от солнца черный? Арийцы тоже утверждали,что у них голубая кровь.

Я сказал этническая группа, в которой у всех глаза серые? Какая глупость. Я сказал - этнос в котором такой окрас глаз может быть у кого - то в принципе.
Насчет цвета глаз у чингизидов говорит официальная история. Факт, который не замалчивается.

Нет, г-н beringoff, это

Не, ну достали ужо.

к Вам относится. Версия г-на lastjoke понятна, кроме главного - кто Русь воевал? Кто Рязань разорил, Киев взял? Какой народ, русским до того нашествия не известный все это сотворил? Только прекладывание с одних претендентов на других - то булгары, то половцы, то кавказцы. Так кто?
И почему татарам, которые до того по лесам небольшими улусами жили, в голову взбрело то же самое, что тремя десятилетиями ранее Чингисхану - собраться вместе и пройти огнем и мечем через Русь на Европу?

Рем, ну с чего идет утверждение, что это народ был ранее неизвестен? С чего решено, что татары жили мелкими улусами?
В взятии Киева и Рязани. А почему не группа восхищенных соседей (не только русских (вот тебе уже и путаница в летописях - какой народ брал - всяких было достаточно)) которым князь Киевский и князь Рязанский остопротивели до нервной чесотки?

Рем И. писал(а):Нет, г-н beringoff, это

Не, ну достали ужо.

к Вам относится. Версия г-на lastjoke понятна, кроме главного - кто Русь воевал? Кто Рязань разорил, Киев взял? Какой народ, русским до того нашествия не известный все это сотворил? Только прекладывание с одних претендентов на других - то булгары, то половцы, то кавказцы. Так кто?
И почему татарам, которые до того по лесам небольшими улусами жили, в голову взбрело то же самое, что тремя десятилетиями ранее Чингисхану - собраться вместе и пройти огнем и мечем через Русь на Европу?

Рем, ну ладно, восемнадцатый раз, косноязычно изложу.
Никто Русь не воевал.
Разборки это были внутренние. Как и во всей юропе чуть позже.
Всеволод, который гнездо большое, родил идею, нет, даже не так, - у Боголюбского перенял.
Его последыши - Ярослав и сыночек евойный, не безызвестный Невский идеей этой прониклись и развили ее.
Идея эта - централизованное государство.
Без кровушки этой идее не захотели подчиняться всякие Рязани и иже с ними. За что и биты были.
Еще сюда наложилась и христианизация Руси. Тоже дело, прямо скажем, кровавое.
А вокруг Руси в Волжско-Донском ареалии проживало всякое, кочевое и не очень отребье.
Князья этим отребьем умело пользовались. А как же? Нахрена своих ложить, если в округе столько всякой швали болтается, мяса пушечного?
Иногда, правда, это мясо о себе мнило, не без этого. При этом бывало крепко бито(например, Донским). Иногда чего-то и добивалось. Мелочевки.
Прекратилось все это не 1480 году, а несколько позже, когда Грозный "Казань брал, Астрахань брал..."
Закончилось все это первым в мире централизованным государством, с царем во главе.
И причем здесь монголы? Своей тартарвы хватало в округе.

И получилось, что Россия - впереди юропы всей. Кому это нравится? Вы че, Кромвель исчо не родился, а русские уже централизованы - непорядок. Не так все было.
А как? Да монголы пришли.
И вместо централизации - ИГО.

Нет, народ русским князьям неизвестный. Я тоже начинаю повторяться, все сведения об этом в русских летописях. Я изучал только одну - Галицко-Волынскую.
Про татар. Татары в то время были достаточно разрозненным народом. Да и оставались таким долгое время после(татары казанские, касимовские, крымские, сибирские и т.д.) Когда Ермак пошел Сибирь воевать, ему противостояло не государство,а достатчно разнородная масса, которая потом и начала воевать друг против друга(и за Ермака и против и против всех).
Так вот, до того главным кочевым противником были половцы, на юге Руси - аланы, касоги. Вдруг возникает незвестное войско, военначальники которого выше себя признают только "Цынгиза" и прут чере многие русские княжества напролом и вторгаются в Европу. При этом другие кочевники, которых разорили до того, говорят что пришли те супостаты издалека, и Азербайджан и Грузию повоевали, Великий шелковый путь оседлали, Циньское царство захватили.
У меня вопрос - летописям верить? Я считаю да, верить, их не идиоты писали.

Рем И. писал(а):Вдруг возникает незвестное войско, военначальники которого выше себя признают только "Цынгиза" и прут чере многие русские княжества напролом и вторгаются в Европу. При этом другие кочевники, которых разорили до того, говорят что пришли те супостаты издалека, и Азербайджан и Грузию повоевали, Великий шелковый путь оседлали, Циньское царство захватили.
У меня вопрос - летописям верить? Я считаю да, верить, их не идиоты писали.

Вдруг только кошки плодятся и неизвестные войска суперменов в умах офисториков.

Рем И. писал(а):Про татар. Татары в то время были достаточно разрозненным народом. Да и оставались таким долгое время после(татары казанские, касимовские, крымские, сибирские и т.д.)

а может это все же множество хоть и родственных, но различныз народов?

Рем И. писал(а): Когда Ермак пошел Сибирь воевать, ему противостояло не государство,а достатчно разнородная масса, которая потом и начала воевать друг против друга(и за Ермака и против и против всех).

Ага, медленно но верно сползаем к самому железнобетонному доводу - "было так и только так, а не иначе, потому что было именно так. Это всем известно"

Рем И. писал(а): Так вот, до того главным кочевым противником были половцы, на юге Руси - аланы, касоги. Вдруг возникает незвестное войско, военначальники которого выше себя признают только "Цынгиза" и прут чере многие русские княжества напролом и вторгаются в Европу. При этом другие кочевники, которых разорили до того, говорят что пришли те супостаты издалека, и Азербайджан и Грузию повоевали, Великий шелковый путь оседлали, Циньское царство захватили.
У меня вопрос - летописям верить? Я считаю да, верить, их не идиоты писали.

А откуда такая уверенность про то, что не идиоты? Вон Оксана Робски тоже книжки пишет.

Япона мама! А я о чем толкую! В офистории это войско всем прекрасно известно. А Вы предлагаете объявить русских летописцев, Рашид-ад-дина, Плано Карпини и т.д. до кучи лжецами и заговорщиками. А князей русских идиотами, ибо не знали они, сирые и убогие, что их цетрализуют через басурман, которых они не признамши.
Я сам, однажды будучи в командировке в Москве, потратился на фоменковско-носовскую книгу. Долго читал, изучал и пришел к выводу, что книга представляет собой на 80% "натягивание гумки на глобус". И хитрые лингвофокусы и подтасовка фрагментов из разных трудов и т.п.
В общем, изучайте сей предмет профессионально и "да буде вам щасье". Тогда и поговорим. Читайте летописи, труды проффесиональных историков, выписывайте, конспектируйте. Уровен дискуссии будет другой, более аргументированный. Мне же достаточно официальной версии.

Рем И. писал(а):Татары в то время были достаточно разрозненным народом.

Точно, сплотились, Русь повоевали, государство нам сделали и разрознились.
Мавр сделал свое дело.
А, ну да, забыл, то ж монголы были.
Рем, ну нельзя без улыбки Ваши выкладки воспринимать.

Rayden, Робски и пишет для определенной аудитории, да и книгоиздание сейчас другое, нежели в те времена. Только представьте, что дорогостоящий пергамент тратят на парадную летопись, в которой про предков князя пишут, что глупыми они были. Да князь эту летопись потом на голове писца прикажет сжечь,что бы другим неповадно было.
beringoff, значит одним племенам можно а другим нельзя объединяться, при этом они находятся на одной ступени развития.
Хватит. сами свои высказывание более вдумчиво читайте. Кстати, можете мне объяснить почему Земля круглая? Или тоже происки официальной науки, а Земля на самом деле плоская?

Рем И. писал(а): Мне же достаточно официальной версии.

Блажен, кто верует.

Но моя "вера" официальная и государством поддерживаемая, в отличии от сектантов, "гуру"(фоменконосовский) которых бабки срубает на легковерных.

Рем И. писал(а):Rayden, Робски и пишет для определенной аудитории,

А у летописца аудитории не было, он в стол писал. Творческий зуд испытывал.

Рем И. писал(а):да и книгоиздание сейчас другое, нежели в те времена.

Кстати, а "в те" это в какие?

Рем И. писал(а):Только представьте, что дорогостоящий пергамент тратят на парадную летопись, в которой про предков князя пишут, что глупыми они были. Да князь эту летопись потом на голове писца прикажет сжечь,что бы другим неповадно было.

Праааааально!!! Значит в летописи по определению вранье и передергивание, ибо если написать правду, то "князь эту летопись..."
Но при этом ты пару-тройку противоречащих друг другу летописей воспринимаешь как последнюю инстанцию и непреложную истину.

Рем И. писал(а):Кстати, можете мне объяснить почему Земля круглая? Или тоже происки официальной науки, а Земля на самом деле плоская?

а ты почитай летописи, в которые свято веришь. Там написано, на чем земля держится

Вообще пример ты неудачный привел. Много раз сказано - в настоящей науке можно повторить эксперимент - в географии можно сотый и тысячный раз поплыть на запад и приплыть в америку. В химии разлагать воду током и получать кислород и водород. В ботанике скрестить ежа с ужом и в тысячный раз обломаться. Историю нельзя повторить экспериментом.

Это почем ж я пример привел неудачный? Как раз все верно, если плыть с востока на запад по широте, то совершишь круг. Если Земля дискообразна, Северный полюс своего рода купол, а Южного не существует(там находится никому непонятная Антарктида, на которую доступ простому человеку запрещен). Чем не мировой заговор? Да и фантастический рассказ на эту тему есть. Очень там все правдоподобно изложено. Так что шарообразность Земли под вопросом.

а в антарктиду тебе летописцы запрещают плыть?