На берегах Шантары

Тартарен из Тараскона?

Алоизий Торквемадзе писал(а): Кочевая империя это сильно! Я-то думал, что это только чингизовские татаро-монголы такие крутые, да. Оказывается были еще китаи-киданы. Они были такие кара, что даже создали мощную империю.

О чем вы, да там целый список кочевых гегемоний:
Хунну, Сянби, Тоба, Жужань, Тюрки, Уйгуры, Кыргызы, Кидани, Чжурчжени, наконец Монголы, потом Маньчжуры и их противники Джунгары.
У калмыков (джунгар) кстати была нехилая такая кочевая империя. Держали в страхе всю Центральную Азию и Северный Кавказ. Единственное, что сдержало их наступательный порыв, это русское государство, располагавшее к тому времени западным огнестрельным оружием.

Ким Тимур, самому не смешно?
Такую пургу несешь....

Батоно Ким Тимур, ты где-нибудь когда-нибудь слышал такое слово "каганат"? Уйгурский, Хазарский, Русский? Нет, э? Ай, бичо, стыдно, да!

beringoff, вообще-то это не пурга. Ким Тимур перечисляет знаменитые группы кочевников (номадов), сыгравших большую роль во всемирной истории. Самый известный пример , бесспорно, Чингиз-хан. ну и Аттила ишо.
Но те же тюрки прошли волной. или ранее них скифско-сарматская культура. или Великие Моголы изначально.
и те же туркмены, "гулявшие" по азии...
Кочевники тысячи лет определяли историю Китая (именно их завоевания, наряду с крестьянскими войнами, меняли обычно одну империю на другую). хунну, манчьжуры - самые знаменитые.
что до калмыков, против них на Московской Руси строили засечные черты. потом приручили.
Кочевники - не значит примитивные.

Пушок писал(а): Ким Тимур перечисляет знаменитые группы кочевников (номадов), сыгравших большую роль во всемирной истории. Самый известный пример , бесспорно, Чингиз-хан. ну и Аттила ишо.

Вообще то, как доказал А. Б. эти *кочевники* на самом деле никакие не кочевники,да и Чингисхан с Батыем по национальности тоже не *злые татаровья* Внимательно надо читать А.Б. его исторические книги.

я как то больше Гумилёву в этом вопросе верю.

Великий Инквизитор писал(а):Внимательно надо читать А.Б. его исторические книги.

А то, что Саныч от половины теорий из тех книг отказался - побоку?

M_Sergey писал(а): А то, что Саныч от половины теорий из тех книг отказался - побоку?

Про такое я не знал

Пушок писал(а): я как то больше Гумилёву в этом вопросе верю.

а я как-то больше верю Приску Панийскому, который своими глазами видел не юрту, а роскошный деревянный дворец Атиллы и другие детали оседлости гуннов.

Великий Инквизитор писал(а):

M_Sergey писал(а): А то, что Саныч от половины теорий из тех книг отказался - побоку?

Про такое я не знал

свистит наш сектант. Во-первых, никаких "теорий" у меня нет, есть версии и гипотезы. Во-вторых, отказался от некоторых частностей, и не более того.

Бушков писал(а): свистит наш сектант

То есть ты и сейчас уверен, что Батый это ещё одна кликуха Александра Невского?

M_Sergey писал(а):

Бушков писал(а): свистит наш сектант

То есть ты и сейчас уверен, что Батый это ещё одна кликуха Александра Невского?

нет. Внешнее вторжение все же было. Но это лишь частность версии, по которой никаких мрнголов не было.

Бушков писал(а):

Пушок писал(а): я как то больше Гумилёву в этом вопросе верю.

а я как-то больше верю Приску Панийскому, который своими глазами видел не юрту, а роскошный деревянный дворец Атиллы и другие детали оседлости гуннов.

А знаком с таким опусом Ивана Билыка как "Меч Арея"? Где Аттила вообще-то Богдан ГатъИло и князь Киевский....

а разве кочевники (точнее, их цари/ханы/каганы) не могли иметь дворцы?
кочевник - не значит дикарь (что характерно для вульгарного европоцентризма)