Моня Пупкинд писал(а):Как насчёт трусов и крестика?
чего из перечисленного вам не хватает?
Как же вам объяснить то?
Есть суд. Он единственный может (тафтология, сорри) судить и осуждать. Все, что скажет суд - правильно. Если суд ошибся, есть механизмы исправить ошибку. Но и эту ошибку может исправить только суд. Потому что он единственный... ну так далее..Поэтому решение суда под сомнение я не ставлю пока не выйдет решение суда что предыдущее решение суда было неправильным. И я убежден что так и должно быть в правовом государстве.
Пан Miha, я читал весь текст обвинительного заключения, написанный следствием. В Инете выкладывались записи каждого дня судобища. в т.ч. показания свидетелей. И я с начала и до конца смотрел прямую трансляцию оглашения приговора. Так шо никакого "на веру".
Хорошо, тогда где в ваших постах внятные сомнения в действиях суда? Конкретно, какое доказательство вы считаете неправильно рассмотренным, какой из свидетелей противоречит другому, и т.д.
Но давайте не станем углубляться в юридические моменты, в коих мы с Вами отнюдь не спецы.
(выделено мной) Это вы лучше за себя говорите, или Вы как то признали мой диплом о юридическом образовании купленным? Доказательства с студию!
Объясните мне две вещи.
1. Вы купили у меня некий девайс за 140 руб., потом продали его за 160. А спустя пару лет Вас взяли за вымя и повели в суд, обвиняя в том, шо Вы нанесли мне ущерб на 160 руб. Вы согласитесь с такой трактовкой?
Да в общем то все так, но почему вы не рассматриваете вариант что Вы при этом натравили на меня дружка, который пользуясь близости к властным структурам
заставил меня продать вам по этой цене. И при этом деньги по контракту выплачиваются до сих пор. (это я уже по диагонали пробежался по статейкам о процессе)
2. Я уже писал, шо ещё до того, как ВЛК у "Кировлеса" хоть шо-нить купила и кому-нить потом продала, прослушивались разговоры Навального и Офицерова. И Блинов результаты прослушки зачитывал на голубом глазу. Т.е., продемонстрировал полнейшее пренебрежение к закону. Ибо на каком онсовании и кто эти разговоры слушал и записывал?
А кто вам сказал что прослушивать и записывать разговоры запрещено вообще? Особенно у работников властных структур?
[В свою очередь хочу Вас спросить: Вы лично изучали - вдумчиво, в деталях - подробности дел, по которым "размазываются сопли по тарелке о "невинно посаженом"? Откуда Вы знаете, шо "Именно даже попытки не делаются!"? Вы таки следили за действиями защиты после суда? ОК, расскажите, пожалуйста, мне о конкрэтных делах - ну, хотя бы парочку случаев.
Вой опозиции по итогам выборов: "А-а-а выборы нечестные!" А вы суд ходили, оспаривали? "а-а-а-а! ходили! наши юристы подали 60 тысяч исков (!
) и не один суд не принял!" дальше у меня уже вопрос - оспаривались определение суда об отказе в принятии? суд может отказать в принятии только в очень криво составленного заявления. Поэтому либо врут ораторы безбожно, либо юристы у них первокурсники отчисленные. В обоих случаях при чем тут судебная система?
Еще пример - дело Ходорковского. Все. Все! Рассуждения о приговоре не касаются конкретики. Я не встречал ни единого анализа рассмотрения дела. Только слова/эмоции: "ах это он за то, что против Путина пошел" "Ах. он не виноват, процес заказной и политический" А конкретно, по эпизодам - нет опровержений.
Моня Пупкинд писал(а):
А Вам не всё равно, чем убили близкого Вам человека - топором или машиной?
Убили? Нет. Вы опять к родственникам цепляетесь?
Тогда представте что женщина которая случайно не справилась с управлением и от этого погибли люди - ваша родственница. И которую все вокруг травят - УБИЙЦА!
