Планета призраков.

[Хеллем]

Филифьонка! Умение или способность думать и размышлять никак не зависит от наличия каких-либо корочек. Но корочки дают возможность зарабатывать на результатах размышлений, как деньги, так и авторитет....

Не совсем верно. Сложилась ситуация - чиновниками от науки - когда СЧИТАЕТСЯ, что не имея корочек, ты в науке - никто. Это в корне неверно, но система именно такова.

[Филифьонка]

СЧИТАЕТСЯ, что не имея корочек, ты в науке - никто. Это в корне неверно, но система именно такова.

Об чем и речь.

[Odinokij]

Здравствуйте. "Планету призраков" прочитал в прошлом годе (в двенадцатом). Вот, решился поговорить на эту тему, раз уж есть такой форум (а иначе, зачем этот форум нужен?). Я честно прочёл все 34 страницы темы, чтобы знать, о чём уже говорилось. Конечно, запомнить всё задача не для моей памяти, но ощущение осталось, что по существу обсуждения мало, а половина и вовсе не по теме (даже чей-то день рождения обговорили). Короче - ребята, может тему вообще стоит рестартнуть?
От себя скажу:
О темах, которые затрагиваются в книге, надо говорить (актуализировать как-то). Проблемма обнаглевания и в истории и в антропологии действительно существует (в геологии тоже, хотя в книге она на хороших щетах). Важно в реакционном порыве не пуститься в крайности, но притормозить коней и вернуться кое-где на распутие не мешало бы, и в книге есть примеры объясняющие, почему не мешало бы (хороший пример - картинка двух гимандрилов, поджаривающих мясо на костёре, и этот их быт тоже следует из кучки косточек - демонстрация того, какими перегибами наполняется наше знание прошлого). Эту книгу можно назвать обличительной, и она важна, ибо способна отрезвлять (разумеется тех, кто не фанатик, зашоренный или заинтересованный в текущей версии).
И всёже - по моуму автор тоже пустился в перегибы, написал книгу как бы с горяча, и лично я вполне могу это понять - столкнувшись с некоторыми вопиющими примерами, при заглядывании за ширму истории трудно не разозлиться. А судя по себе, также могу сказать, что к этому ещё и не привыкнуть - вот я родился и живу в Латвии (для порядка уточню, что родился в ЛССР), это страна, в которой ложь легла в государственную доктрину, и у меня не получается смириться с этим, ужравшись "благами западной цивилизации" (толи благ не хватает - я ведь к толстосумам приписаться не могу, толи я ещё не отпетый сволотяра), напротив это меня жжёт и раздражает. Но вернёмся к книге - насколько я могу судить по своим скудным познаниям, Дарвин далеко не самый виноватый и на самого чудовищного монстра от науки он не тянет (скорее на весьма заурядного), а главный виновник - можете конечно меня освистать, но... - закоснелость общества, и именно, борясь с ней, нужно отрезвлять. А теория Дарвина скорее является тем, что автор назвал детскими болезнями науки. И вообще Дарвин сейчас не опасен, не могу судить о России, а у нас его теорию "в оригинале" даже не преподают - как ученики мы знаем о Дарвине из фона и из одного единственного обзорного урока по истории открытий в биологии. Сейчас муссируется понятие, которого в 19. веке не было - мутация, а эволюция, как я могу судить из учебного курса, теперь понимается как приемственность (если при случайных мутациях приемственности нет, то, то что мы можем видеть, череда мегасовпадений!!, ведь, столкнувшись с возможностями конструирования организмов, заложенными в нашей Вселенной, мы можем заключить, что это волшебная технология с грандиозными возможностями, например: можно ходить ухом (или, перефразируя, слышать ногой), а на месте ушей будут крылья - и это ещё очень скромный полёт фантазии!.. тем не менее, слишком многие на нашей планете скроены по одной схеме, а разве очевидно, что она единственно возможная). Эволюция же по Ламарку или Дарвину считается в принципе возможной - ведь так действует селекция. А образование видов (тем более всех) не разной степени скачкообразной, а обязательно плавной эволюцией отнюдь не аксиома. Опасна низкая мораль и стойкость в обществе. Общество само виновато, что поддалось борцам против Бога. Мы же знаем, что иных и пытками не сломать, а кто-то при первых выстрелах руки в гору и побежал с белой тряпкой. Я старообрядец, и я верую, и для меня научные теории/открытия Бога не дискредитируют. Мои предки, не оборванцы и не безграмотные, пронесли веру и через 19. и через 20. век.
Как бы там ни было мой вердикт - книга совсем не безнадёжна, надо только поднакопить больше знаний и написать "Планета призраков 2", ато пока знаний не достаточно для рассуждения, например, о человеческих костях в миллионолетних слоях. Я даже порекомендую кой-какой источник: есть такой незаурядный тип - Андрей Скляров, я наткнулся на его статьи в интернете случайно (искал совсем другое), пришельцы и палеоконтакт это прибабах (по крайней мере для меня, как для приверженца Фоменко-Носовского, это лажа), но кто из нас совершенен?, а вот статьи про расширение Земли, отсутствие каменноугольного периода, дендрохронологию и радиоуглерод, пересмотр возраста и развития Земли заслуживают внимания, вполне серьёзны - рекомендую поискать.
Ну хватит писанины для одного раза...

[Дьюла]

Ну, насколько помнится, Сан Саныч никогда и не претендовал на истинность в последней инстанции. Хотя если "Планета Призраков - 2" все-таки когда-нибудь выйдет - исправленная и дополненная (ох, сомневаюсь, что когда-нибудь это произойдет) - я буду первым, кто побежит ее покупать.

[Мурза]

Шестое чувство, что сука характерно, как бэ намекает, что книга выпущена с целью разной толщины троллинга для получения тонны кирпичей. Иначе, я никак не могу объяснить повторения сказок которые проповедуют маловменяемые "Русские Верующие УчОные" Виолован,Рухленко и и Лунный.

[Бушков]

а кто сии?

[Мурза]

а кто сии?

Ну, если коротко, то отпетые креационисты.
А более подробно
http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gal ... .php?id=46" onclick="window.open(this.href);return false;
Он еше очень с помошью хвоста павлинов доказывать факт разумного замысла.
Виолован. Простите, Сан Саныч, но вы в молекулярной биологии не разберетесь. Песня та же. "Все, что есть в молекулярной биологии доказывает божественное сотворение"

Мжно найти на Курайнике, Креавики и Ковчеге.
Ну и Лунный.Бывший микробиолог или типа того. Живет на курайнике. Младоземельный креационист.

[Бушков]

я сам креационист.

[Tadeush]

И младоземельщик?

[Бушков]

а что это?

[Tadeush]

Те, кто считает, что возраст планеты Земля не больше 10 - 15 тыс. лет.

[Гарр Гаррыч]

а что это?

Младоземельный креационизм — постулирует «молодую землю» с возрастом 6—10 тыс. лет, основываясь на буквальном прочтении библейских текстов.
Староземельный креационизм — представители этого направления согласны с древним возрастом Вселенной и считают, что «дни» творения нужно трактовать как «периоды». Однако на этом их различия заканчиваются.
%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9 %D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[Бушков]

Те, кто считает, что возраст планеты Земля не больше 10 - 15 тыс. лет.

во многом согласен

[Мурза]

я сам креационист.

Трындец

[Мурза]

во многом согласен

А основания?