На берегах Шантары

beringoff писал(а): Или боятся, что кто-нить противный, вроде СС или меня, вчитается в буковки внимательно и вопросы начнет задавать неудобные.

Для тех кто действительно желает "вчитаться и задать", серьезно и по-взрослому, нет никаких препятствий. Библиотеки. Архивы. Музеи. Вовсе не все закрыто и засекречено. Главное иметь желание. Ну и время конечно же. А ценность мнения того, кто почитал и "вчитался" сидя на горшке и пошел умничать крайне низка для профессионала. Это мы тут с вами будем спорить. Как дилетант с дилетантом. И ведь прокатывает Интересно, чтобы делал на моем месте проф. офисторик? Кардиохирург, к примеру, начитавшегося мед книжек дилетанта и спорящего с ним о тонкостях аортокоронарного шунтирования послал бы на... и по... и в...

Повторяю

beringoff писал(а):Да ответьте хоть на один из вопросов без шаманства и мы станем приверженцами офистории.
Например: Как они смогли набрать армию больше китайской? Это те которые всю жизнь только и делали, что уничтожали друг друга, повышая свое боевое мастерство.
Я слышал оценки, что население северного Китая в то время составляло 50 млн. Возможно это завышенные оценки. Пусть будет 20 млн. В современной Монголии живет 2млн. Сколько жило 800 лет назад? 50 000? 100 000? Как они вообще могли завоевать хоть что-нибудь?
Ответьте офисторики: как, без ядренной боньбы, на порядки меньшее гос-во может завоевать на порядки большее? Причем более высокоразвитое.
Честное слово, если объясните - перейду в вашу веру.

Флинт писал(а): Интересно, чтобы делал на моем месте проф. офисторик?

Сделал бы оскорбленное лицо и, ничего не объясняя ушел бы.
Вот на нашем форуме есть хоть один профисторик? Ссылок на него в инете хоть отбавляй. Знают про этот форум.
Но, ни один из них здесь не отметился.
Предвкушаю, как бы мы на него накинулись. М-м-м-м пестня.
Оне тоже "предвкушают", потому и носа не кажуть. Вроде чего проще: приди, объясни, расставь все точки над i, загони Бушкова под лавку. Принеси свет истины в массы.
Ан нет, молчок со стороны официоза.

Про армию, завоевания и государства.

Почему миллиардный Китай не смог завоевать Вьетнам в 1979?

Почему самое развитое государство не смогло завоевать Вьетнам в 60-70х годах?

Сколько там государств хотели разделаться с одним мелким государственным образованием на берегу Средиземного моря?
И чьи теперь Голанские высоты?

Может дело не только в развитости и многочнаселенности государства?
а в этой, как ее..., пассионарности?

Землеход, ты, конечно извини, но пассионарность я обсуждать отказываюсь.
А в 20 веке уже и играл фактор техники-оружия. Один с пулеметом може тыщу ОСТАНОВИТЬ, но саблей - нет, даже если они сопротивляться не будут, устанет рука махать.

Флинт писал(а): И так же все понятно: СГОВОР. А еще не хотят себе карьеры ломать. Заговор образованщины! Настолько могучий, что даже советские ученые, которым ну уж вовсе никуда не стучал авторитет дореволюционных умников, и те ... в сговоре. Но на кухнях, тишком, промеж собой... гуторють... о всяком... и порой простой люд подслушивает под дверью и тогда... о-о-о...

зря смеешься.
Вот стародавние времена, еще до сотворения шантары, сидели мы с компанией таларского форума в му-му на арбате. И был среди нас парень (ник уже не помню, точную должность тоже, но что-то типа доцента по истории). И вот он рассказывал, как ездили они куда-то в малую азию (турцию, кажись) откапывать древний город. Копали-копали - фиг! Нет города. Тогда кто-то из молодых выдвинул версию, что по его расчетам раньше береговая линия пролегала в другом месте и значит город должен быть под водой.
Нацепили акваланги, нырнули и моментально нашли город. Вот только вышла маленькая проблема. Руководитель экспедиции защитил диссер, что город должен быть там, где его искали изначально. А значит под водой его быть не может. И все, это официальная точка зрения - копать, а не плавать.

Дело не в заговоре, а в том, что история не совсем наука, а скорее беллитристика, в которой "то, что принято считать" гораздо важнее того, что было на самом деле. Представь, что вся литература наего времени исчезнет и до потомков дойдут пара-тройка книг: сборник рассказов Задорнова, какая нибудь Оксана Робски "как выйти замуж за миллионера" и инструкция по программированию 1С. Представляешь, сколько они нафантазируют недостающего? Профисторики сейчас в такой же ситуации, плюс абсолютное нежелание дружить с логикой.

Я летом читал "матрицу скалигера" Лопатина. несмотря на то, что автора ну очень заносит в собственных интерпретациях событий, но когда он подмечает несоответствие в официальных версиях, с ним спорить невозможно. Ну не может быть, чтобы 500 лет кольчуги выполнялись по одной и той-же технологии, а потом за 50 лет сменилось несколько технологий, одна продвинутей другой.

Rayden писал(а):Я летом читал "матрицу скалигера" Лопатина.

А ссылочку, плизз.

beringoff писал(а):

Флинт писал(а):Ваша версия мне не нравится, я начинаю задавать вопросы. Я отвечал, искренне старался, на ваши, будьте и вы любезны...

Флинт, давай тогда выберем один какой-нить вопрос, небольшой, и попробуем выяснить все до конца, до убеждения.
Потом перейдем к следующему. Мож так толку больше будет.

Давай-давай. Их там всего ДВА. Вот их и давай добьем до предела. А я посмотрю по численности. А то "слышал что было 50 млн" не серьезно. И современная Монголия это совсем другое дело. Но надо попробовать поискать цифры.

beringoff писал(а): Оне тоже "предвкушают", потому и носа не кажуть. Вроде чего проще: приди, объясни, расставь все точки над i, загони Бушкова под лавку. Принеси свет истины в массы.
Ан нет, молчок со стороны официоза.

Не факт. Кому нужен спор дилетантов. Вот еще время терять. Нормальная позиция.

Rayden писал(а): Руководитель экспедиции защитил диссер, что город должен быть там, где его искали изначально. А значит под водой его быть не может. И все, это официальная точка зрения - копать, а не плавать.

Согласен. Имеет место быть и такое. Но масштабы... 800 лет, десяток другой стран. Тысячи историков, сотни экспедиций... и чей-то вшивый диссер? Династии сменились, государства рухнули в пыль. А "вшивый дисер" подпитывает мистификацию. Не реально.

beringoff писал(а):

Rayden писал(а):Я летом читал "матрицу скалигера" Лопатина.

А ссылочку, плизз.

http://www.scaliger.ru/vved.html" onclick="window.open(this.href);return false;

А вто тут советую ознакомиться с главой "психоанализ истории":
http://www.jesus1053.com/ru/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

И еще одна ссылка с интересными, и я бы сказал шокирующими табличками
http://www.transcriber.ru/rus/books/boo ... aliger.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Если кто найдет текст книги целиком, просьба поделиться.

Флинт писал(а): Согласен. Имеет место быть и такое. Но масштабы... 800 лет, десяток другой стран. Тысячи историков, сотни экспедиций... и чей-то вшивый диссер? Династии сменились, государства рухнули в пыль. А "вшивый дисер" подпитывает мистификацию. Не реально.

Ну отчего же? Вполне реальным и закономерным считается «поправлять» летописцев:«Летописец ошибался». Скажи ещё, что подобное в офистории недопускается и является кощунством. Более того, историки считают возможным вносить корректировки в летописи и писать «истинную картину» произошедшего. За примером далеко ходить не надо: можно коснуться тех помой, что вылили на Ивана Грозного, можно вспомнить обложенную красивостями историю Окрябрьского переворота и становления Советской власти. Да, на Западе были свои дипломированные историки, но это ничуть не мешало существовать таким же дипломированным историкам в СССР. Везде димпломы, заметь!
Далее, по летописям. Отчего-то считается правильным верить в то, что «признанные летописцы» и дипломированные историки чужды всему человеческому и несут в массы если не истину, то - правду( ничего личного, меркантильного, просто ошибочного? ). Что напишут историки будущего, когда узнают, что одного древнего руководителя России в своё время многие именовали Эль Цин, а источников, как предложил Рэй, останется всего ТРИ( на обложке книги Задорнова какой-то фулиган оставит надпись « Президент Эль Цин - враг народа!» )?

Флинт писал(а):Для тех кто действительно желает "вчитаться и задать", серьезно и по-взрослому, нет никаких препятствий. Библиотеки. Архивы. Музеи.

Вот теперь ты действительно смеёшься. Если с библиотеками ещё как-то прокатит, можно попытаться найти что либо по-настоящему ценное, то не в кажный архив можно легко проникнуть (не выносить же его тёмной ночью?), а музеи - территория офистории и в запасники оных путь заказан.
По твоим двум вопросам.
1. Дык и татар использовали, если ты не знал. Тот же Невский на них опирался. Да и частенько татары выступали посредниками в спорах. Другое дело, что про татарах уже не было ТОЙ разгульной жизни, что до них. Порядок наступил.
2. Почитай «Чингисхана» Бушкова, ежели не читал - там всё в доступной форме изложено. По-своему могу объяснить просто: в падлу было учёным людям историкам происходить от грязных кочевников, захотелось к европейской цивилизации привалиться - модно так было и продолжает оставаться. Вот оттого-то и получаются споры: прежнюю историю до конца не стёрли, имеющуюся не подогнали к рамке.
И иго татарское (монголо-татарское, звиняйте!) в офистории продолжает оставаться именно ИГОМ, хотя по здравому рассуждению, давно пора формулировку менять.

beringoff писал(а):Землеход, ты, конечно извини, но пассионарность я обсуждать отказываюсь.
А в 20 веке уже и играл фактор техники-оружия. Один с пулеметом може тыщу ОСТАНОВИТЬ, но саблей - нет, даже если они сопротивляться не будут, устанет рука махать.

Ладно, давай не будем про пассионарность.
Тогда скажи мне, что было у варваров, чего не было у римлян?
Почему варвары Рим таки развалили?

Фактор техника-оружие не прокатывает в войне Китая и Вьетнама.
Напомнинаю - с одной стороны миллиард населения и атомная бомба.
С вьетнамской стороны - этого нет.

Почему большая, мощная, развитая страна не смогла завоевать маленький Вьетнам?

Ну, давай с позиций здравого смысла, без офистории...

Землеход писал(а):Про армию, завоевания и государства.

Почему миллиардный Китай не смог завоевать Вьетнам в 1979?

Я в такой стране живу, поэтому отвечаю вопросами. Ты в курсе, кто проектировал укрепрайон на Вьетнамско - Китайской границе? Ты в курсе, что китайцы смогли продвинуться только на считанные километры? Ты в курсе, почему внезапно (через 26 часов, незапланированный старт, возвращение через месяц, что для того времени весьма не характерно) в космос полетели советские космонавты?

Землеход писал(а):Почему самое развитое государство не смогло завоевать Вьетнам в 60-70х годах?

А оно собиралось его завоевывать?

Землеход писал(а):Сколько там государств хотели разделаться с одним мелким государственным образованием на берегу Средиземного моря?
И чьи теперь Голанские высоты?

Мелкое, то оно мелкое. Но уровень армии... Ну, и кроме того помнишь, что обороняться легче? Особенно учитывая, что у тебя с первых же часов войны абсолютное господство в воздухе?

Землеход писал(а):Может дело не только в развитости и многочнаселенности государства?
а в этой, как ее..., пассионарности?

Развитость, оборона, рельеф. Какая к шуту пассионарность...

Землеход писал(а):Фактор техника-оружие не прокатывает в войне Китая и Вьетнама.
Напомнинаю - с одной стороны миллиард населения и атомная бомба.
С вьетнамской стороны - этого нет.

Именно техника -оружие-укрепления. Потери у Китая были такие, что ну его нах. А едрена боньба... Скажи сколько таких бомб в гости прилетит той стране, что рискнет такую бомбу применить не для обороны? Причем будет наблюдаться полный интернационал этих бомб... Китайцы же не дураки...

hebron писал(а): Ты в курсе, почему внезапно (через 26 часов, незапланированный старт, возвращение через месяц, что для того времени весьма не характерно) в космос полетели советские космонавты?

А, кстати, почему?