Флинт писал(а): Согласен. Имеет место быть и такое. Но масштабы... 800 лет, десяток другой стран. Тысячи историков, сотни экспедиций... и чей-то вшивый диссер? Династии сменились, государства рухнули в пыль. А "вшивый дисер" подпитывает мистификацию. Не реально.
Ну отчего же? Вполне реальным и закономерным считается «поправлять» летописцев:«Летописец ошибался». Скажи ещё, что подобное в офистории недопускается и является кощунством. Более того, историки считают возможным вносить корректировки в летописи и писать «истинную картину» произошедшего. За примером далеко ходить не надо: можно коснуться тех помой, что вылили на Ивана Грозного, можно вспомнить обложенную красивостями историю Окрябрьского переворота и становления Советской власти. Да, на Западе были свои
дипломированные историки, но это ничуть не мешало существовать таким же дипломированным историкам в СССР. Везде димпломы, заметь!
Далее, по летописям. Отчего-то считается правильным верить в то, что «признанные летописцы» и дипломированные историки чужды всему человеческому и несут в массы если не истину, то - правду( ничего личного, меркантильного, просто ошибочного?
). Что напишут историки будущего, когда узнают, что одного древнего руководителя России в своё время многие именовали Эль Цин, а источников, как предложил Рэй, останется всего ТРИ( на обложке книги Задорнова какой-то фулиган оставит надпись « Президент Эль Цин - враг народа!» )?
Флинт писал(а):Для тех кто действительно желает "вчитаться и задать", серьезно и по-взрослому, нет никаких препятствий. Библиотеки. Архивы. Музеи.
Вот теперь ты действительно смеёшься. Если с библиотеками ещё как-то прокатит, можно
попытаться найти что либо по-настоящему ценное, то не в кажный архив можно легко проникнуть (не выносить же его тёмной ночью?), а музеи - территория офистории и в запасники оных путь заказан.
По твоим двум вопросам.
1. Дык и татар использовали, если ты не знал. Тот же Невский на них опирался. Да и частенько татары выступали посредниками в спорах. Другое дело, что про татарах уже не было ТОЙ разгульной жизни, что до них. Порядок наступил.
2. Почитай «Чингисхана» Бушкова, ежели не читал - там всё в доступной форме изложено. По-своему могу объяснить просто: в падлу было учёным людям историкам происходить от грязных кочевников, захотелось к европейской цивилизации привалиться - модно так было и продолжает оставаться. Вот оттого-то и получаются споры: прежнюю историю до конца не стёрли, имеющуюся не подогнали к рамке.
И иго татарское (монголо-татарское, звиняйте!) в офистории продолжает оставаться именно ИГОМ, хотя по здравому рассуждению, давно пора формулировку менять.
Интересно, чтобы делал на моем месте проф. офисторик? Кардиохирург, к примеру, начитавшегося мед книжек дилетанта и спорящего с ним о тонкостях аортокоронарного шунтирования послал бы на... и по... и в...
). Что напишут историки будущего, когда узнают, что одного древнего руководителя России в своё время многие именовали Эль Цин, а источников, как предложил Рэй, останется всего ТРИ( на обложке книги Задорнова какой-то фулиган оставит надпись « Президент Эль Цин - враг народа!» )? 
