Как убили СССР (II)

[Пушок]

Я солидарен с этим Зотовым по части отношения к Горби и партноменклатуре. Которые как раз-таки и убили СССР.

[Бушков]

Гайдар - экономист!?

[Бродяга]

Я солидарен с этим Зотовым по части отношения к Горби и партноменклатуре. Которые как раз-таки и убили СССР.

Пушок, мне похер на твою солидарность, цитаты надо оформлять правильно. Не исправишь до 8:00 по Мск, будет горчичник.

[Пушок]

Гайдар - экономист!?

официальный)))))

[Бродяга]

Пушок, не угадал с исправлением. Тик-тик-тик.

[Ювелир]

Гайдар - экономист!?

официальный)))))

Он теоретик, как и Явлинский кстати.
Теорехтически это конечно лошадь, а прахтически она падает. (С)

[Пушок]

Ювелир, именно.

[Бродяга]

Пушок, хватит трепаться, оформляй нормально цитату. Если, конечно, в баню не хочешь.

[Бродяга]

Поскольку Пушок чихать хотел на всех, то он получил ЖК.
PS Для справки, чужой текст оформляется тэгом "quote". Сомневаюсь я, что Пушок этого не знал.

[Ювелир]

Просто СССР сдался первым.

Так-то оно так, да не совсем: читаю сейчас Тихонова (Предсовмина в 1980-85 годах) внешнеполитический мотив один: нужно постараться оторвать Западную Европу от США, и тогда все будет если не хорошо, то нормально.
Если же этот замысел не сработает, то мы готовы выстаивать.
А потом пришел Горби, и "Новое Мышление" восторжествовало.

[Александр-78]

Обзор успехов агента Козырева, ...

Оттуда же, с дополнением из комментов. Мемуары Владимира Щербакова, последнего председателя госплана СССР.

Спойлер

В 1991 году В. И. Щербаков уже в качестве первого вице-премьера приехал в составе делегации на саммит в Вашингтон. Переговоры в узком кругу, с советской стороны в них участвовали М. С. Горбачёв (уже в качестве Президента СССР), министр иностранных дел А. А. Бессмертных, член Президентского совета Е.М. Примаков, помощник Горбачёва – генсека и президента – по международным делам А. С. Черняев и переводчик П.Р. Палажченко.
По словам Щербакова, первый вопрос, который задал Бушу Горбачёв был следующий: «Джордж, я приехал к тебе откровенно поговорить, найти ответ на простой вопрос – что США ждёт от Советского Союза? Каким Америка видит СССР? У нас есть своё понимание. Я хочу выслушать твоё совершенно откровенное слово, не на уровне дебатов в конгрессе, а как тебе самому реально всё представляется. Тогда у нас появится основа для обсуждения, где мы совпадаем, а где расходимся, где можем сотрудничать, а где ещё только будем с тобой искать решение проблем. Иначе получается, что мы вроде делаем правильные, на наш взгляд, шаги, а натыкаемся совершенно не на ту реакцию, на которую рассчитывали, и превратное толкование того, что мы делаем.
В такой ситуации мы, конечно же, на сотрудничество с вашей стороны, на вашу помощь рассчитывать не можем. Но без вашей помощи – не только американцев, но вообще Запада – мы не сможем перестроить ни свою экономику, ни свою политику. Экономика у нас сырьевая. Чтобы изменить её характер, нужны ресурсы, а это не просто деньги, но и оборудование, технологии, профессиональные кадры. Для этого нам необходимо серьёзно сотрудничать с Западом. Со своей стороны, мы хотим делать серьёзные шаги, которые, как нам представляется, должны соответствовать ожиданиям Запада. Это отход от конфронтации, отказ от продолжения размахивать ракетами, бомбами и т. д. Мы готовы к сокращению вооружений, дать вам возможность инвестировать в нашу страну. Мы хотим быть нормальными членами мирового сообщества, а не просто стоять в углу и грозить всех капиталистов поставить к стенке. Теперь давайте откровенно – как, что видите вы?»
Щербаков В. И.: «Разговор шёл вполне откровенный, каждый обозначал свои позиции и делал свои выводы. Не могу сказать, что мнения о перестройке и советской политике, которые высказывали Буш, советник президента по нацбезопасности Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер, чем-то меня лично покоробили или воспринимались в штыки. Нет, это был нормальный заинтересованный разговор. Американцы с пониманием воспринимали то, что им говорили мы, мы – что говорили они.
И тогда от них прозвучало: а может, хватит размахивать боеголовками, давайте снизим потолок, подпишем ограничения вот по этим ракетам и по этим… Да, это были их предложения, хотя мы, конечно, говорили и говорим, что наши. Другой вопрос, что эти предложения делались не от хорошей жизни: ведь по определённым видам вооружений мы их очень сильно опередили, лет на 20, если не больше. До сих пор – уже 30 лет прошло, а у нас всё ещё появляются новые виды оружия из заделов, что были сделаны ещё тогда. По многим позициям мы сознательно организовывали “утечку”, намекая – сделаете вот это, мы можем вот так ответить или вот так, сами думайте, надо вам, чтобы у нас вот это появилось на вооружении и вот это? Так мы разрушили СОИ. Это вообще уникальная история».
Несколько слов о ней. Стратегическая оборонная инициатива (СОИ), также известная как «звёздные войны», был объявлена ещё Рейганом в 1983 году, а при Буше-старшем, особенно в начале его срока, эта программа бесконечно раскручивалась в СМИ. Суть её состояла в том, что на орбиту выводилось большое количество космических станций и спутников, которые не только определяли бы местоположение всех целей противника (по типу GPS), но и были бы в состоянии нанести из космоса абсолютный подавляющий удар. В представлении американцев они во всех видах вооружений – на суше и на море, под водой и под землёй, в небе и в космосе – должны были иметь такое превосходство, чтобы на их удар никто не в состоянии был ответить. Это называлось концепцией неприемлемого ущерба, в которой СОИ предназначалась ключевая роль.

Спойлер

С земли лазерный луч отправлялся в космос, отражался там, концентрировался станциями и посылался на аэродром, ракетную шахту, командный пункт, завод, мост – на что угодно, что планировалось уничтожить. Всё должно было сжигаться и уничтожаться этим лазерным лучом. Во всяком случае так представлялось нашими противниками это оружие.
Конечно, советские генералы не могли стерпеть такого неравенства и немедленно заявили, что стране необходимо иметь такое же и немедленно, в противном случае мы окажемся не готовы к защите из космоса. А у СССР ни средств на это не было, ни необходимых ресурсов: в стране сплошной дефицит. Между гражданской частью правительства и силовиками всё время шла война. Силовики трясли гражданских, как грушу, а те пытались объяснить, почему невозможно сделать так, как они хотят.
Во все времена у силовых ведомств было особое положение – Министерство обороны, КГБ, МВД и также МИД в состав правительства входили лишь формально.
Щербаков В. И.: «На общие заседания от них приходили чаще всего заместители министров. Я, по крайней мере, за все годы работы в правительстве этих министров ни разу на заседаниях правительства и даже президиума по самым острым вопросам не видел. Кроме случаев, когда обсуждался их вопрос. К тому же они все были членами Политбюро, а кроме них туда по должности входил только председатель Совмина».
Уже при правительстве Павлова случилось очередное обострение по этому поводу. Щербаков тогда был первым вице-премьером и возглавлял бывший Госплан.
Щербаков В. И.: «Мы дали задание Академии наук, там всё просчитали и пришли к выводу, что СОИ – это сплошной блеф. То, что ей приписывается, просто неосуществимо. Чтобы получить луч заданной поражающей мощности, нужно всю вырабатываемую на земном шаре электроэнергию сжать в один пучок и отправить в космос. Это абсолютная утопия, как и рассказы о применении лазера из космоса против наземных целей. На спутники, на ракеты они этот гипотетический луч ещё смогут направлять, хотя и это не бесспорный факт. Военные обиделись: ничего, мол, вы не понимаете, не могут американцы так по-крупному блефовать. Все эти ваши теории и вопросы – хорошо, а если реально шарахнет, с кого тогда, условно говоря, спрашивать?»
Вопрос был вынесен на Совет обороны, который вёл Горбачёв. С одной стороны сидели военные и члены Политбюро, с другой – несколько человек из правительства, в том числе сам Валентин Павлов, вице-премьер и куратор ВПК Юрий Маслюков, Щербаков и ещё пара-тройка министров. Пригласили научного консультанта академика Виталия Гинзбурга, лауреата Нобелевской премии. Он был один из главных разработчиков оборонных систем в стране.
Щербаков В. И.: «Разговор завязывался на повышенных тонах, а академик во время него сидел молча, что-то писал в блокноте и рисовал. Наконец Горбачёв его спрашивает: “Виталий Лазаревич, вас, наверное, не случайно сюда пригласили. Что вы думаете по этому поводу?”
И тот ответил: “Конечно, можно не верить нашим расчётам, на сколько нагреется земная точка от такого луча – на 10 градусов или всего на 5, но как специалист в этой области могу лишь сказать, что разрушение нашего объекта точно неосуществимо. А на сегодняшнем уровне развития техники и технологий – невозможно. Лет через 30, может быть, станет возможным, но на сегодняшний день точно нет. Во-вторых, не думаю, что нам следует специально изобретать ответ из той же оперы, лучше найти простую и адекватную альтернативу. Потому что, если оружию противопоставить любое иное оружие, другая сторона немедленно придумают что-то новое и так до бесконечности”».
Спрашивают академика: «А что Вы имеете в виду?» Он отвечает: «Например, у нас полно ракет средней дальности “Пионер” (РСД-10, по классификации НАТО SS-20 Saber – “сабля”). Вы только что заключили с американцами договор об их уничтожении. Сколько американцы планируют вывести станций на орбиту? 50? Ну, давайте штук 50 ракет оставим. Боеголовки с ракет снимем, вместо них и в форме боеголовок давайте поместим ведро гвоздей. Отражатели, которыми они собираются энергию собирать, – та же фольга, тонкая, микронная.

Спойлер

При подлёте к станции километра за 2–3 взорвём ракету. Мы не станем станцию атаковать, у нас ракета “случайно” взорвётся, такие уж мы криворукие. Гвозди продырявят это зеркало, как решето, оно ничего уже отражать не сможет и никакую наводку не обеспечит».
Щербаков В. И.: «За столом сначала изумлённая тишина, потом хохот. Отсмеялись, задумались: а что, если гвозди в другую сторону полетят? Это ведь космос. Гинзбург говорит, что можно вместо гвоздей залить в контейнер чёрную краску. Краска в безвоздушном пространстве обязательно выстроится в гигантское облако, которое или покроет зеркало целиком, или просто его заляпает. Отражения не получится при любом исходе. При этом какие к нам вопросы? Мы станцию не трогали, мы свою ракету взорвали, которая, к сожалению, сбилась с курса».
По словам Владимира Ивановича, когда в зале наконец стихло, раздался голос Павлова: «Михаил Сергеевич, надеюсь, на этом дискуссию можно считать оконченной? Предлагаю поручить товарищу Бессмертных доверительно проинформировать американцев, а Первому главному управлению КГБ (внешняя разведка) и ГРУ Минобороны по своим линиям довести эту информацию до сведения соответствующих американских коллег. И ни в коем случае не давать её в прессу. Если американцы продолжат свой шантаж, тогда опубликуем свой альтернативный ответ. А так не надо их загонять в угол».
Спустя несколько дней Горбачёв в публичном выступлении сказал, что у нас есть альтернативный ответ на СОИ – очень дешёвый и очень эффективный. Если американцы продолжат программу «звёздных войн», мы его обнародуем.
Щербаков В. И.: «Надо было видеть реакцию наших коллег: в течение нескольких дней тема СОИ пропала из СМИ, исчезла из публичного дискурса и до сегодняшнего дня больше не поднималась. Вот что значит вовремя дать простой и дешёвый альтернативный ответ. Так и покончили с этой стратегической оборонной инициативой».
Однако в своих мемуарах Рональд Рейган впоследствии отмечал: к началу 1986 года в Вашингтоне пришли к выводу, что советская экономика находится в состоянии развала и именно его «стратегическая оборонная инициатива привела СССР за стол переговоров». Начатый много лет назад спор главных империалиста и коммуниста продолжился, но уже заочно.