На берегах Шантары

Tadeush писал(а):

Гусар с мотором писал(а): то что вы цитируете книгу

Т.е. всё-таки книгу Бушкова, а не свой фанфик на неё?
Уже лучше.

Гусар с мотором писал(а): Бушков, пишущий книги о Свароге, куда более компетентен всех форумчан

Ну дык, ответ на твой вопрос и содержится в книге, написанной Бушковым.

Ты просто читал не внимательно.
Плохо знаешь матчасть.

Лучше некоторых. Только там, в твоей склейке не слова о причинах борьбы с Изначальными и миграции людей на Талар.Только констатация факта -давно было, причин не помнят. А в ЛО описана и пакостность магии Изначальных и то что их предшественников, Хорров они жестко подвинули, о тех и памяти почти не осталось. Да и рефлексия по поводу миграции и штурма Девайн-Горта не подкреплена фактами. Хотя до Шторма это было делом известным ,и подруга Горонеро и Фаларен говорили об этом как о историческом факте а не легендах.Теперь ясна моя критика вашей склейки как ответа? Выбрать из ЛО такую цитату и вставить не к месту? Ох не вы ЛО писали, не вы,а Бушков.

Если ты из моей "склейки" не понял, что ответ на твой вопрос: этого никто не знает уже" -

Бушков писал(а): я не знаю

То остаётся только руками развести.

Гусар с мотором писал(а): Лучше некоторых.

Может и лучше, но твёрдого знания вопроса кто является автором книги Летающие острова у тебя нет:

Гусар с мотором писал(а): Ох не вы ЛО писали, не вы.

Гусар с мотором, тебе ж объясняли, что не надо "вопросы и ответы" превращать в длинное интервью. А ты там, такое ощущение, что "Историю Сильваны" пишешь.
Может тебе просто тему соответствующую открыть?

Rayden, их есть у него.

Т е на следующий вопрос "как на Сильване ходют бабы, в панталонах али без?" сразу ЖК вешать?

Йес.

Rayden. вешать надо. Потому как задолбал своими вопросами:

Спойлер

К Остапу протиснулся молодой человек шоферского типа и спросил:

-- Как остальные машины?

-- Отстали, -- равнодушно ответил Остап. -- Проколы, поломки, энтузиазм населения. Все это задерживает.

-- Вы в командорской машине? -- не отставал шофер-любитель. -- Клептунов с вами?

-- Клептунова я снял с пробега, -- сказал Остап недовольно.

-- А профессор Песочников? На "паккарде"?

-- На "паккарде".

-- А писательница Вера Круц? -- любопытствовал полушофер.

-- Вот бы на нее посмотреть! На нее и на товарища Нежинского.

Он тоже с вами?

-- Знаете, -- сказал Остап, -- я утомлен пробегом.

-- А вы на "студебеккере"?

-- Можете считать нашу машину "студебеккером", -- сказал Остап злобно, -- но до сих пор она называлась "лорен-дитрих".

Вы удовлетворены? Но шофер-любитель удовлетворен не был.

-- Позвольте, -- воскликнул он с юношеской назойливостью, -- но ведь в пробеге нет никаких "лорен-дитрихов"! Я читал в газете, что идут два "паккарда", два "фиата" и один "студебеккер".

-- Идите к чертовой матери со своим "студебеккером"! --

заорал Остап. -- Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? Чего вы прилипли к человеку?

Русским языком ему говорят, что "студебеккер" в последний момент заменен "лорен-дитрихом", а он морочит голову!

Chief писал(а): Rayden. вешать надо

Ну, с одной стороны, да. Все правильно - форум не читают, но высказаться хотят. Как правило, либо неудачно, либо просто тупо, либо (в лучшем случае) все это говорено раз -надцать.
С другой стороны, по себе знаю, заходя но новый для себя форум, частенько чувствуешь, что нарушаешь принятые на этом форуме принципы, а ты как новый посетитель форума никому на фиг не нужен.
И что? А ничего... "За шиворот-и в реку." Хочет жить-выплывет. Нет - значит, не судьба.
P.S. Я посты новичков в профильных темах уже давно не читаю. Все это уже было пережевано. И лишь с ужасом думаю, что Пушок в природе инете может быть не единичным экземпляром.

Слоненок писал(а): И лишь с ужасом думаю, что Пушок в природе инете может быть не единичным экземпляром.

Экземпляр единичный, но многократно дублированный.

Rayden писал(а):Гусар с мотором, тебе ж объясняли, что не надо "вопросы и ответы" превращать в длинное интервью. А ты там, такое ощущение, что "Историю Сильваны" пишешь.
Может тебе просто тему соответствующую открыть?

Обеими руками за.О Сильване темы нет,а о почивших токеретах есть.И название ,"История Сильваны" вполне подходит.

Гусар с мотором писал(а): Обеими руками за.О Сильване темы нет

А нужна ли эта тема?
Какой смысл говорить о том, о чём автор не писал и не планирует?
Поговорить захотелось?
Словесное недержание лечится баном.

Думаю,что афтырю просто пофиг на мелкие детали, которые так взволновали неокрепшие умы некоторых фанатов.
Если картина написана широкими мазками, то смотреть на неё надо на расстоянии.
Вблизи ничего кроме разноцветных пятен не увидишь, не разглядишь за деревьями леса.

Да, в третьем акте ружьё должно выстрелить, раз уж его повесили на стену в первом. Но это справедливо скорее для пьес и для детективов.
Для художественной литературы наоборот, свойственно "раскрашивать", "расставлять декорации" из деталей, не имеющих прямого отношения к сюжету.
"Докатится то колесо, случись ему, до Москвы или не докатится?" - писал Гоголь,
и нигде в тексте мы уже не встретим тех двух крестьян-философов с их колесом.
Зачем Гоголь описал эту сцену? Для красоты, антуража.
Если спросит кто меня, как автора: "а что находится за туманом, окружавшим платформу, с которой Сварог увидел своего отца?", "а как двигался поезд по неподвижной ленте дороги и была ли она неподвижной?", "а куда бы доехал Сварог, если бы зашел в вагон?" - мне осталось бы только разочаровать вопрошающих:
- ничего,
- никак,
- никуда - всего этого нет, это за краем ойкумены, пространства-времени, за рамками повествования, и не имеет значения, ибо не для того писалось.

Так и афтырь, щедро разбросал "завлекалочек" по ходу сюжета для "порядка", для "красоты", но вплетать в сюжетную линию их или не будет, или не все.

Но некоторым неймётся...
Как дети малые, "дорвались до сиси" и давай спешить, захлёбываться.
А потом отрыгивают.
На окружающих.

Хренасе расколбас!

У кого нам недержание?