На берегах Шантары

Для тех, кто не читал версию Ракитина, но хотел бы с ней ознакомиться. Ссылка.

А у меня вопрос приверженцам версии Ракитина, а вы версии какого года издания читали?
В моем распоряжении были 2. Одна 2006 или 2007 года в электронном виде, успешно спираченая из интернета (на данный момент утрачена, погибла во время поломки ноута весной прошлого года). Вторая, вполне себе бумажная, 2013 года издания, стоившая на тот момент, на сайте Ракитина, порядка 700 рублев (не покупал, подарили, но ценой поинтересовался).
Книги различаются довольно сильно. В 13 году описание фактов уже не такое подробное, больше воды, конспирологических теорий и сетований на некачественные следственные действия.
Удивили две вещи.
1. (Обе книги) Ракитин откровенно глумится над приобщенными к делу любительскими фотографиями и показаниями не вполне трезвых свидетелей, но не стесняется их же использовать, если они хоть как-то попадают в его версию. Необъективен до жути.
2. В предисловии к варианту 2013 года сказано: "В данном издании собраны все факты и свидетельства, собранные к 2013 году." Какие могли появится факты (именно факты) с 2006 по 2013 год? Какие?

А по поводу вопроса Марлова: "Кому выгодно?" Да тому же Ракитину, имеющему неплохой гешефт с ежегодно переиздаваемой книжки ( с собранными фактами на данный момент, ага, версия 2.9.4). Да и очередной виток "переваломании" обычно приходится на весну, туристов возить туда надо, с различной степенью комфорта, пиар необходим.

Бродяга, версия хороша тем, что не вводит непознанную сибирскую жуть (бритва Оккама) и логично объясняет все (или почти все) факты.

Партизан 74, я читал инет-версию, ссылку на которую уже не найду.

Хеллем писал(а):организованную преступность бы НАШЛИ!

Очень трогательная вера в наши советские органы. Так почему это до сих пор загадка?

Хеллем писал(а):в ракитинской версии тоже оргпреступность фигурирует. Только американская

Которой там:
1. Делать нечего.
2. Очень сложно / практически невозможно оказаться.

Aleksevna писал(а):как вы представляете себе, что туристы лыжники нашли заначку?

Случайно.
Или по следам тех, кто ранее вынес часть.

Или не нашли, но как раз в это время кто-то из своих прикарманил заначку. А они просто мимо шли и их заподозрили.

Версий масса.

Tadeush писал(а):1. Делать нечего.
2. Очень сложно / практически невозможно оказаться.

1. Они туда шли специально чтобы получить от туристов передачу.
2. Элементарно им там было оказаться. Ты просто рассматриваешь ситуацию "как сейчас", а надо смотреть как было в 1959. Я не зря про Пауэрса упомянул. Янкесы тогда летали над нашей территорией безбоязненно, даже первомайские демонстрации фотографировали в крупных городах, не говоря уже о диких уральских местах. И необходимость отслеживания ядерных производств тогда была нешуточной. Но одно дело с пролёта считать "сколько труб дымят", а другое - получить образец пыли с производства, по нему гораздо проще установить что же там делают.

Хеллем писал(а):ты явно не читала Ракитина, там это всё объясняется.

внимательней читайте мой пост ,я указываю на слабые места в версии Ракитина, а не в какой-то другой. Именно то, где его объяснения противоречат моей логике.

Хеллем писал(а):Выгнали чтобы инсценировать естественную смерть.

оччень удачно, мда...
а почему тогда не заставили раздеться , раз решили заморозить?
у них же как бэ оружие было?

Хеллем писал(а):Палатку порезали чтобы в ней нельзя было согреться.

Aleksevna писал(а):Если палатку покромсали с целью, чтобы в ней больше никто не мог согреться, то надо было и тёплую одежду вынести и припорошить снегом, чтобы дятловцы не нашли.

Хеллем писал(а):Диверсанты увидели костёр, поняли, что у туристов есть шанс, пошли добивать.

Повторяю, кто-то мог выжить. Никакие диверсанты не стали бы так рисковать. И к тому же видя угрозу от вооруженных людей дятловцы вряд ли стали бы рассиживаться недалеко от палатки ,ну не логично это.
И ещё, если убийц было двое-трое ,как считает Ракитин, то как интересно им удалось избежать атаки троих взрослых мужиков, которых они пошли убивать, и не выпустить ни одной пули, будучи полностью вооруженными? Зачем надо было вырывать язык и глаза женщине и главное как?


Короче, что я хочу сказать. То что случилось не укладывается в человеческую модель поведения, хоть тресни. У людей другое мышление ,и даже пытаясь запутать следствие люди поступают совершенно иначе. Модель поведения дятловцев можно понять с некоторыми оговорками, а вот модель поведения левых людей никак ...

Хеллем писал(а):Элементарно им там было оказаться.

Ой сомневаюсь, вот скажи мне, Хеллем, а на каком самолете американцы к этому перевалу Дятлова прилетели?

Хеллем писал(а):Элементарно им там было оказаться. Ты просто рассматриваешь ситуацию "как сейчас", а надо смотреть как было в 1959. Я не зря про Пауэрса упомянул.

Пауэрс на каком самолёте летал? Сколько челоавек десанта туда помещается?

Другой самолёт? Какой? С какими ТТХ?

Aleksevna писал(а):оччень удачно, мда...
а почему тогда не заставили раздеться , раз решили заморозить?
у них же как бэ оружие было?

Ошибка диверсантов. Они не убийцы, они шпионы/разведчики, Вот представь, что ты попала в такую ситуацию: есть группа, которая может на тебя донести и это закончится для тебя большим сроком. Что делать? Вот они и наделали ошибок, в т.ч. с резаной палаткой и др.
PS Раздеться их как раз заставили, ты видимо не читала. Свитер и один ботинок на том морозе не спасали.

Tadeush писал(а):Случайно.
Или по следам тех, кто ранее вынес часть.

Или не нашли, но как раз в это время кто-то из своих прикарманил заначку. А они просто мимо шли и их заподозрили.

Версий масса.

все эти версии не более вероятны ,чем инопланетяне.

Guram писал(а):Ой сомневаюсь, вот скажи мне, Хеллем, а на каком самолете американцы к этому перевалу Дятлова прилетели?

У Ракитина тип самолёта подробно расписан, с фотками и ТТХ, я просто не помню уже.

По моей ссылке - немного рассуждают по гипотетической технике заброса шпионов:

Теперь почему не нравится идея с "эйнзатцгруппой" - из тех районов хренов как заброс, так и выход. Все эти Скайхуки и подьем человечка на модернизированный Геркулес отработали до безопасного применения только к второй фазе Вьетнама (1967-68йгг) - тот же Голубев то же должен был бы выходить не из района Челябинска-40. Да и не имели в 1950е С-130 еще не арктической всепогодности и систем дозаправки - благо он только в 1959м в нормальную серию пошел.

Оно туда не долетает. И никакой стандартный транспортник не долетает. А ставить такие крюки на машину класса В-47 - убить всех об землю :-) Там и скорости и возможности маневра другие.

То есть парашютисты должны были после акции куда то ВЫХОДИТЬ :-) Это в районах где каждый чужой человек светится как фонарик (а вот "золотоноши" нет, они хотя и преступные но свои - умные люди их не замечают если они их не трогают).

Aleksevna писал(а):все эти версии не более вероятны ,чем инопланетяне

И чем же они невероятны?
Ну кроме того, что банальны и не имеют романтического флёра?

А инопланетян - не существует.

То есть парашютисты должны были после акции куда то ВЫХОДИТЬ :-) Это в районах где каждый чужой человек светится как фонарик (а вот "золотоноши" нет, они хотя и преступные но свои - умные люди их не замечают если они их не трогают).

Да, выходить. Ты считаешь, что это невозможно? Дочапали до железки, сели на поезд и уехали.