Ну если под Францией иметь ввиду режим Виши с мусью Петэном. Только это уже ДРУГАЯ Франция.Tadeush писал(а):Затем Франция заключает с Гитлером мир, Англия тут же нападает на Францию;
Ты в курсе что Гитлер пытался предложить Англии прекратить войну? Знаешь, что ответил ему мистер Черчилль?Tadeush писал(а):Зависит от интересов Англии в тот или иной момент.
Франция, как Франция. Во всяком случае гораздо больше той, что воевала в Сопротивлении.stapler писал(а): Только это уже ДРУГАЯ Франция.
Да.stapler писал(а):Ты в курсе что Гитлер пытался предложить Англии прекратить войну?
Не дословно, но да, знаю.stapler писал(а):Знаешь, что ответил ему мистер Черчилль?
Т.е. если бы Сталин первым дал в морду Гитлеру, то англичане отправили бы в отставку Черчилля и с Гитлером замирились?Tadeush писал(а):Мистер Черчиль олицетворял собой курс на войну с Германией.Ежели бы случилось изменение этого курса, это сопровождалось бы его отставкой (см. мистер Чемберлен).
Не факт.stapler писал(а):Т.е. если бы Сталин первым дал в морду Гитлеру, то англичане отправили бы в отставку Черчилля и с Гитлером замирились?
Конечно, не так. Черчилль с Рузвельтом оченно не в восторге были от сталинского Союза. А жизнь заставила - и союзничали за милую душу. Вопрос, как я понял в другом - hebron, по-видимому, совершенно уверен, шо господа демократы непременно сочли бы Сталина агрэссором, кабы тот первым на Гитлера наехал. Я, как и stapler, полагаю, шо они бы токо обрадовались - им от этого облегчение вышло бы. Может, янки тогда бы на ленд-лиз и не расщедрились, особенно если бы РККА успешно воевала. Как там потом повернулось бы, когда б мы Берлин взяли - Бог весть, тут можно токо гадать...Tadeush писал(а):Я несколько по другому поводу возразил: в твоих словах прозвучала нотка (если нет и мне показалось - извини), что мол демократичная Англия никогда и ни за что не стала бы союзничать с нацистской Германией. Это не так.
Я то это понимаю. Ты это Степлеру объясни.Rayden писал(а):угу, только считали не потому, что СССР вошел в Польшу, а просто по определению, потому что это СССР.
Хреново ты понял. Они действовали бы в своих интересах, но вот возможностей для маневра (читай давления на СССР на дипломатическом уровне) у них было бы не в пример больше. И лендлиза СССР было бы не видать при любом уровне действия Советской Армии. Успешном ли, провальном ли. Чисто по американскому действующему на тот момент закону.Моня Пупкинд писал(а):Вопрос, как я понял в другом - hebron, по-видимому, совершенно уверен, шо господа демократы непременно сочли бы Сталина агрэссором, кабы тот первым на Гитлера наехал.
Они действовали бы, согласен. А какой дипломатицкий маневр им был нужен в условиях мировой войны? Какая, на хрен, дипломатия, когда СССР успешно воюет против их общего врага, ну и слава Богу! В реальности сильно они смогли в Тегеране и Ялте надавить на Сталина? При том, шо Союзу в войне досталось гораздо сильнее, чем если бы мы первыми дали Гитлеру в морду.hebron писал(а):Они действовали бы в своих интересах, но вот возможностей для маневра (читай давления на СССР на дипломатическом уровне) у них было бы не в пример больше.
Моня, блин, не бери пример со своего друга. Оставь глупости говорить ему. Дипломатия особенно важна во время войны и сразу после нее.Моня Пупкинд писал(а):А какой дипломатицкий маневр им был нужен в условиях мировой войны? Какая, на хрен, дипломатия, когда СССР успешно воюет против их общего врага, ну и слава Богу!
Одна из причин - именно потому, что у них было резко сокращено поле дипломатического маневра.Моня Пупкинд писал(а):В реальности сильно они смогли в Тегеране и Ялте надавить на Сталина?
Ага, у них было бы большое поле для маневра. Когда бы советские танки стояли по всей Европе - от Кенигсберга с Варшавой до Мюнхена с Веной, от Ла-Манша с Антверпеном до Будапешта с Белградом.hebron писал(а):Моня Пупкинд писал(а):В реальности сильно они смогли в Тегеране и Ялте надавить на Сталина?
Одна из причин - именно потому, что у них было резко сокращено поле дипломатического маневра.
С хрена ль? Откуда это шапкозакидательство? Финляндию на ноль помножить не получилось, а Вермахт - враз. Оказывается, достаточно напасть первыми!stapler писал(а):Когда бы советские танки стояли по всей Европе - от Кенигсберга с Варшавой до Мюнхена с Веной, от Ла-Манша с Антверпеном до Будапешта с Белградом.
ППКС.Adolph писал(а):там достаточно обоснованно предполагался немелкий облом РККА и завязание на территории Польши, с последующим переходом Вермахта в контратаку и полным ататуем. За ататуй я, пожалуй, не соглашусь - тут авторы просто постарались соответствовать теме сборника. Но вот оконцовка наподобие финской представляется мне вполне вероятной.
Адольф, я согласен, шо таки не всё так просто. Но вот ежели после катастрофы 41-го наших танков таки стояло от Кёнигсберга до Берлина, то, согласитесь, без потерь 41-го воевать всё же было бы легче.Adolph писал(а):С хрена ль? Откуда это шапкозакидательство? Финляндию на ноль помножить не получилось, а Вермахт - враз. Оказывается, достаточно напасть первыми!
stapler, молодец. В очередной раз доказал отсутствие у тебя адекватности. Пора, пора твое номинанство менять на кавалерство.stapler писал(а):Ага, у них было бы большое поле для маневра. Когда бы советские танки стояли по всей Европе - от Кенигсберга с Варшавой до Мюнхена с Веной, от Ла-Манша с Антверпеном до Будапешта с Белградом.
hebron, ехал бы ты на "Меркаве" в Лапландию, лосям рассказывать про историю Израиля и про то - кто такие евреи.
Моня Пупкинд, а ты проще будь, постарайся отстраниться от того, что Степлер у тебя в друзьях и нуждается в твоей защите после своих неадекватных слов. Тогда и тебе рикошетом прилетать не будет и "вещание" в моих словах чудиться не будет, и (может быть) с пониманием прочитанного будет легче...Моня Пупкинд писал(а):И меня несколько напрягают шибко самоуверенные заявления г-на hebron'а. Прям не говорит, а вещает, словно обладает истиной в последней инстанции. А всякий, с ним не согласный, - туп, глуп и неадекватен.
hebron, поскромнее никак не получается? Я понимаю, шо ты таки крут, как варёные яйца, опять же, посреди богоизбранного народа обретаешься и даже "Меркаву" живьём видел. Нам со stepler'ом в жизни повезло помене, ты уж войди в положение.
Вполне может быть. Я уверен, что эти варианты просчитывались Советским руководством и были признаны менее предпочтительными. И второе. Никто не просчитывал предательства, которое реально было и из-за которого в основном потери 41 года.Моня Пупкинд писал(а):Но вот ежели после катастрофы 41-го наших танков таки стояло от Кёнигсберга до Берлина, то, согласитесь, без потерь 41-го воевать всё же было бы легче.
Ты прав, вариантов много. Альтернативщики уже давно их по косточкам разобрали. От варианта блицкрига по Германии с попутным захватом всей Европы включая Англию, до полного уничтожения СССР и оккупации его территорий странами Оси.Моня Пупкинд писал(а):Мне представляется, шо вариантов развития событий (после того, как Сталин ударил первым) было далеко не один.
