Флинт, ну отвечал же уже, по пунктам.Флинт писал(а):Мне вот интересно, когда господа альтернативщики все-таки снизойдут и ответят на мои крайне незамысловатые вопросы к их версии. Ведь не могли незаметить, несколько раз повторял...
Возможно мы о разном? Если не затруднит:beringoff писал(а): Флинт, ну отвечал же уже, по пунктам.
А мой вопрос, пару страничек назад, численности населения касаемый, просто не увидели.
Уважаемые товарищи альтернативщики! Критика от простого охаивания отличается тем, что неплохо бы выдвинуть свою альтернативную версию и защитить ее. Вы уже все тактично обходите мои простейшие вопросы к вашей версии. Почему? Пропустили-не заметили? Не беда. Я повторю:
1. Почему (в том числе и с ваших слов) многократное (стократное) использование кочевников в междуусобицах оседлых государств не скрывается и спокойно расписывается историками ( том числе и на Руси) и только с монголами творится нечто несусветное? Или с половцами было все в порядке, можно было использовать, а вот на монгол особое табу накладывалось, ну прям совсем-совсем впадлу было их использовать?
2. Кто ж это сочинил, проработал и реализовал столь грандиозную мистификацию, коптящую небо уже 700-800 лет? Сотни историков десятков стран согласны с иситинностью этой "мистификации" и только десяток альтернативщиков и сочувствующие им дилетанты ЗНАЮТ, что истина где-то рядом? Почему все это не развалилось, не прояснилось за столько лет? КОМУ это надо? Менялись политические течения, режимы государственные. Но все фанатично поддерживали "мистификацию"? Во всех странах? Да? Есть (была) такая отличная штука - Римское право - один из основных тезисов "ищи кому выгодно". Так вот кому ЭТО ВСЕ выгодно на протяжении столетий!?!?!
Да потому, что только монголы выступают как СУПЕРМЕНЫ. Они творят то, что обыкновенным кочевникам не под силу.Флинт писал(а):1. Почему (в том числе и с ваших слов) многократное (стократное) использование кочевников в междуусобицах оседлых государств не скрывается и спокойно расписывается историками ( том числе и на Руси) и только с монголами творится нечто несусветное? Или с половцами было все в порядке, можно было использовать, а вот на монгол особое табу накладывалось, ну прям совсем-совсем впадлу было их использовать?
Рем И. писал(а):Вот нашел стаью по мнгольскому вооружению. Не знаю было это на форуме или нет.
http://www.zaimka.ru/03_2002/hudyakov_equipment/" onclick="window.open(this.href);return false;
Если господа "альтернативщики" могут предложить подобное исследование, так сказать "со знаком минус", т.е. в свою пользу, то с удовольствием почитаю.
Дальше можно не читать.монголам эпохи Чингиз-хана, Хубилая и Тамерлана
А в чем особое суперменство монголов то?beringoff писал(а):Да потому, что только монголы выступают как СУПЕРМЕНЫ. Они творят то, что обыкновенным кочевникам не под силу.Флинт писал(а):1. Почему (в том числе и с ваших слов) многократное (стократное) использование кочевников в междуусобицах оседлых государств не скрывается и спокойно расписывается историками ( том числе и на Руси) и только с монголами творится нечто несусветное? Или с половцами было все в порядке, можно было использовать, а вот на монгол особое табу накладывалось, ну прям совсем-совсем впадлу было их использовать?
Второе это не вопрос, это, скорее, наезд. Отвечать смысла нет.
А при чем тут супермены или нет? Не выворачивайте вопроса! Я спросил: почему про участие половцев в междуусобицах (а равно и о куче других подобных моментов в истории европы) полно упоминаний, а о монголах нет ни одного? Почему половцев использовать не стеснялись, а монгол - стеснялись и молчали об этом почти 800 лет, до Бушкова? Суперменство тут ни при чем. Вопрос абсолютно о другом, простой и однозначный!beringoff писал(а): Да потому, что только монголы выступают как СУПЕРМЕНЫ. Они творят то, что обыкновенным кочевникам не под силу.
Ну чего-то подобного я и ожидал, когда ответить-то нечего. Спасибо. Позвольте ответить тем же. Ваши вопросы к офверсии - простые наезды, отвечать не на что. Вот так вот.beringoff писал(а):Второе это не вопрос, это, скорее, наезд. Отвечать смысла нет.
Дружище Берингофф, позволите так к вам обратиться? Не обзывал я вас дилетантами. Я сам такой, тоже писал об этом. Вы имеет полное право критиковать офверсию. Однозначно имеете. И вашу версию я понял, и она возможно не лишена смысла. Но вы назадавали кучу огромную вопросов. А я вам только ДВА. И вы на них не отвечаете... первый ваш ответ не имеет отношения к смыслу вопроса, второй.. ну и так понятно. Я тоже имею право критиковть вашу версию, и хочу получить ответы на свои вопросы.beringoff писал(а):Флинт, Вы странно мыслите. Если ответ вам не нравится, то и в топку его.
Далее Вы требуете сказать, как оно было "по нашему", но:
1.Вам уже не раз писались наши предположения. Но Вас они не устраивают и потому - их, как бы, и не было.
2. Чтобы воссоздать, как оно все было на самом деле нужен многолетний труд многих людей, незашоренных. Мы НЕ ПРЕТЕНДУЕМ на воссоздание. НАМ НЕ НРАВИТСЯ офверсия, потому что вызывает много вопросов на которые никто не дает ответов.
Поймите, мы КРИТИКУЕМ офверсию - имеем право.
Вы ее защищаете - Ваше желание. Ну так если защищаете, то защищайте - отвечайте на вопросы в рамках официоза. Но отвечайте так, чтобы не порождать цепочку других вопросов.
Но ответов нет, зато дилетантами нас обозвали уже не Вы первый. Это что, такая метода доказательства?
я могу с полным правом переадресовать и вам. Так что предлагаю снять этот пункт из повестки дня.Вы странно мыслите. Если ответ вам не нравится, то и в топку его
Странный вопрос...Рем И. писал(а):Г-н beringoff, а вот почему никто из профессионалов, досконально изучивший вопрос татаро-монгольского ига, не задался Вашими вопросами? Почему для них все понятно? Почему профессионалы-историки не лезут в другие области, в которых они не компетентны?
Рем И. писал(а):Г-н beringoff, а вот почему никто из профессионалов, досконально изучивший вопрос татаро-монгольского ига, не задался Вашими вопросами? Почему для них все понятно? Почему профессионалы-историки не лезут в другие области, в которых они не компетентны?
И что, во времена Тамерлана не было монголов?
А кушать-то они за что будут, если поперек воспрянут? Степеня, дипломы кто им давать будет? Те, кого они ниспровергать станут? Флинт, давай тогда выберем один какой-нить вопрос, небольшой, и попробуем выяснить все до конца, до убеждения.Флинт писал(а):Ваша версия мне не нравится, я начинаю задавать вопросы. Я отвечал, искренне старался, на ваши, будьте и вы любезны...
