На берегах Шантары

CAHEK писал(а):В сабжевой книге Чингизхан пишет хорезмшаху Мухаммеду:

Вот, блин, устал уже повторять одни и те же вопросы: Вы знаете - кем, когда, где и накаком языке всё это написано?

Персия и Индия - Восток, как принято говорить. Они расположены к востоку от России или таки к югу?

Смотря откуда смотреть С наших позиций так на юго-западе. И из Москвы таки на востоке. Ну и так далее.

А из Астрахани или Оренбурга?

Персия на юге. Индия - на ю-в.

В общем, Восток - дело тонкое...

Благодарю за внимание и ответы!

Моня Пупкинд писал(а):Вот, блин, устал уже повторять одни и те же вопросы: Вы знаете - кем, когда, где и накаком языке всё это написано?

Знаю совершенно точно: Бушков А.А., начало 21 века, Россия, русский. О чём и написано:

CAHEK писал(а):В сабжевой книге Чингизхан пишет хорезмшаху Мухаммеду:

В книге приведена цитата, ссылки правда нет, но это и не академическая статья, в конце есть библиография: кому сильно надо - найдёт. Я сам не искал, Сан Санычу доверяю, если он документ цитирует, значит есть некая доля вероятности достоверности сего документа. А про 100% достоверность вообще смешно говорить даже если и подлинник не факт что правдивый, любой историк скажет даже "официальный". Так что суть вопроса не понимаю.

Бушков писал(а):В общем, Восток - дело тонкое...

Сан Саныч! Я уверен, Вы не хуже моего знаете, что ещё в 19 в Лесков в "Очарованном страннике" говорит от том, что мол из Поволжья идти в Россию. Так что в историческом узком смысле этого слова Россия запад для Индии и Персии.

Лызловская Заволжская орда, где появился "Цынгис" между "Волгой и Яиком" это всё значительно западнее любой области хорезмшаха, какие могут быть версии называть его владыкой запада?

Вообще с цитатами нужно быть крайне осторожными. Как вам например: "В одном дне пути отсюда находятся Русские Горы, где живут Русские, христиане, народ с рыжими волосами и голубыми глазами, весьма хитрый и коварный."
Ибн-Батута.
"Путешествие шейха Ибн-Батуты в Золотую Орду, в половине XIV века// Русский вестник, Том 2, 1841, с.467."
Взято у К. Пензева "Праотец Мосох"

Моня Пупкинд писал(а): Возможно, Вас это удивит, но слово "библиография" мне знакомо. Мне б хотелось понять, хто эт был такой летописец, в VI в. так точно определивший помянутые даты. И которым способом труды оного летописца дошли до наших дней?

Большая надпись Кюль-тегина содержит два тематических повествования: историю тюрок с 550 по 718 г. и некролог Кюль-тегину. Повествование ведется от лица самого Бильге-хана, но писал его скорее всего Йоллыг-тегин. По идеологии большая и малая надписи идентичны.
http://gumilevica.kulichki.net/OT/ot24.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Все подробно написано про источник знаний о тюрках

Альваро писал(а):Все подробно написано про источник знаний о тюрках

Альваро, привожу Вам цитаты из ссылки:

«Первый вопрос, который нужно выяснить, - датировка. На большой надписи Кюль-тегина проставлена точная дата сооружения памятника: "год обезьяны (732 г.), седьмой месяц, двадцать седьмой день". Ту же дату приводит и китайская эпитафия".
Поищите и почитайте исследования (с точки зрения астрономии) по поводу возникновения 12-летнего "животного" календаря. ЕМНИП, такой календарь не мог быть создан ранее XV в. н.э.

"Но вместе с тем в надписях содержится множество сведений, рисующих нам культуру тюрок в VIII в.»
Изначально речь шла о событии, имевшем быть в VI в., а Вы подсовываете памятник VIII в.

"Все три надписи представляют обращения к широким слоям тюркского общества. Причем цель этих обращений ничем не замаскирована, народ хотят убедить. Значит, надписи - агитация..."
У Гумилёва подобного бреда немало; если Вы в него верите - воля Ваша...

надо помнить, Альваро, что животных календарей было несколько... Как, кстати, и систем счета по "году Хиждры".

Уважаемый Александр Александрович! Я восхищён Вашей книгой "Чингисхан. Неизвестная Азия". Супер. Благодарю Вас за эту прекрасную работу. Дай Вам Бог дальнейших творческих успехов и благополучия во всём!

стараюсь

Читаю третью для себя книгу Бушкова ("Планета призраков") . Разочарован многим в ней. Но напишу с опозданием по книге о Чингисхане. Вот такая цитата: "...дакийский меч «махайра», или «фальката», превосходил римский — им можно было наносить не только рубящий удар, как римским гладиусом, но еще и колющий". Как человек, "недурно умеющий" обращаться с несколькими видами холодного оружия, замечу, что римским гладиусом как раз-таки кололи, а не рубили. Что было очень эффективно в плотном римском строю. Нанося колющий удар, боец : а) не представлял угрозы для сзади и рядом стоящих соратников, как это было бы при замахе в любой плоскости; б) не сигнализировал непосредственному противнику о начале удара, как это было бы при замахе в любой плоскости (внезапность, если так можно выразиться о бое тех времен); в) не открывался, как это было бы при замахе в любой плоскости, встречному контрудару; нет нужды отводить щит при начале удара и почти до самого его конца. Устойчивая статистика всех времен - подавляющее количество тяжелых и смертельных ударов ножом (короткий меч - в чем-то аналог) - именно колющие снизу, горизонтально или по восходящей.

Не споря по поводу гладиуса, хотел бы увидеть статистику по поводу ран. Цифры есть?