На берегах Шантары

Vitus писал(а):За обустроенный кусок побережья Балт. моря участок заполярной тундры, пусть даже вдвое больший... ХЗ, что тут кирпич, а что миллион.

Интересно, чем он там обустроен был? Не подскажете конкретнее?

Кстати на переговорах речи о том, что мало взамен предлагаем не шло... Финны не хотели продавать не только кирпич, но и его обломки и просто булыжники

beringoff писал(а):

Рем И. писал(а):Перед многими войнами в ХХ веке были дипломатические переговоры? И к тому же откуда нам знать, может не за "кирпич" миллион предлагался. Что мешало Сталину присоединить Финляндию в 1935, 1937 году? Уже все было, а немцы еще о мировом господстве не помышляли.
Кстати пример из новейшей истории. Недавний скандал по ратификации границы с Эстонией. Для вящего удобства Эстонии им была отдана часть важной дороги, а России в обмен кусок леса. Если бы в Эстонском правительстве под шумок не решились вписать пункт о некой оккупации, то все бы получилось.
И главное. Кто же начал войну с финнами?

1. Реалии другие. Был прецедент начала войны без объявления.
2. В 1935-37гг. Сталину мешало НАЛИЧИЕ линии М и ОТСУТСТВИЕ сил для ее преодоления. Появились силы - преодолел.
3. Росиия сейчас не та, чтобы нахрапом чего-то отнять.
4. "Купи кирпичь" - это наезд грабителей.
5. Кто начал войну с финнами, в свете поставленного Вами вопроса, - не знаю.

Добавлю, что в 1935-37 гг. Сталину мешала еще и необходимость подмять под себя армию.
Кто начал войну с финнами? У меня дед учился в Питере аккурат перед финской, так он вспоминал, что молодых ребят-погранцов хоронили постоянно. Не один какой-то случай, что можно списать на переодетых энкеведешников, а часто и регулярно. Девушки плакали, цветы на могилы носили, парни клялись отомстить (время было не нынешнее циничное). Гадская сущность турмалаев и необходимость по ним врезать ни у кого сомнения не вызывала. А общественное мнение даже при ИВС это фактор.

Диего, вам к Исту.
Ругань обычно включается - когда аргументы кончаются.
Если не можете вы (не могу набрать с большой буквы после "идиота") ответить на детсадовский вопрос, не рассуждайте о возвышенном.

Кстати, а на каких правах финнам принадлежал "обустроенный участок побережья"? Не на тех ли самых, в которых обвиняют СССР?
И приведенный пример обмена земли с Эстонией проводился в пользу последней. России этот кусок леса никуда не уперся. Если бы эстонцы выкобениваться не начали, то все прошло бы как положено.

Рем И. писал(а): И приведенный пример обмена земли с Эстонией проводился в пользу последней. России этот кусок леса никуда не уперся. Если бы эстонцы выкобениваться не начали, то все прошло бы как положено.

Кому положено? Ну НЕ ХОЧЕТ Эстония меняться, что дальше?
Сегодня - ничего. А при Сталине сами взяли.

Рем И. писал(а):Кстати, а на каких правах финнам принадлежал "обустроенный участок побережья"? Не на тех ли самых, в которых обвиняют СССР?
И приведенный пример обмена земли с Эстонией проводился в пользу последней. России этот кусок леса никуда не уперся. Если бы эстонцы выкобениваться не начали, то все прошло бы как положено.

А кто там из царей столько финикам надарил, что ему памятники стоят?
Так что не Хрущ с Крымом первый начал.
Относительно Эстонии (и Латвии совершенно аналогично) - эти провокации направлены только на одно, чтобы со стороны России в конце концов хоть как, хоть косвенно была признана "оккупация", и тогда начнется свистопляска - компенсации, контрибуции. А вдруг чего выгорит... Ведь эти нацики ничего другого не умеют.

Я наверное неточно выразился. Кусок дороги очень нужен Эстонии. Но после включение в договор пункта об "окуппации", с российской он был аннулирован.

Рем И. писал(а):Я наверное неточно выразился. Кусок дороги очень нужен Эстонии. Но после включение в договор пункта об "окуппации", с российской он был аннулирован.

И правильно аннулирован. Чухонцам нужно признание "оккупации", была бы нужна дорога, не включали бы пункт.

beringoff писал(а):Диего, вам к Исту.
Ругань обычно включается - когда аргументы кончаются.
Если не можете вы (не могу набрать с большой буквы после "идиота") ответить на детсадовский вопрос, не рассуждайте о возвышенном.

Ага, проще послать, чем отвечать на детсадовский вопрос - "И что в этом смешного? зачем уры если они НЕ БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ."
Попробую тогда ответить ПЕРСОНАЛЬНО для маленького beringoff
Когда строят УР, никто точно не знает, что вот именно в данном месте будут вестись военные действия. Обычно он прикрывает какое-то важное направление или объект, где врагу легче всего будет напасть или нужнее всего. Но еще не факт - что именно так все и будет. Враг может и просто обойти неподвижное укрепление (а немцы только так и делали).
С таким же расчетом клепаются и танки и ядерные боеголовки - про запас, просто чтоб были. Не факт, что они обязательно будут использованы по прямому назначению.
Война ведь продолжение политики. И если оружие вступает в действие - это минус политикам, значит они в чем-то недоговорились. С финнами не договорились по Важному для СССР вопросу - вступила в действие армия. С Германией вот тоже ожидали сначала политических трений, а они сразу армию в ход пустили.

Diego писал(а):

Vitus писал(а):За обустроенный кусок побережья Балт. моря участок заполярной тундры, пусть даже вдвое больший... ХЗ, что тут кирпич, а что миллион.

Интересно, чем он там обустроен был? Не подскажете конкретнее?

Кстати на переговорах речи о том, что мало взамен предлагаем не шло... Финны не хотели продавать не только кирпич, но и его обломки и просто булыжники

Ну, как Вам сказать, чем он там был обустроен...
Цитата:
В результате революции 1917 года Финляндия получила независимость. Выборг сменил свое название на Виипури (Viipuri). Выборг являлся административным центром обширного округа и губернии восточной Финляндии, к тому же он был самым большим гарнизонным городом страны. Кроме того город был большим транспортным узлом: через него проходила железнодорожная ветка Петербург-Гельсинфорс (Хельсинки). А большой порт обуславливал наличие дорожной сети. В начале XX века значение Выборга, как большого торгового порта только возросло. Во всю функционировал, построенный в середине XIX века Сайменский канал. По нему доставляли грузы из центральных (озерных) районов Финляндии. Интенсивность движения по нему была столь велика, что мост через канал приходилось разводить чуть ли не каждый час. Это требовало расширения порта и в 20х-30х годах в порту шло непрерывное строительство. По объему товарооборота Выборгский порт являлся одним из трех самых больших в стране.

Diego! Это совсем недалеко от Питера. В тогдашних политических реалиях финны не хотели придвигать сюда границу в общем здраво - т.Сталину только начни давать.

Витус, а Вы в курсе, что не требовали отдать Выборг первоначально : граница должна была в пределах 70ти км. от Ленинграда, по требованиям до зимней войны

Diego писал(а): Ага, проще послать, чем отвечать на детсадовский вопрос - "И что в этом смешного? зачем уры если они НЕ БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ."
Попробую тогда ответить ПЕРСОНАЛЬНО для маленького beringoff
Когда строят УР, никто точно не знает, что вот именно в данном месте будут вестись военные действия. Обычно он прикрывает какое-то важное направление или объект, где врагу легче всего будет напасть или нужнее всего. Но еще не факт - что именно так все и будет. Враг может и просто обойти неподвижное укрепление (а немцы только так и делали).
С таким же расчетом клепаются и танки и ядерные боеголовки - про запас, просто чтоб были. Не факт, что они обязательно будут использованы по прямому назначению.
Война ведь продолжение политики. И если оружие вступает в действие - это минус политикам, значит они в чем-то недоговорились. С финнами не договорились по Важному для СССР вопросу - вступила в действие армия. С Германией вот тоже ожидали сначала политических трений, а они сразу армию в ход пустили.

Диего, если бы вы внимательно читали посты, а не нервничали, вы бы поняли, что вот с этим я НЕ СПОРЮ. А про Уры я уточнил пост Рема.
Будьте любезны, потрудитесь перечитать.

Анватыч писал(а):Витус, а Вы в курсе, что не требовали отдать Выборг первоначально : граница должна была в пределах 70ти км. от Ленинграда, по требованиям до зимней войны

Анватыч, Вы обратили внимание, что написал не "отдавать Выборг", а "приближать сюда границу".

Vitus писал(а):

Анватыч писал(а):Витус, а Вы в курсе, что не требовали отдать Выборг первоначально : граница должна была в пределах 70ти км. от Ленинграда, по требованиям до зимней войны

Анватыч, Вы обратили внимание, что написал не "отдавать Выборг", а "приближать сюда границу".

так в любом случае более 50 км. до Выборга оставалось

Анватыч писал(а):

Vitus писал(а):

Анватыч писал(а):Витус, а Вы в курсе, что не требовали отдать Выборг первоначально : граница должна была в пределах 70ти км. от Ленинграда, по требованиям до зимней войны

Анватыч, Вы обратили внимание, что написал не "отдавать Выборг", а "приближать сюда границу".

так в любом случае более 50 км. до Выборга оставалось

Верно. Но тут важен комплекс. Глядите - финнам предлагается немереная тундра, куда только самолетом можно долететь. А здесь - строевой лес, тут же ж/д магистраль, до порта считанные часы, сплав по озерам каналы, инфраструктура, одним словом. Только подпусти сюда миролюбивого ИВС. Не забывайте, что переговоры ведут страны на грани войны, аргументация СССР глазами финнов - вы угрожаете Ленинграду, так не годится, давайте МЫ лучше будем угрожать Выборгу.
Финляндия и сейчас лесная держава, а сколько тогда на этом финских лесорубов кормилось. Финский лесной бизнес вряд ли в восторге был от перспектив этого лишиться, а это уже фактор для финского политика сурьезный. Это как сейчас предложить финнам кусок тундры за контрольный пакет Nokia. Обмен по любому неравноценный и даже где-то национально унизительный.