На берегах Шантары

Макс фон Зайц писал(а): Я не испытываю симпатий к Николаю, но говорить о том, что он не исполнил свой долг, все-таки воздержался бы. В конце концов, мы знаем об отречении только то, что нам напели Гучков с Шульгиным

Макс, причем тут отречение? Его долг был быть хозяином России, заботиться о ней, беречь и преумножать ее богатство. А он развалил империю. Вернее, разваливали как раз вот такие гучковы, а он позволил развалить. Страна на 15 лет погрузилась в кровавую баню. Это на его совести.

Rayden писал(а):Макс, причем тут отречение? Его долг был быть хозяином России, заботиться о ней, беречь и преумножать ее богатство. А он развалил империю. Вернее, разваливали как раз вот такие гучковы, а он позволил развалить. Страна на 15 лет погрузилась в кровавую баню. Это на его совести.

Как это - при чем?

T_Vlad писал(а):
почему бывшего царя (на тот момент бывшего), не исполнившего свой долг перед народом (если хотите свой гражданский долг- это я про отречение)

Влад про отречение - ну и я про отречение

А насчет "позволил развалить" - ну что тут скажешь. Не повезло, да. Оказался не готов. Негоден, так сказать, к строевой службе. С другой стороны, легко судить с высоты прошедших 100 лет. Мы же не знаем даже одной тысячной доли того, какой информацией он располагал, что его на самом деле подвигало на принятие или непринятие каких-либо решений, на действие или бездействие.

А зачем нам знать 1001 оправдание, если это не изменит главного - профнепригодности? Это не мы судим, это история рассудила.

Бродяга писал(а):Да, отвел делегацию, которая приехала отречения требовать, под насыпь и шлепнул без разговоров... С Вилли заключил сепаратный мир, а сам двинул войска на Петербург. И все могло бы быть по другому...

Как это у Вас все легко получается. "Отвел, шлепнул"... Так командующий фронтом и дал бы себя отвести, да еще и шлепнуть. "Войска двинул"... А они взяли бы и не двинулись. Это ж не в "Цивилизацию" играть все-таки.

Rayden писал(а):А зачем нам знать 1001 оправдание, если это не изменит главного - профнепригодности?

Потому что это вполне может изменить наш взгляд на профпригодность или непригодность. Те решения, которые нам могут казаться неправильными или даже глупыми, вполне могли быть вынужденными, принятыми под давлением обстоятельств, о которых нам ничего неизвестно, например. Когда даже самый гениальный гений не смог бы найти другой выход. А может этот выход был на самом деле - лучшим из всех и все другие альтернативы были еще хуже. Мало ли что. Или, допустим, нам неизвестен объем информации, которым владел принимающий решения. Это сейчас мы знаем, что в ответ на то-то и то-то те-то и те-то среагирoвали так-то и так-то. И говорим - он дурак, преступник или предатель.

Макс фон Зайц писал(а):

Бродяга писал(а):Да, отвел делегацию, которая приехала отречения требовать, под насыпь и шлепнул без разговоров... С Вилли заключил сепаратный мир, а сам двинул войска на Петербург. И все могло бы быть по другому...

Как это у Вас все легко получается. "Отвел, шлепнул"... Так командующий фронтом и дал бы себя отвести, да еще и шлепнуть. "Войска двинул"... А они взяли бы и не двинулись. Это ж не в "Цивилизацию" играть все-таки.

Согласен с Максом. Просто двинуть войска мало. Горби двигал, и в Тбилиси и в Прибалтике.

Ну, если войска ему УЖЕ не подчинялись, то тогда да...
Хотя, все эти либеральные заигрывания с разным сбродом, в итоге и привели к известному финалу - и для страны, и для его собственной семьи...

При всех возможных обстоятельствах отрекаться он не должен был.
Хоть смерть, хоть муки, а отрекаться не должен был. Крест у него такой был. Но кишка тонка оказалась.
Своим отречением он легитимизировал февральскую революцию.
Лишил знамени сторонников монархии/империи.

Иван Кудишин писал(а): Кстати, а почему Николай вообще вступил в войну на стороне Антанты? Из-за долгов Франции и Англии.

Прелестно! А вы в курсе, что вложения немецкого капитала в довоенную экономику РИ почти в два раза больше, чем антантские? Не путаете с военными долгами?

Рогатнев писал(а):

Иван Кудишин писал(а): Кстати, а почему Николай вообще вступил в войну на стороне Антанты? Из-за долгов Франции и Англии.

Прелестно! А вы в курсе, что вложения немецкого капитала в довоенную экономику РИ почти в два раза больше, чем антантские? Не путаете с военными долгами?

Не-а! Антантские в два раза больше.

Макс фон Зайц писал(а):

Rayden писал(а):А зачем нам знать 1001 оправдание, если это не изменит главного - профнепригодности?

Потому что это вполне может изменить наш взгляд на профпригодность или непригодность. Те решения, которые нам могут казаться неправильными или даже глупыми, вполне могли быть вынужденными, принятыми под давлением обстоятельств, о которых нам ничего неизвестно, например. Когда даже самый гениальный гений не смог бы найти другой выход. А может этот выход был на самом деле - лучшим из всех и все другие альтернативы были еще хуже. Мало ли что. Или, допустим, нам неизвестен объем информации, которым владел принимающий решения. Это сейчас мы знаем, что в ответ на то-то и то-то те-то и те-то среагиривали так-то и так-то. И говорим - он дурак, преступник или предатель.

Впервые в жизни соглашусь с фон Зайцем. Потому что кое-что знаю про обстоятельства. Николай если и не был мучеником по смерти, то уж точно был мучеником от государственного управления. Попробуйте-ка поуправлять, когда сельское хозяйство в ...., народ озверел до потери инстинкта самосохранения, верхушка сгнила, а приводных ремней и вовсе нет. Забавно: ведь те же самые историки, которые ругают Сталина за то, что он делал, ругают Николая за то, что он не делал того, что делал Сталин.
Тут проблема в том, что верхушку РИ надо было снимать полностью, от великих князей и до последнего спекулянта. Ну как Николай мог? Не мог он... Тут большевики были нужны, они и пришли, и по этой причине думаю, что Бог нас все-таки любит.

Прудникова писал(а):
Впервые в жизни соглашусь с фон Зайцем.

И то не в том
Я как раз говорил совершенно про другое. А то что Вы говорите, вполне подпадает под Райденовское определение профнепригодности. 8)

Макс фон Зайц писал(а):

Прудникова писал(а):
Впервые в жизни соглашусь с фон Зайцем.

И то не в том
Я как раз говорил совершенно про другое. А то что Вы говорите, вполне подпадает под Райденовское определение профнепригодности. 8)

А я тоже про другое. На машине без руля и без колес не поедешь, будь ты хоть Шумахер.

Прудникова писал(а):
А я тоже про другое. На машине без руля и без колес не поедешь, будь ты хоть Шумахер.

Ну у товарища Сталина это как-то получилось

Макс фон Зайц писал(а):

Прудникова писал(а):
А я тоже про другое. На машине без руля и без колес не поедешь, будь ты хоть Шумахер.

Ну у товарища Сталина это как-то получилось

Типа, взял без руля и колес, а оставил с атомной бомбой?

Таки было такое сказано про Сталина или нет?