Выборы Президента РФ 2008 года
Да ну, глупости. Путин скорее всего уйдет в Газпром (по примеру друга Шредера) и/или в олимпийский комитет.
Возможно (но с ооооооочень большой степенью сомнения) он будет баллотироваться в президенты через срок или два. Но это скорее из области фентези (даже не фантастики, а альтернативы).
Не надо делать из него Черта С Рогами.
Преемники идут. Они будут. Они будут не хуже и не лучше.
Возможно (но с ооооооочень большой степенью сомнения) он будет баллотироваться в президенты через срок или два. Но это скорее из области фентези (даже не фантастики, а альтернативы).
Не надо делать из него Черта С Рогами.
Преемники идут. Они будут. Они будут не хуже и не лучше.
Щёлкни кобылу в нос - она махнет хвостом.
-
Viper
- Модератор
- Сообщения: 12341
- Зарегистрирован: 13 авг 2005, 07:33
- Откуда: Н.Новгород
- Контактная информация:
Они просто будут другими.Анна писал(а): Преемники идут. Они будут. Они будут не хуже и не лучше.
З.Ы. Вообще надоел весь этот шум насчет третьего срока. Зачем действительно делать из человека либо черта с рогами, либо наоборот считать, что если он не пойдет на третий срок, то всем и всему кранты?
Все мы потоки байтов в мире матрицы
-
Данила
- Уездный статистик
- Сообщения: 42585
- Зарегистрирован: 05 июн 2007, 18:10
-
- Откуда: Омск
- Контактная информация:
Традиция-с. Брежнев умер - народ в шоке: "Вай, что ж теперь будет". Хотя давно было видно, что не жилец. При Ельцине: "Ну, этот плох, а если вдруг Зюганов? Ваще атас. И нет никого на горизонте." Путин появился: "Да кто это такой? Откуда взялся? Суют нам кого ни попадя, как быдлу какому". Сейчас: "Путин уйдет - что ж будет-то, а?"
Да ничего не будет. Страшного. Страшное уже было.
Да ничего не будет. Страшного. Страшное уже было.
"Сейчас историки пытаются преподнести, что в тысяча пятьсот каком-то году что-то там было. Да не было ничего! Все это происки!" В.С. Черномырдин
и не только традиция - много вариантов - в частности, для воздействия на публику это еще и очень удобный приемчик - действует в духе "и вдруг нам становится страшно что-то менять" (с) - "знакомое зло" кажется уже вполне нормальным - с ним сжились, знают, как и где его можно "объехать" и на чем - зачем перемены? а если это "добро" - так надо "дать ему доделать то, что начал" - и опять же - зачем перемены?Данила писал(а):Традиция-с. Брежнев умер - народ в шоке: "Вай, что ж теперь будет". Хотя давно было видно, что не жилец. При Ельцине: "Ну, этот плох, а если вдруг Зюганов? Ваще атас. И нет никого на горизонте." Путин появился: "Да кто это такой? Откуда взялся? Суют нам кого ни попадя, как быдлу какому". Сейчас: "Путин уйдет - что ж будет-то, а?"
Да ничего не будет. Страшного. Страшное уже было.
Говорят, с годами становишься терпимее. На самом деле просто презрение к людям возрастает настолько, что перестаешь с ними спорить. (с)
-
Жестокий зверь
- Сообщения: 4368
- Зарегистрирован: 18 мар 2005, 19:26
- Откуда: Екатеринбург
В lenta.ru опубликована довольно интересная пресс-конференция.
Посвящена грядущим выборам в Думу, но и последующее президентство затрагивает.
Вся статья находится здесь: http://www.lenta.ru/conf/election/
Я понадергал оттуда кой-какие вопросы-ответы
Все, что ниже - это цитаты:
2 декабря состоятся выборы в Государственную Думу пятого созыва. Прогнозы разных политологов и социологов относительно их исхода мало отличаются друг от друга: все сулят победу "Единой России", все ожидают жесткой конкуренции между ней и "Справедливой Россией", мало кто верит в то, что либеральным партиям удастся вернуться в парламент. А за думскими выборами последуют в марте 2008 года президентские. Какой будет пятая Дума? Есть ли в этой вроде бы предсказуемой кампании какая-то интрига? Возможны ли неожиданности? На вопросы читателей Ленты.Ру ответил политолог Дмитрий Орешкин.
Вопрос:
Георгий [04.09 19:22]
Будет ли играть 5 Государственная Дума большую роль при следующем Президенте, чем при нынешнем?
Ответ:
Как ни странно, возможно, будет. Нынешний президент, если он все-таки решится отойти от власти, не заинтересован, чтобы в руках его преемника сконцентрировалось столько полномочий, сколько было у него самого. Скорее, он попытается распределить их между соратниками, чтобы те были заняты взаимной конкуренцией и не позволили одному из них – в том числе новому президенту – чрезмерно усилиться. Если эта гипотеза верна, можно ожидать активизации разных лоббистских групп и центров влияния – в том числе и Парламента.
Вопрос:
TAPAKAH [07.09 13:25]
Скажите, вам эти “выборы” еще интересны? Большинству они уже не интересны по известным причинам.
Ответ:
Конечно, гораздо менее интересны, чем прежде. Но мне Россия очень интересна, вот в чем дело. Я в ней живу.
Вопрос:
Борис [05.09 21:42]
Скажите пожалуйста, могут ли результаты выборов в Думу повлиять на определение кандидатуры "преемника" в Президенты? Или там существенны другие мотивы?
Ответ:
Конечно, повлияют. Это очень важный тест. Насколько эффективны и лояльны губернаторы, сильна «вертикаль», каков реальный настрой граждан, какие у кого ресурсы публичной и закулисной поддержки. Но все же самыми важными мотивами остается баланс интересов среди конкурирующих групп влияния. Они вовсе не обязательно проявляются в публичной политике как конкурирующие партии. Люди из одной группы могут быть в разных партиях, и, наоборот, партии могут представлять интересы нескольких, вовсе не обязательно союзничающих лоббистских групп. Преемник, в идеале, будет компромиссной для этих групп фигурой. Думские выборы – как бы взвешивание, чтобы определить, какая группа выступает в какой весовой категории.
Вопрос:
лев [06.09 10:14]
Мне кажется основная задача, которую ставит перед собой власть это получение большинства в думе для внесения поправок в Конституцию. На Ваш взгляд, какие могут быть поправки: третий срок (увеличение продолжительности срока) или выборы президента и председателя правительства думой, с переходом к председателю правительства реальной власти?
Ответ:
Судя по тому, как последовательно ведется курс на формирование именно конституционного большинства, поправки в Конституцию не исключены. Какие – гадать не буду.
Вопрос:
didro [06.09 19:35]
Уважаемый г-н Орешин!
Многие эксперты связывают результаты декабрьских выборов в ГД с выбором Путиным своего преемника? В смысле - кого из кандидатов в президенты-2008 Путин сочтет необходимым поддержать своим авторитетом
Ваше мнение:
1) Есть такая связь?
2) Если есть, то как победа ЕР (а она прогнозируется многими) отразится на "выборе" преемника?
Ответ:
Связь есть, но вторичная и не прямая. Чем убедительней победа «ЕР», тем полнее ощущение, что все под контролем, тем увереннее и жестче можно действовать при формировании повестки дня президентских выборов.
Вопрос:
Mark [06.09 20:14]
Единственная реальная работа Российской Госдумы - соглашаться с Кремлем. Зачем нужны немалые затраты на ее выборы и содержание?
Ответ:
По-моему, слишком жестко, Марк! Парламент терпит и соглашается с Президентом до тех пор, пока не задеты уж слишком серьезно интересы представленных там элитных групп. С этой точки зрения, конечно, он не является представительством народа в наивном смысле этого слова. А британский Парламент является? Мне кажется неверным оперировать черным и белым цветом там, где разница определяется всем набором цветов. Если команда Президента завернет слишком круто, у элит найдутся способы выказать ему свое недовольство. Через Думу в том числе. Есть хорошая формула: задача власти не в том, чтобы построить рай на земле, а в том, чтобы не допустить построения ада. Третья и Четвертая Думы при Николае Втором были менее полномочны, чем нынешняя. Но все равно они были лучше чем то, что началось после их разгона.
Вопрос:
Дорожник [05.09 12:45]
Опросил аналогично, как и "ВАГОН" 40 знакомых. Только 2 хотят голосовать за "Единую Россию", 18 за КПРФ, и по 6 за "СПС" и "СР". остальные не опеделились. Эти люди не бедствуют, но и "ЕД" не верят. Хотя если верить СМИ, то портия власти впереди. Можно ли верить, официальным данным опроса?
Ответ:
Как и с «Вагоном», у Вас так называемая «смещенная выборка». Так устроен круг Вашего общения, что там партию власти не очень любят. Может, Вы просто молоды, может, Вы по темпераменту нонконформист (и Ваши друзья, стало быть, тоже – иначе бы Вы с ними не водились). А страна и ее люди – очень разные. Ей-богу, Вы не поверите, какая у сограждан разная логика и разные приоритеты. И каждому кажется, что именно он говорит от имени народа, каждому очевидно, что все прочие должны думать примерно так же. А если думают по-другому, – то или придурки, или проплаченные, или нерусь какая-то.
Партия власти, действительно, впереди. Люди не то, чтобы полностью довольны, но в целом удовлетворены. Слава богу, у них, как было хорошо сказано Виктором, «своя свадьба» - и впервые за 90 лет они могут заняться личными делами: деньги зарабатывать, машину покупать, ремонт делать, дачу строить, жениться-разводиться помимо партийного руководства. За это они власти признательны, и в этом есть своя правда. Другое дело, что такое скромное счастье имеет свойство довольно неожиданно и весьма неприятно кончаться. Понемногу копятся системные ошибки – кто-то это сознает и нервничает, а кто-то думает, что все в порядке и нечего воду мутить.
Вопрос:
stolyarov.db [05.09 13:22]
проходной барьер в думу для партий повышен с 5% до 7%. на мой взгляд это безобразие, лучше бы 2-3%. а на ваш?
вообще насколько адекватна система, когда 6.99% процентов населения могут остаться без представляющих их интересы законодателей, а голоса этих избирателей в итоге отправятся в копилку как раз их _противников_?
Ответ:
На мой взгляд, тоже было лучше с 3, максимум, с 5%. Что касается системы, то что значит «адекватна»? Она адекватна тому состоянию общества, при котором большинству наплевать на выборы, на Парламент, на политику, и которое по уши погружено в «свою свадьбу». Я его за это не могу осуждать или требовать немедленно мобилизоваться – я ж не Якеменко - но могу и должен констатировать. Власть выстраивает систему, которая ее устраивает. А мирные народы пасутся, согласные, что их должно резать или стричь. Ну, пока, вроде не режут.
Вопрос:
Адександр К [05.09 15:35]
Здравствуйте, Дмитрий !
Скорее всего пятая дума не сильно изменит состав относительно четвертой, с разницей лишь, что некоторые станут называться не единоросы а справедливоросы. В чем же проблема ? Нет реальной оппозиции или все-таки проблема в инертности населения (мол есть президент, вот и пусть потихоньку хоть до конца жизни правит, лишь бы не было войны) ? Ведь однозначно очень многим (мягко сказано) не нравится нынешнее состояние дел и методы управления государством, экономические показатели растут по телевизору только, а на самоме деле уровень жизни населения почему то не растет такими темпами. Так все же голосуют по инерции или здесь все-таки не так все чисто ?
Ответ:
Всего понемногу. Инертность населения, административный ресурс («не так все чисто»), рациональная социальная политика. Во власти очень неглупые люди – они знают, что кормить надо в первую очередь тех зверей, у которых есть зубы. Иначе сожрут. Поэтому первыми получают кусок элитные группы, у которых есть ресурс влияния. Не накормишь К. – получишь проблемы в Чечне; не накормишь Ш. – проблемы в Татарстане; не накормишь спецслужбы, получишь проблемы не только в Чечне, но и еще где-нибудь; не накормишь или слишком сильно прищучишь бизнес – деньги побегут из страны; не накормишь бюрократию – вообще беда… Избиратели в этой очереди на пятом-десятом месте, да и то в основном перед выборами. Ум власти проявляется в способности накормить ровно так, как надо. Или чуть-чуть меньше. Ведь средств слишком много не бывает. Судя по тому, что страна ощущает равновесие – действия власти не выходят за пределы того, что люди считают нормальным.
Хитрость в том, что со временем представление о норме меняется. И запрос к власти со стороны общества меняется вместе с ним. Власть (любая) в принципе заинтересована, чтобы запрос понижался.
У Вас, вероятно, запрос выше среднего по стране. Это хорошо, такие люди и поднимают в конце концов общее представление о норме. Они – как бы новые «зубы» в челюсти народонаселения. Но если я человек из власти, что я должен сделать с такими как Вы?
Или накормить (в индивидуальном порядке), или вырвать. Раньше предпочитали второй вариант, ныне – первый. Это серьезный прогресс. Вы, конечно, понимаете - «накормить» - это не узком смысле денег или должности, но в широком смысле возможности самореализации. Сейчас их гораздо больше, чем когда я был молод. Поэтому а) критической массы, вроде не накапливается; б) запросы растут все быстрее. Так что люди потребуют перемен скорее, чем кажется многим наверху. Но позже, чем кажется многим внизу.
Вопрос:
gbborg [05.09 16:58]
Почему Российский Президент должен лезть во все дырки и заниматься такими делами, как разведение рыбы в Каспии, деталями строительства газопроводов на Камчатке и пр. А тут еще, оказывается и и все правительство "мышей не ловит". У нас что, сплошь никчемный народ и лишь один единственный ВВП в роли Моисея пытается продвинуть нас в светлое будущее? Отдав всю власть президенту не лишили ли мы самостоятельности всех остальных?
Ответ:
Слишком много риторических вопросов, которые не требуют ответа. Видимо, те, кто формирует имидж Президента, считают, что избирателям нравится, когда он так поступает. Судя по результатам, они правы. Мне, как и Вам, кажется очевидным, что концентрация власти в одних руках ограничивает самостоятельность всех остальных игроков. Не менее очевидно, что очень многим это кажется нормальным. Очевидность зависит от устройства очей, а очи зависят от личного опыта, знаний и пр.
Вопрос:
Александр [05.09 18:46]
В стране сложилась такая ситуация, что голосовать, по сути, не за кого. Никакая партия не является представителем значимых социальных групп. И такая тенденция продолжает развиваться. Что может сделать конкретный гражданин страны для улучшения ситуации ? Голосование бесполезно, протест оборачивается статьей за экстемизм и т.п. Есть ли конституционный выход из такой ситуации ?
Ответ:
Не согласен, что никакая партия не является представителем значимых социальных групп. Есть такая значимая (хотя не очень многочисленная) социальная группа, как бюрократический бизнес («бюрнес»). Эта группа хорошо представлена «Единой Россией». Сильно ее влияние и в «Справедливой России». Чувствуется ее интерес и в других партиях. Наивно ожидать, что появится партия, целиком соответствующая Вашим представлениям об идеале. Не знаю ни одной такой «идеальной партии» и в странах устоявшейся демократии. Мне кажется, проблема в другом. В устоявшейся демократии избиратель не требует от партии идеального соответствия своим ожиданиям. Выбор – всегда компромисс. В политической культуре Запада избиратель понимает компромисс как норму и выбирает свою партию исходя из рационального понимания близости ее программы к его интересам. Политическая культура России более идеализирована и бескомпромиссна. Или все, или ничего. В результате, как правило, получается ничего.
Если так, то, конечно, голосование бесполезно. Но лично я так не думаю. Мне кажется, «конституционный выход» как раз в скучноватом, без разрывания тельника на груди, голосовании за ту партию, которая ближе.
Вопрос:
Олег [06.09 23:45]
Уважаемый г-н Орешкин!
Часто высказвается опасение, что "Единая Россия" получит абсолютное большинство голосов, за этим последует застой, исчезновение демократических институтов, возврат к временам КПСС и т.д. Эту точку зрения высказывают большинство других партий, множество политологов и онлайн-СМИ (отечественных и иностранных). Стоит ли об этом так волноваться? Ведь у людей же есть выбор, никто не может заставить других в принудительном порядке голосовать за "ЕР"! Может, от других партий просто меньше реальная польза людям, чем от "ЕР"? Значит, за них и голосвать меньше будут. Поэтому может они и бьют тревогу, что "ЕР" получит абсолютное большинство голосов (а ведь могли бы и сами исправиться!). Но насчет партий более-менее понятно. Но зачем же СМИ устраивают такую шумиху (я не про госканалы)? Ведь они-то должны понимать, что к чему и почему столько избирателей хотят проголосовать за "ЕР"? Прошу Вашего мнения по этому вопросу.
Заранее благодарен,
Олег
Ответ:
С одной стороны, Ваша правда - партии обязаны конкурировать за симпатии избирателей. С другой стороны, ведь именно это они и пытаются делать, когда критикуют «ЕР» в альтернативных СМИ. Откуда Вам и другим избирателям известно, что «реальную пользу» люди получили именно от «ЕР»? Вам СМИ рассказали.
А вдруг люди получили пользу в основном от деятельности Правительства? Между прочим, именно Правительство (исполнительная власть) занимается «реальной пользой», тогда как Парламент занимается только написанием законов. Разве нет? Но про правительство государственные СМИ говорят сдержанно и отстраненно, а «ЕР» все время на экране.
Мне кажется, мы переоцениваем способности собственного критического мышления (подобно Юрису В) и катастрофически недооцениваем зависимость от информационного потока, в котором плавает наше сознание. Нам говорят с экрана или по радио – мы привыкаем и верим. Верят же люди в КНДР, что весь мир им завидует и поэтому хочет задушить их свободолюбивую Родину, что они всем своим огромным счастьем обязаны Любимому Руководителю Ким Чен Иру. Хотя 2 миллиона человек умерло с голоду, а прочие живы только за счет гуманитарной помощи ООН. При том, что те же самые корейцы к югу от 38-й параллели делают отличные автомобили, телефоны, телевизоры и живут несравненно богаче.
Контроль над СМИ играет огромную роль. Если бы ТВ каждый день рассказывало о личном вкладе г. «А» или г. «Б» в развитие хозяйства и благосостояния, мы бы с вами думали, что живы только благодаря неусыпным заботам г.г. «А» и «Б». Это правда, хотя звучит диковато. Ведь верили отцы и деды (а они не дурее нас с Вами были), что вокруг враги, предатели, отравители, саботажники, двурушники, враги народа – и требовали для них самой лютой казни. А потом оказалось, что раскулачивали-то самых обыкновенных русских мужиков, только которые поработящее прочих.
Если «других партий» нет в эфире, их нет и массовом сознании. Мы просто не знаем о них – лучше они, хуже, умней, глупей. Откуда нам знать, которая из них приносит людям «реальную пользу»? Если они не могут высказать свою точку зрения, привести факты в свою пользу, как мы сможем судить?
В этом и смысл той самой «шумихи не по госканалам». Борьба за доступ к голове избирателя. А уж верить или не верить – он, действительно, сам решит. Но пока мы видим, как за него решают - что ему следует знать, а чего не следует.
Вопрос:
Роман [07.09 19:09]
Не кажется ли Вам, что власть делает ставку на развитие двухпартийной системы в стране?
Есть ли реальные внешние угрозы планомерному развитию выборной компании?
Будет ли власть бороться за высокий процент явки?
Выборы 2 декабря 2008 это шаг в сторону "европейских демократий" или "царизма"?
Ответ:
Двухпартийную систему хотели бы иметь, но она не получается. Это нормально, потому что в стране четыре базовых электоральных группы: центристы-конформисты, патриоты-националисты, коммунисты-социалисты, западники-демократы.
Внешние угрозы есть как пропагандистский фактор, но нет в реальности. Не вижу, кто бы мог нанести интересам России реальный ущерб. Конкурентов – вижу. Жестких. Врагов и агрессоров – нет.
За явку уже борются. Не из формальных соображений, сейчас нижнего порога нет, а чтобы показать, что все хорошо.
Выборы 2 декабря – это такое перетаптывание на месте. Власть хотела бы вернуться к ситуации совсем ручной царской Думы – это верно. И многое для этого сделала. Но она понимает, что есть порог допустимого. Не в смысле социального взрыва – это пустая левая риторика. А в смысле утраты народом чувства перспективы и веры в свою страну. Ну, молодежь соберется уезжать, капиталисты начнут деньги за рубеж выводить, фондовый рынок начнет проседать, поступления в бюджет сократятся… Тогда поздно будет о реформах говорить.
В таких условиях перетаптывание и тем более откат крайне нежелательны.
Вопрос:
МАРК [07.09 23:57]
Представим себе, что следующий президент России не будет принадлежать партии Единой России,ожидает ли ёё участь бывшей партии чиновников-Наш дом-Россия,или просто такое невозможно даже представить?
Ответ:
Не уверен, что будущий президент непременно должен быть от «ЕР». Может, ему захочется быть над партиями, как был Путин. Помогать, но сверху, а не наравне. «Единая Россия» все-таки еще не совсем партия в западном смысле слова. Такой агрегат для контроля над Думой, к самостоятельному функционированию не очень приспособленный. Нуждается в поддержке и наущениях из Кремля, в льготном режиме на ТВ, в поддержке губернаторского корпуса, административной защите от конкуренции. Если из нее вынуть сталь президентской вертикали, боюсь, самостоятельно не устоит. Значит, сценарий с НДР остается актуальным.
Вопрос:
Сушков [08.09 07:44]
Является ли Единая Россия действительно партией со своей вырботанной на основе дискуссии программой, расчитанной не только под "ПЛАН ПУТИНА", содержание которого общественностью не обсуждалось.
Ответ:
Нет, это все-таки еще около-партия, или прото-партия. Без централизующего и указующего перста к самостоятельному существованию не готова. И в принципе, не для этого, похоже, строилась. Ситуативная структура из ситуативных людей.
Вопрос:
моЖАЕЦ [09.09 16:32]
Говорят, после ухода Путина, страну будет ожидать новый политический кризис и беспорядок в правительстве.В это время "смены правительств" парламент должен взять на себя роль руля государства, пока он остаётся без привыкшей к нему твердой руки Путина. Как вы, считаете, сможет ли Дума пятого созыва справиться с этой больше чем ответственной ролью?
Ответ:
Боюсь, нет. Она не спроектирована под самостоятельное плавание. Хотя, очень много зависит от личных факторов. Может, там найдутся достаточно решительные люди, чтобы взять руль. Но, сдается мне, решительные люди скорее могут найтись совсем в других секторах общественно-политической жизни. Из тех, что поближе к оружию. Поэтому мне очень-очень не хотелось бы, чтобы в нашей стране возник «беспорядок в правительстве», когда и если государство вдруг останется без «твердой руки». К которой привыкло. В этом, пожалуй, одна из главных неприятностей, связанных с привычкой жить под «твердой рукой».
Не так плохо белорусам живется при Лукашенко, как будет житься в первые годы после него. Без пинков страна развиваться не умеет, а генератор пинков исчез. Вот беда-то!
Посвящена грядущим выборам в Думу, но и последующее президентство затрагивает.
Вся статья находится здесь: http://www.lenta.ru/conf/election/
Я понадергал оттуда кой-какие вопросы-ответы
Все, что ниже - это цитаты:
2 декабря состоятся выборы в Государственную Думу пятого созыва. Прогнозы разных политологов и социологов относительно их исхода мало отличаются друг от друга: все сулят победу "Единой России", все ожидают жесткой конкуренции между ней и "Справедливой Россией", мало кто верит в то, что либеральным партиям удастся вернуться в парламент. А за думскими выборами последуют в марте 2008 года президентские. Какой будет пятая Дума? Есть ли в этой вроде бы предсказуемой кампании какая-то интрига? Возможны ли неожиданности? На вопросы читателей Ленты.Ру ответил политолог Дмитрий Орешкин.
Вопрос:
Георгий [04.09 19:22]
Будет ли играть 5 Государственная Дума большую роль при следующем Президенте, чем при нынешнем?
Ответ:
Как ни странно, возможно, будет. Нынешний президент, если он все-таки решится отойти от власти, не заинтересован, чтобы в руках его преемника сконцентрировалось столько полномочий, сколько было у него самого. Скорее, он попытается распределить их между соратниками, чтобы те были заняты взаимной конкуренцией и не позволили одному из них – в том числе новому президенту – чрезмерно усилиться. Если эта гипотеза верна, можно ожидать активизации разных лоббистских групп и центров влияния – в том числе и Парламента.
Вопрос:
TAPAKAH [07.09 13:25]
Скажите, вам эти “выборы” еще интересны? Большинству они уже не интересны по известным причинам.
Ответ:
Конечно, гораздо менее интересны, чем прежде. Но мне Россия очень интересна, вот в чем дело. Я в ней живу.
Вопрос:
Борис [05.09 21:42]
Скажите пожалуйста, могут ли результаты выборов в Думу повлиять на определение кандидатуры "преемника" в Президенты? Или там существенны другие мотивы?
Ответ:
Конечно, повлияют. Это очень важный тест. Насколько эффективны и лояльны губернаторы, сильна «вертикаль», каков реальный настрой граждан, какие у кого ресурсы публичной и закулисной поддержки. Но все же самыми важными мотивами остается баланс интересов среди конкурирующих групп влияния. Они вовсе не обязательно проявляются в публичной политике как конкурирующие партии. Люди из одной группы могут быть в разных партиях, и, наоборот, партии могут представлять интересы нескольких, вовсе не обязательно союзничающих лоббистских групп. Преемник, в идеале, будет компромиссной для этих групп фигурой. Думские выборы – как бы взвешивание, чтобы определить, какая группа выступает в какой весовой категории.
Вопрос:
лев [06.09 10:14]
Мне кажется основная задача, которую ставит перед собой власть это получение большинства в думе для внесения поправок в Конституцию. На Ваш взгляд, какие могут быть поправки: третий срок (увеличение продолжительности срока) или выборы президента и председателя правительства думой, с переходом к председателю правительства реальной власти?
Ответ:
Судя по тому, как последовательно ведется курс на формирование именно конституционного большинства, поправки в Конституцию не исключены. Какие – гадать не буду.
Вопрос:
didro [06.09 19:35]
Уважаемый г-н Орешин!
Многие эксперты связывают результаты декабрьских выборов в ГД с выбором Путиным своего преемника? В смысле - кого из кандидатов в президенты-2008 Путин сочтет необходимым поддержать своим авторитетом
Ваше мнение:
1) Есть такая связь?
2) Если есть, то как победа ЕР (а она прогнозируется многими) отразится на "выборе" преемника?
Ответ:
Связь есть, но вторичная и не прямая. Чем убедительней победа «ЕР», тем полнее ощущение, что все под контролем, тем увереннее и жестче можно действовать при формировании повестки дня президентских выборов.
Вопрос:
Mark [06.09 20:14]
Единственная реальная работа Российской Госдумы - соглашаться с Кремлем. Зачем нужны немалые затраты на ее выборы и содержание?
Ответ:
По-моему, слишком жестко, Марк! Парламент терпит и соглашается с Президентом до тех пор, пока не задеты уж слишком серьезно интересы представленных там элитных групп. С этой точки зрения, конечно, он не является представительством народа в наивном смысле этого слова. А британский Парламент является? Мне кажется неверным оперировать черным и белым цветом там, где разница определяется всем набором цветов. Если команда Президента завернет слишком круто, у элит найдутся способы выказать ему свое недовольство. Через Думу в том числе. Есть хорошая формула: задача власти не в том, чтобы построить рай на земле, а в том, чтобы не допустить построения ада. Третья и Четвертая Думы при Николае Втором были менее полномочны, чем нынешняя. Но все равно они были лучше чем то, что началось после их разгона.
Вопрос:
Дорожник [05.09 12:45]
Опросил аналогично, как и "ВАГОН" 40 знакомых. Только 2 хотят голосовать за "Единую Россию", 18 за КПРФ, и по 6 за "СПС" и "СР". остальные не опеделились. Эти люди не бедствуют, но и "ЕД" не верят. Хотя если верить СМИ, то портия власти впереди. Можно ли верить, официальным данным опроса?
Ответ:
Как и с «Вагоном», у Вас так называемая «смещенная выборка». Так устроен круг Вашего общения, что там партию власти не очень любят. Может, Вы просто молоды, может, Вы по темпераменту нонконформист (и Ваши друзья, стало быть, тоже – иначе бы Вы с ними не водились). А страна и ее люди – очень разные. Ей-богу, Вы не поверите, какая у сограждан разная логика и разные приоритеты. И каждому кажется, что именно он говорит от имени народа, каждому очевидно, что все прочие должны думать примерно так же. А если думают по-другому, – то или придурки, или проплаченные, или нерусь какая-то.
Партия власти, действительно, впереди. Люди не то, чтобы полностью довольны, но в целом удовлетворены. Слава богу, у них, как было хорошо сказано Виктором, «своя свадьба» - и впервые за 90 лет они могут заняться личными делами: деньги зарабатывать, машину покупать, ремонт делать, дачу строить, жениться-разводиться помимо партийного руководства. За это они власти признательны, и в этом есть своя правда. Другое дело, что такое скромное счастье имеет свойство довольно неожиданно и весьма неприятно кончаться. Понемногу копятся системные ошибки – кто-то это сознает и нервничает, а кто-то думает, что все в порядке и нечего воду мутить.
Вопрос:
stolyarov.db [05.09 13:22]
проходной барьер в думу для партий повышен с 5% до 7%. на мой взгляд это безобразие, лучше бы 2-3%. а на ваш?
вообще насколько адекватна система, когда 6.99% процентов населения могут остаться без представляющих их интересы законодателей, а голоса этих избирателей в итоге отправятся в копилку как раз их _противников_?
Ответ:
На мой взгляд, тоже было лучше с 3, максимум, с 5%. Что касается системы, то что значит «адекватна»? Она адекватна тому состоянию общества, при котором большинству наплевать на выборы, на Парламент, на политику, и которое по уши погружено в «свою свадьбу». Я его за это не могу осуждать или требовать немедленно мобилизоваться – я ж не Якеменко - но могу и должен констатировать. Власть выстраивает систему, которая ее устраивает. А мирные народы пасутся, согласные, что их должно резать или стричь. Ну, пока, вроде не режут.
Вопрос:
Адександр К [05.09 15:35]
Здравствуйте, Дмитрий !
Скорее всего пятая дума не сильно изменит состав относительно четвертой, с разницей лишь, что некоторые станут называться не единоросы а справедливоросы. В чем же проблема ? Нет реальной оппозиции или все-таки проблема в инертности населения (мол есть президент, вот и пусть потихоньку хоть до конца жизни правит, лишь бы не было войны) ? Ведь однозначно очень многим (мягко сказано) не нравится нынешнее состояние дел и методы управления государством, экономические показатели растут по телевизору только, а на самоме деле уровень жизни населения почему то не растет такими темпами. Так все же голосуют по инерции или здесь все-таки не так все чисто ?
Ответ:
Всего понемногу. Инертность населения, административный ресурс («не так все чисто»), рациональная социальная политика. Во власти очень неглупые люди – они знают, что кормить надо в первую очередь тех зверей, у которых есть зубы. Иначе сожрут. Поэтому первыми получают кусок элитные группы, у которых есть ресурс влияния. Не накормишь К. – получишь проблемы в Чечне; не накормишь Ш. – проблемы в Татарстане; не накормишь спецслужбы, получишь проблемы не только в Чечне, но и еще где-нибудь; не накормишь или слишком сильно прищучишь бизнес – деньги побегут из страны; не накормишь бюрократию – вообще беда… Избиратели в этой очереди на пятом-десятом месте, да и то в основном перед выборами. Ум власти проявляется в способности накормить ровно так, как надо. Или чуть-чуть меньше. Ведь средств слишком много не бывает. Судя по тому, что страна ощущает равновесие – действия власти не выходят за пределы того, что люди считают нормальным.
Хитрость в том, что со временем представление о норме меняется. И запрос к власти со стороны общества меняется вместе с ним. Власть (любая) в принципе заинтересована, чтобы запрос понижался.
У Вас, вероятно, запрос выше среднего по стране. Это хорошо, такие люди и поднимают в конце концов общее представление о норме. Они – как бы новые «зубы» в челюсти народонаселения. Но если я человек из власти, что я должен сделать с такими как Вы?
Или накормить (в индивидуальном порядке), или вырвать. Раньше предпочитали второй вариант, ныне – первый. Это серьезный прогресс. Вы, конечно, понимаете - «накормить» - это не узком смысле денег или должности, но в широком смысле возможности самореализации. Сейчас их гораздо больше, чем когда я был молод. Поэтому а) критической массы, вроде не накапливается; б) запросы растут все быстрее. Так что люди потребуют перемен скорее, чем кажется многим наверху. Но позже, чем кажется многим внизу.
Вопрос:
gbborg [05.09 16:58]
Почему Российский Президент должен лезть во все дырки и заниматься такими делами, как разведение рыбы в Каспии, деталями строительства газопроводов на Камчатке и пр. А тут еще, оказывается и и все правительство "мышей не ловит". У нас что, сплошь никчемный народ и лишь один единственный ВВП в роли Моисея пытается продвинуть нас в светлое будущее? Отдав всю власть президенту не лишили ли мы самостоятельности всех остальных?
Ответ:
Слишком много риторических вопросов, которые не требуют ответа. Видимо, те, кто формирует имидж Президента, считают, что избирателям нравится, когда он так поступает. Судя по результатам, они правы. Мне, как и Вам, кажется очевидным, что концентрация власти в одних руках ограничивает самостоятельность всех остальных игроков. Не менее очевидно, что очень многим это кажется нормальным. Очевидность зависит от устройства очей, а очи зависят от личного опыта, знаний и пр.
Вопрос:
Александр [05.09 18:46]
В стране сложилась такая ситуация, что голосовать, по сути, не за кого. Никакая партия не является представителем значимых социальных групп. И такая тенденция продолжает развиваться. Что может сделать конкретный гражданин страны для улучшения ситуации ? Голосование бесполезно, протест оборачивается статьей за экстемизм и т.п. Есть ли конституционный выход из такой ситуации ?
Ответ:
Не согласен, что никакая партия не является представителем значимых социальных групп. Есть такая значимая (хотя не очень многочисленная) социальная группа, как бюрократический бизнес («бюрнес»). Эта группа хорошо представлена «Единой Россией». Сильно ее влияние и в «Справедливой России». Чувствуется ее интерес и в других партиях. Наивно ожидать, что появится партия, целиком соответствующая Вашим представлениям об идеале. Не знаю ни одной такой «идеальной партии» и в странах устоявшейся демократии. Мне кажется, проблема в другом. В устоявшейся демократии избиратель не требует от партии идеального соответствия своим ожиданиям. Выбор – всегда компромисс. В политической культуре Запада избиратель понимает компромисс как норму и выбирает свою партию исходя из рационального понимания близости ее программы к его интересам. Политическая культура России более идеализирована и бескомпромиссна. Или все, или ничего. В результате, как правило, получается ничего.
Если так, то, конечно, голосование бесполезно. Но лично я так не думаю. Мне кажется, «конституционный выход» как раз в скучноватом, без разрывания тельника на груди, голосовании за ту партию, которая ближе.
Вопрос:
Олег [06.09 23:45]
Уважаемый г-н Орешкин!
Часто высказвается опасение, что "Единая Россия" получит абсолютное большинство голосов, за этим последует застой, исчезновение демократических институтов, возврат к временам КПСС и т.д. Эту точку зрения высказывают большинство других партий, множество политологов и онлайн-СМИ (отечественных и иностранных). Стоит ли об этом так волноваться? Ведь у людей же есть выбор, никто не может заставить других в принудительном порядке голосовать за "ЕР"! Может, от других партий просто меньше реальная польза людям, чем от "ЕР"? Значит, за них и голосвать меньше будут. Поэтому может они и бьют тревогу, что "ЕР" получит абсолютное большинство голосов (а ведь могли бы и сами исправиться!). Но насчет партий более-менее понятно. Но зачем же СМИ устраивают такую шумиху (я не про госканалы)? Ведь они-то должны понимать, что к чему и почему столько избирателей хотят проголосовать за "ЕР"? Прошу Вашего мнения по этому вопросу.
Заранее благодарен,
Олег
Ответ:
С одной стороны, Ваша правда - партии обязаны конкурировать за симпатии избирателей. С другой стороны, ведь именно это они и пытаются делать, когда критикуют «ЕР» в альтернативных СМИ. Откуда Вам и другим избирателям известно, что «реальную пользу» люди получили именно от «ЕР»? Вам СМИ рассказали.
А вдруг люди получили пользу в основном от деятельности Правительства? Между прочим, именно Правительство (исполнительная власть) занимается «реальной пользой», тогда как Парламент занимается только написанием законов. Разве нет? Но про правительство государственные СМИ говорят сдержанно и отстраненно, а «ЕР» все время на экране.
Мне кажется, мы переоцениваем способности собственного критического мышления (подобно Юрису В) и катастрофически недооцениваем зависимость от информационного потока, в котором плавает наше сознание. Нам говорят с экрана или по радио – мы привыкаем и верим. Верят же люди в КНДР, что весь мир им завидует и поэтому хочет задушить их свободолюбивую Родину, что они всем своим огромным счастьем обязаны Любимому Руководителю Ким Чен Иру. Хотя 2 миллиона человек умерло с голоду, а прочие живы только за счет гуманитарной помощи ООН. При том, что те же самые корейцы к югу от 38-й параллели делают отличные автомобили, телефоны, телевизоры и живут несравненно богаче.
Контроль над СМИ играет огромную роль. Если бы ТВ каждый день рассказывало о личном вкладе г. «А» или г. «Б» в развитие хозяйства и благосостояния, мы бы с вами думали, что живы только благодаря неусыпным заботам г.г. «А» и «Б». Это правда, хотя звучит диковато. Ведь верили отцы и деды (а они не дурее нас с Вами были), что вокруг враги, предатели, отравители, саботажники, двурушники, враги народа – и требовали для них самой лютой казни. А потом оказалось, что раскулачивали-то самых обыкновенных русских мужиков, только которые поработящее прочих.
Если «других партий» нет в эфире, их нет и массовом сознании. Мы просто не знаем о них – лучше они, хуже, умней, глупей. Откуда нам знать, которая из них приносит людям «реальную пользу»? Если они не могут высказать свою точку зрения, привести факты в свою пользу, как мы сможем судить?
В этом и смысл той самой «шумихи не по госканалам». Борьба за доступ к голове избирателя. А уж верить или не верить – он, действительно, сам решит. Но пока мы видим, как за него решают - что ему следует знать, а чего не следует.
Вопрос:
Роман [07.09 19:09]
Не кажется ли Вам, что власть делает ставку на развитие двухпартийной системы в стране?
Есть ли реальные внешние угрозы планомерному развитию выборной компании?
Будет ли власть бороться за высокий процент явки?
Выборы 2 декабря 2008 это шаг в сторону "европейских демократий" или "царизма"?
Ответ:
Двухпартийную систему хотели бы иметь, но она не получается. Это нормально, потому что в стране четыре базовых электоральных группы: центристы-конформисты, патриоты-националисты, коммунисты-социалисты, западники-демократы.
Внешние угрозы есть как пропагандистский фактор, но нет в реальности. Не вижу, кто бы мог нанести интересам России реальный ущерб. Конкурентов – вижу. Жестких. Врагов и агрессоров – нет.
За явку уже борются. Не из формальных соображений, сейчас нижнего порога нет, а чтобы показать, что все хорошо.
Выборы 2 декабря – это такое перетаптывание на месте. Власть хотела бы вернуться к ситуации совсем ручной царской Думы – это верно. И многое для этого сделала. Но она понимает, что есть порог допустимого. Не в смысле социального взрыва – это пустая левая риторика. А в смысле утраты народом чувства перспективы и веры в свою страну. Ну, молодежь соберется уезжать, капиталисты начнут деньги за рубеж выводить, фондовый рынок начнет проседать, поступления в бюджет сократятся… Тогда поздно будет о реформах говорить.
В таких условиях перетаптывание и тем более откат крайне нежелательны.
Вопрос:
МАРК [07.09 23:57]
Представим себе, что следующий президент России не будет принадлежать партии Единой России,ожидает ли ёё участь бывшей партии чиновников-Наш дом-Россия,или просто такое невозможно даже представить?
Ответ:
Не уверен, что будущий президент непременно должен быть от «ЕР». Может, ему захочется быть над партиями, как был Путин. Помогать, но сверху, а не наравне. «Единая Россия» все-таки еще не совсем партия в западном смысле слова. Такой агрегат для контроля над Думой, к самостоятельному функционированию не очень приспособленный. Нуждается в поддержке и наущениях из Кремля, в льготном режиме на ТВ, в поддержке губернаторского корпуса, административной защите от конкуренции. Если из нее вынуть сталь президентской вертикали, боюсь, самостоятельно не устоит. Значит, сценарий с НДР остается актуальным.
Вопрос:
Сушков [08.09 07:44]
Является ли Единая Россия действительно партией со своей вырботанной на основе дискуссии программой, расчитанной не только под "ПЛАН ПУТИНА", содержание которого общественностью не обсуждалось.
Ответ:
Нет, это все-таки еще около-партия, или прото-партия. Без централизующего и указующего перста к самостоятельному существованию не готова. И в принципе, не для этого, похоже, строилась. Ситуативная структура из ситуативных людей.
Вопрос:
моЖАЕЦ [09.09 16:32]
Говорят, после ухода Путина, страну будет ожидать новый политический кризис и беспорядок в правительстве.В это время "смены правительств" парламент должен взять на себя роль руля государства, пока он остаётся без привыкшей к нему твердой руки Путина. Как вы, считаете, сможет ли Дума пятого созыва справиться с этой больше чем ответственной ролью?
Ответ:
Боюсь, нет. Она не спроектирована под самостоятельное плавание. Хотя, очень много зависит от личных факторов. Может, там найдутся достаточно решительные люди, чтобы взять руль. Но, сдается мне, решительные люди скорее могут найтись совсем в других секторах общественно-политической жизни. Из тех, что поближе к оружию. Поэтому мне очень-очень не хотелось бы, чтобы в нашей стране возник «беспорядок в правительстве», когда и если государство вдруг останется без «твердой руки». К которой привыкло. В этом, пожалуй, одна из главных неприятностей, связанных с привычкой жить под «твердой рукой».
Не так плохо белорусам живется при Лукашенко, как будет житься в первые годы после него. Без пинков страна развиваться не умеет, а генератор пинков исчез. Вот беда-то!