Безусловно Rayden, только ты забыл уточнить, что не всякое земледельческое хозяйство интенсивно. Пример - подсечно-огневое земледелие, которое тогда было распространено в Северо-Восточной Руси и в значительной степени в Западной Европе. Принцип тот же, что и у кочевания.
Хм, в моём учебнике истории русским по белому было написано - "при подсечно-огневом земледелии урожай на новом месте в течение 1-2 лет - 15-20 раз выше посеянного". Потом - снижается. Но это не значит, что нужно укочевывать за 150 км. Достаточно переместиться раз в три года на 20-30 км. Это при подсечно-огневом - жутко, кстати, экстенсивном виде. Еще, кстати, можно вывозить навоз на поля, вводить дву- и трехполье, чередование культур (хм, пожалуй, я б в деревне не пропал - скока фсиго знаю...
)
К тому же(я уже писал об этом, но повторюсь) при определенных условиях кочевая экономика способна на рывки недоступные примитивной(в смысле стадии) земледельческой.
"Огласите весь спсок, пжалста..." (с)
Ну, хоть ссылку...
смотря какое земледелие и смотря какое скотоводство
Нормальное средневековое земледелие и нормальное средневековое скотоводство
Проблема в том, что все это штампы нуждающиеся в доказательстве. В Европе все описанное вами не существовало из покон веков. Этот спор неразрешим по одной простой причине. Вы утверждаете что кочевники примитивны в принципе, что они не способны на развитие, на какой-либо прогресс. Я утверждаю обратное.
Никто не утверждает, что кочевники "примитивны в принципе". У них своя жизнь. Кочевая. Не сильно способствующая прогрессу, умствованиям и развитию. Утверждать, что кто-то "примитивен в принципе" - это, млин, фашизм...
("Ненавижу расизм... и негров!"
)
Кстати, спрашивается - зачем богатым кочевникам ходить грабить бедных крестьян????
Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени: как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел?
