На берегах Шантары

stapler писал(а):

Старый Конь писал(а):НУ!?

ТЕБЯ кто здесь спрашивает?

"А ты кто такой?"(с)
Или все должны спрашивать разрешения Мони и stepler`a?
Я тихо хренею...

Бля, народ вы не задолбались, а?
Старый Конь, есть, что сказать по делу, говори.

"пупсинька!" [с] полковник Тулуз

Бродяга писал(а):Бля, народ вы не задолбались, а?
Старый Конь, есть, что сказать по делу, говори.

Я пытаюсь добиться, чтобы strepler сказал "по делу".
Пустопорожняя "критика" - задолбала.
Факты!!

Бушков писал(а):"пупсинька!" [с] полковник Тулуз

Развязал?

тыкай своему активному, мизерабль

надо удалить пару человек отсюда. Ибо вся ругань вспыхивает при появлении этих двух персон.

После повторного закрытия темы мы продолжили в личке до открытия. Но открытия всё нет, а творческий зуд поиска аргументов по истории всё не утихнет. Поэтому выкладываю из лички сюда и жду продолжения.

Отправлено: 04 ноя 2011 (Пт), 23:17
CAHEK
Заголовок: Критика против Фоменко/Носовского (II)

Пока тему прикрыли отвечу так.

Повторю. Кумранские рукописи хранились, даже по Фоменко, 700 лет. Всего 2 раза копию сделать, вот труды и сохранились.

Видимо я недостаточно ясно выразился. Допустим имеется рукопись Аристореля. Через какое-то количество лет она начинает разрушаться. Тогда с неё делают копию, а истлевший оригинал выбрасывают. Достаточно такую процедуру повторить 2-3 раза и текст Аристотеля с 300 г до Р.Х. дошёл до эпохи книгопечатания. На практике, конечно, больше, так как в отличии от Кумранских, обычно книги активно юзали и в негодность они приходили гораздо быстрее.

Пока можем в таком режиме общаться, а потом можно всё на форум выложитиь.

Отправлено: 04 ноя 2011 (Пт), 23:53
stapler
Меня в истории с Аристотелем вот что настораживает: говорят, что он был в Средневековье очень известен. Как философ и прочее. Значит его труды к 1210 г. должны быть распространены во множестве списков. Потому что, ладно, оригинал сохранить в тех условиях трудно. Даже и невозможно. Европа 13 в. - это не наследница Византии. Списки должны были делаться и сохранятся в Зап. Европе. Какой смысл монахам было их делать? Какой смысл европейской знати в 3-12 веках платить огромные деньги за копирование или покупать списки?
Гораздо логичнее предположить, что Аристотель действительно жил близко к 13 в. Отсюда и такие подробности о его жизни. И вся эта "античность" тоже была где-то рядом. Только конечно не такая, как нарисована сейчас. Очень многое было на самом деле написано "под античность" в Возрождение. На волне появившейся моде на старину и потребности например в философии, в теориях гос. строительства. И конечно стремлении на этом заработать. Безусловно что-то было написано оригинального чуть раньше. Но только чуть. И не так много. Возможностей и потребностей раньше не было.
Т.е. если истори. укоротить, то исчезают многое нелепости и нестыковки.

Отправлено: 05 ноя 2011 (Сб), 12:23
CAHEK
Можно возразить по каждому пункту. Например. Смысл сохранять в том, что по ним учились философии, другого ничего не было, мы же до сих пор учимся геометрии по слегка адаптированному Эвклиду, даже если как говорит Морозов его создавали долго много людей, но с эпохи книгопечатания он точно не изменялся, уже 500 лет. Смысл платить за книги очевиден: они стоят дорого. Даже если ими не пользоваться по прямому назначению. Мы же покупаем сейчас абсолютно не функциональные веще, сувениры, роскошь. А книги можно ещё было и читать, что при отсутствии ТВ и радио могли и скрасить досуг какому-нибудь феодалу с пытливым умом.
Как вы видите, всё это точно такие же умозрительные построения, как и ваши.
Однако, даже если допустить некую целесообразность укорачивания хронологии она наталкивается уже на факты (дендрохронология, непрерывные перекрёстные ссылки авторов и т.д.) Это приводит к ещё большим противоречиям фактам.
Нужно решать противоречия таким образом, чтобы решение не создавало новых противоречий.

Отправлено: 06 ноя 2011 (Вс), 00:12
stapler
САНЕК, согласен что возражать можно. А вот утверждать нельзя. В этом и вся проблема. Нет НАДЕЖНЫХ документов. Ты на основании предположений говоришь "да". Меня эти предположения не убеждают. Я говорю "нет". И каждый остается при том, что ему больше нравится.

Отправлено: 06 ноя 2011 (Вс), 13:32
CAHEK
Реконструкция истории строится не только и не столько как на документах. Особенно в части хронологии. Я вам приводил массу фактов верности существующей хронологии, а вы мне в ответ биографию Гинабала и Аристотеля. Да, существование оных действительно странно. Но в последнюю очередь это свидетельствует об общем сбое хронологии. В конце концов биографии могут быть и подложными.