На берегах Шантары

а они не хотят быть атавизмом. Они денег хотят, и много. Они почету хотят. Вон, Буровский который год профессором подписывается, хотя прав не имеет. Они цензуры хотят, наконец, с собой во главе.

Одуреть... Тут слегка одетая женщина (правда, не в моем вкусе ) - а они фигню какую то обсасывають...

Бушков писал(а):а они не хотят быть атавизмом. Они денег хотят, и много. Они почету хотят. Вон, Буровский который год профессором подписывается, хотя прав не имеет. Они цензуры хотят, наконец, с собой во главе.

Надзирающий орган нужен, иначе все кому ни лень будут нести псевдонаучный бред, выдавая его за истину в последней инстанции. Почему бы этим органом не быть Академии наук? Хоть какая-то польза.

лорд Хеллем писал(а):Надзирающий орган нужен, иначе все кому ни лень будут нести псевдонаучный бред, выдавая его за истину в последней инстанции.

Орган, надзирающий за наукой? И он определяет, шо бред, а шо истина?
Как - я не понимаю, честно, - можно нести околонаучный бред в физике, химии, математике, астрономии? И какая Академия определит истину в последней инстанции, скажем, в древней или средневековой истории? Ну, видимо, в каком-то виде нужен определённый контроль в медицине (и всё, шо с ней связано), согласен! А в палеонтологии? В литературе? В социологии?

Моня Пупкинд писал(а):Орган, надзирающий за наукой? И он определяет, шо бред, а шо истина?

Он. В той же степени как судья определяет виновен/не виновен, сидеть или гулять на свободе. Определяет в меру своего разумения, знаний, совести, продажности и политической ангажированности. И так же как в судейских делах всё это невозможно формализовать и привести к общему знаменателю, так же - и в науке.

Моня Пупкинд писал(а):Как - я не понимаю, честно, - можно нести околонаучный бред в физике, химии, математике, астрономии? И какая Академия определит истину в последней инстанции, скажем, в древней или средневековой истории? Ну, видимо, в каком-то виде нужен определённый контроль в медицине (и всё, шо с ней связано), согласен! А в палеонтологии? В литературе? В социологии?

Легко. В физике – торсионные поля и прочие фильтры Петрика; в биологии – теория антибиотиков и теория эволюции, лысенковщина; в астрономии – спекуляции вокруг «есть ли жизнь на Марсе»; в математике – фоменковщина и прочие математические спекуляции в литературе, истории и проч. В палеонтологии – тут даже не надо далеко ходить, 27-ю страницу уже пишем в этой теме. В литературе – вот фраза из реальной филологической статьи: «отмеченные принципы вскрытия внутренней формы слова и паронимической аттракции восходят у Высоцкого к каламбуру» - это не бред и псевдонаучность?! Или привести примеры предвзятых Нобелевских премий по литературе? В истории – вон, не далее как вчера цитировали г-на Пивоварова, поищите на форуме – это разве не бред? Вообще история самая политизированная дисциплина, а, следовательно – искусственно делаемая псевдонаукой. И всё это подаётся как профессОрами так и самоучками-любителями. Нужен кто-то, кто отделит зёрна от плевел. Это сложно, «отделяющие» - тоже люди, с такими же тараканами и материальной заинтересованностью как и «бред несущие». Так же могут чистосердечно заблуждаться и делать ошибочные выводы. Но если не они – то кто?!

"мой мальчик, какие у тебя ясные глаза..." (с)

лорд Хеллем писал(а):Нужен кто-то, кто отделит зёрна от плевел.

лорд Хеллем писал(а):Но если не они – то кто?!

Кто же они - "с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками"(с) : :!:
И ясными глазами...

"П-пог-говорили... П-побеседовали..." (с)

лорд Хеллем писал(а):

Бушков писал(а):а они не хотят быть атавизмом. Они денег хотят, и много. Они почету хотят. Вон, Буровский который год профессором подписывается, хотя прав не имеет. Они цензуры хотят, наконец, с собой во главе.

Надзирающий орган нужен, иначе все кому ни лень будут нести псевдонаучный бред, выдавая его за истину в последней инстанции. Почему бы этим органом не быть Академии наук? Хоть какая-то польза.

Они это исче и по телевизору делают... например в передаче "Суд времени"...
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=57
Кажись в передачах про Петра отметилсо...
Там исчо такой акодэмик Пивовароффф отмечается... То ваапще диковенный зверь аднака...

лорд Хеллем писал(а):"П-пог-говорили... П-побеседовали..." (с)

А шо - больше и сказать нечего? Ответа нет? Простите, ясновельможный пан лорд, это, по-моему, называется "бла-бла"

Моня, ответа не было как раз с вашей с Бушковым стороны, на что я и отреагировал - "п-беседовали".

Поздняя приписка.
Почитал форум и понял, что наш разговор был по принципу "тупой и ещё тупее".
По-моему, из моего поста совершенно очевидно, что речь идёт о Комиссии по борьбе с лженаукой. Ельцинского ещё разлива. Которая борется как с пивоваровыми так и с прочими волюнтаристами, в т.ч. любителями. Другое дело, что сейчас вроде бы деятельность этой комиссии завяла - надоело похоже, всё равно пиплу большее удовольствие доставляет "новый взгляд на науку", чем научные факты.

лорд Хеллем писал(а):всё равно пиплу большее удовольствие доставляет "новый взгляд на науку", чем научные факты.

отлично сказано. и это действительно очень грустная (и даже страшная) правда нашего времени...

Обычное разочарование от науки. Рак не вылечили, термояд не построили, на Марс не слетали - а так хотелось!

лорд Хеллем писал(а):В физике – торсионные поля и прочие фильтры Петрика; в биологии – теория антибиотиков и теория эволюции, лысенковщина; в астрономии – спекуляции вокруг «есть ли жизнь на Марсе»; в математике – фоменковщина и прочие математические спекуляции в литературе, истории и проч. В палеонтологии – тут даже не надо далеко ходить, 27-ю страницу уже пишем в этой теме. В литературе – вот фраза из реальной филологической статьи: «отмеченные принципы вскрытия внутренней формы слова и паронимической аттракции восходят у Высоцкого к каламбуру» - это не бред и псевдонаучность?! Или привести примеры предвзятых Нобелевских премий по литературе? В истории – вон, не далее как вчера цитировали г-на Пивоварова, поищите на форуме – это разве не бред?

лорд Хеллем писал(а):Моня, ответа не было как раз с вашей с Бушковым стороны, на что я и отреагировал - "п-беседовали".

Лорд, вот на это надо было ответить? Я попробую.
Физику не стану оценивать - я тут хуже, чем дилетант. Антибиотики - так я упоминал медицину и всё, шо с ней связано. Лысенковщина - это там же и потому же, где и почему были "продажные девки империализьма". Теория эволюции - это хто ж тут будет отделять зёрна от плевел, когда ВСЕ "учёные" в ней заодно и ВСЕХ противников шарлатанами числят? В "фоменковщине" как раз математикой и астрономией не грешат; грехи начинаются при попытках подогнать какие-никакие исторические факты под сочинённую ими теорию плюс весьма сомнительные лингвистические экзерсисы. Литературу я вообще (миль пардон) не держу за науку .
История... Вспомните тутошнюю полемику за Колосса. Одна сторона ссылалась на некие письменные источники и психологию, другая - на логику, здравый смысл и экономические законы. Каждая сторона осталась при своём мнении. И вы думаете, шо кто-то авторитетный должОн объявить, кто из нас был прав? На соседней ветке Катынь обсуждается. Я кой-чего почитал по этой теме, у каждой спорящей стороны свои аргументы. (Я пока убеждён твёрдо только в одном - убить поляков могли как те, так и другие). Но тут хоть, в принципе, спор может быть разрешён очень качественной и ни от кого не зависящей независимой (извините) экспертизой (точнее, серией экспертиз). А какая экспертиза сможет установить кто, где, когда и зачем написал "ПВЛ", "Слово...", "Задонщину", "Песнь о Роланде"? Где, в каком веке жили (и жили ли вообще) Гомер, О. Хайям, Ш. Руставели? Был ли А. Невский святым патриотом или своекорыстным компрадором? А Лже-Дмитрий действительно "лже" или нет? Когда было (и было ли) Рождество Христово и Его Воскресение? Где в реальности были Иерусалим и Троя? Где прародина славян, евреев, цыган, германцев?
Кто это определит однозначно, раз и навсегда - Академия наук?
Чья - России, Украины, Греции? Турции? Израиля? ФРГ?
По-моему, шо-то в истории никогда уже не будет установлено точно, шо-то - если и когда появятся новые методы точной датировки артефактов. Но и тогда не переведутся люди, по-разному интерпретирующие одни и те же факты. И бороться с этим административными методами ("отделять зёрна от плевел") - глупо и бессмысленно. Я так думаю

лорд Хеллем писал(а):пиплу большее удовольствие доставляет "новый взгляд на науку", чем научные факты.

Да не "новый взгляд", а сенсации. И не токо сейчас, а во все времена. Не думаю, шоб "пипл" испытывал разочарование, большинству обывателей наука вобче до лампочки. Лорд, Пушок, вы вправду думаете, шо меня (как и любого-каждого, кто не работает в этом) может разочаровать отсутствие крупных достижений в физике, химии, кибернетике и т.п.? Сенсации в истории (всамделишные или мнимые) доступны пониманию любого мало-мальски развитого человека, вот и всё.