На берегах Шантары

Хеллем писал(а):Душевно вас прошу - кончайте срач!

Лёш, закрой её нах, эту тему, пожалуйста.

Я уже закрывал, но Данила открыл сегодня. Во всём виноваты статистики!

Хеллем писал(а):Народы, сегодня День примирения! Душевно вас прошу - кончайте срач!

Тебе одному, что ли, эксперименты ставить?

Старый Конь писал(а):Деточка, объясняю

Цыпленочек, это ты с детками своими так объясняйся.

stapler писал(а):

Старый Конь писал(а):Деточка, объясняю

Цыпленочек, это ты с детками своими так объясняйся.

Ну, а с тобой как объяснятся ..... неразумное? Я вопрос задал, а ты ответа не дал.

stapler писал(а):Хотелось бы услышать объяснение того КАК труды Аристотеля сохранялись 1600 лет. Может просто он жил НАМНОГО ближе к 13 в.? Лет так на 1000-1500?
ЗЫ Парижский собор 1210 г. датируется опять же по скалигеровской хронологии. А это тоже вопрос проблемный.

Повторю. Кумранские рукописи хранились, даже по Фоменко, 700 лет. Всего 2 раза копию сделать, вот труды и сохранились.

ЗЫ Сомнение в датировке Парижского собора 1210 годом смехотворны. Или требуют очень весомых обоснований. Они у вас есть?

Хеллем писал(а):"ОФФисторики ошибаются, потому что..." И дальше - факты.

Бушков писал(а):Конспективное изложение рассуждений Морозова о подложности Тацита занимает 31 страницу

Как это по-твоему изложить в двух строках? А самому тебе это прочитать не под силу? Чукча не читатель, чукча писатель?

CAHEK писал(а):Сомнение в датировке Парижского собора 1210 годом смехотворны.

Почему?

stapler писал(а):

Хеллем писал(а):"ОФФисторики ошибаются, потому что..." И дальше - факты.

Бушков писал(а):Конспективное изложение рассуждений Морозова о подложности Тацита занимает 31 страницу

Как это по-твоему изложить в двух строках? А самому тебе это прочитать не под силу? Чукча не читатель, чукча писатель?

Мне не интересна критика (а точней, критиканство). Что ваша, что Морозова, что против Морозова. Мне интересно ваше изложение событий, которые БЫЛИ. Которое можно сделать и конспективно. Если что-то будет непонятно/не отражено - будем уточнять дополнительно.

stapler писал(а):

CAHEK писал(а):Сомнение в датировке Парижского собора 1210 годом смехотворны.

Почему?

Это же не какой-то съезд виланов на ярматку в Дижоне. Собор! О нём имеются неоднократные упоминания в многочисленных источниках.

CAHEK, думаю, шо таки не вызывает сомнений сам факт проведения данного Собора. Вопрос в датировке. В том же году, как Собор имел место быть, а так же и позжее того, наверняка о нём писали. Вот только нынешняя дата его проведения привязана к скалигеровской системе. В достоверности каковой и сомневается НХ.

Год-то 1210! Не до Р.Х., а просто. Епископы съезжались из разных стран, где велись свои, независимые хроники. Возможность фальсификации исключена полностью. Возможность глобальной ошибки - ничтожна.

Да дедушка Скалигера мог ещё общаться с участниками того собора. Ну, или почти. Какая там могла быть ошибка?

Санек, бог с ним, с собором. Это уже побочное.
Как насчет этого:

stapler писал(а):Аристотель (др.-греч. Ἀριστοτέλης; 384 до н.э., Стагир — 322 до н.э., Халкида, остров Эвбея).
Хотелось бы услышать объяснение того КАК труды Аристотеля сохранялись 1600 лет. Может просто он жил НАМНОГО ближе к 13 в.? Лет так на 1000-1500?

Я могу объяснить это только так: Аристотель жил в Средневековье. Где-то около 1000-1200 г. Р.Х. по шкале Скалигера.
А ты?

stapler писал(а): Я могу объяснить это только так: Аристотель жил в Средневековье. Где-то около 1000-1200 г. Р.Х. по шкале Скалигера.

Старый Конь писал(а): И дальше - факты. Пусть спорные, но факты!

НУ!? Или опять всё закончится пустопорожней болтовнёй?

Старый Конь писал(а):НУ!?

ТЕБЯ кто здесь спрашивает?