C-bandist писал(а):Здравствуйте, Александр Александрович. Расскажу вам, что со мной произошло в школе не далее чем в понедельник(будь он проклят). Мы писали изложение. В нем рассказывается как старуха работающая там высказывает свои мысли по этому поводу делясь "поэтическим настроением". И она сказала также: иди к Пушкину и задай ему любой вопрос и получи ответы из его книг. Вопрос заключался в следующем: каково ваше мнение по этому высказыванию. Я написал, что равнодушен к стихам Пушкина, что я воспринимаю его стихи не более как обыденные. Перечислив своих любимых авторов, я сказал что именно у них я буду просить совета и именно они дадут мне ответы на все вопросы. На след день учительница позвала меня и началось....как вы справедливо заметили в начале нашего знакомства, с учителями спорить бесполезно, однако я решил стоять на своем.
-какое ты имеешь право сравнивать стихи Пушкина с обыденными?
-а разве есть такой закон запрещающий это делать? Я еще спросил Я должен писать то что вам нравится или должен все таки высказывать свою точку зрения? В общем разговор шел в таком духе. В итоге, она мне поставила 3/5. 3 за ответ 5 за грамотность. Я бы хотел вас спросить, как оцениваете вы мою позицию? Что бы вы на моем месте ответили ей? Могу переписать ответ на вопрос если вам будет интересно что я написал....
Вы неправы оба - и учительница и ученик. В данном случае, чтобы посадить учительницу в лужу, достаточно было попросить объяснить, в чем гениальность стихов Пушкина. Врятли она бы смогла нормально ответить. Обычно учителей этому не учат
Неправы и вы, что считаете стихи Пушкина обыденными. Я правда не шибко разбирась в поэзии и не совсем понимаю слово "обыденные" в данном контексте, но гениальность Пушкина как раз и состоит в том, что он писал обычными, понятными словами, простыми фразами, простым ритмом и незамысловатыми рифмами. Используя эти простые приемы он смог передавать любое настроение, любые эмоции. В этом как раз и заключается гениальность Пушкина, он первый начал писать так, как не писал до него никто. Примерно тоже самое мы на днях обсуждали в
этой теме и где-то про Бестужева - как Бушков, используя простые слова и незамысловатые фразы умудряется целый мир передать.
Искать же какой-то потаенный гениальный смысл в строчках Пушкина - довольно глупо.
Вообще, если вы решили наехать на Пушкина, советую почитать Михаила Веллера, книга "Перпендикуляр", глава "Русская классика как апокриф, лекция, прочитанная в университете Турина, Италия, в 1990 г."
Вот маленький отрывок:
Итак, Александр Сергеевич Пушкин в юные совсем еще года написал прекрасную романтическую поэму «Руслан и Людмила», и читающая публика восхитилась. И критики сказали, что действительно необыкновенно талантливый молодой человек, прекрасные стихи, ничуть не хуже, чем у Жуковского, а ведь он еще совсем мальчик – во что же он дальше разовьется. Пушкин так прекрасно начинал!
Потом произошла другая история. Пушкин начал писать «Евгения Онегина», уже будучи знаком читающей публике России. Публика пожала плечами и спросила друг у друга, что это такое. Критики объяснили, что, кажется, они перехвалили юный талант, потому что они-то ожидали после «Руслана и Людмилы»…, а здесь какие-то весьма примитивные вирши, в которых ничего нет, никакого искусства, никакой красоты! Примитивный слог, примитивный лексикон, и в сущности даже не понятно, зачем это он такое стал писать; что, видимо, иссяк его талант. Нет, но вы послушайте: правил – заставил, занемог – не мог, это что, рифмы, что ли? И размер этот «так думал… повеса… на почтовых, всевышней волею Зевеса наследник всех своих родных…» та-та-та-та та-та та-та-та… ну что это за стихи такие, вы понимаете.
Прошло, однако, полтораста лет – и любому российскому школьнику полагается знать, что гений Пушкин написал гениальный роман в стихах «Евгений Онегин», где очевидно гениальна каждая строка. Черт возьми! Почему она стала гениальна? Правил – заставил, мог – не мог – недоумевает школьник, пытаясь понять: где же здесь божественная поэзия? и не находя ее… А учительница, отягощенная высшим гуманитарным образованием, у него спрашивает: «А вот смотрите, вот здесь стихи, которые написал Ленский – „желанный друг… любезный друг…“ и т.д. „Быть может я гробницы сойду в таинственную сень… – это хорошие стихи или плохие?“. И неискушенный пятиклассник напрягает свои мозги, но видит, что размер нормальный, рифма нормальная, слова такие красивые, и говорит, что да, по его мнению, стихи – очень хорошие. Но говорит это неуверенно – он чует такой-то подвох. А учительница ему говорит: „Э, нет. Это очень плохие стихи. Они примитивные, они напыщенные, они пошловаты, они какие-то неестественные. И вот Пушкин высмеивает такую поэзию“. Но школьник недоумевает: да чего ее высмеивать-то? „А по-моему у Ленского даже слова лучше выходят чем у Онегина“.
Значит. И по сегодня до пушкиноведов в основном (разумеется, за исключениями), в основном не доходит, что гениальность Пушкина сказалась вовсе не в том, что он в «Евгении Онегине» такого написал! такого наворотил! каждое слово – такое искусство! Нет. Потому что и в «Руслане и Людмиле» больше искусства и мастерства, и у Жуковского было больше искусства и мастерства. Не в этом дело. А в том, что у Пушкина хватило наглости, хватило прозрения, хватило интуитивного чувства: надо так писать стихи, примерно таким же языком, как люди разговаривают, – очень простым, очень ясным, очень чистым, очень легким.
Когда он написал «Евгения Онегина», то оказалось, что любой приличный поэт легко может подражать «Евгению Онегину», легко может писать подобные стихи, потому что этот размер, и этот ритм, и эта нехитрая очень рифма сплошь и рядом глагольная. Никакого труда для человека, владеющего сколько-то ремеслом виршеплета, – никакого труда не составляют. Но вот сделать это первым! – вот для этого нужно было быть гением. Точно так же как для любого человека, который владеет топором, владеет немного столярным, плотницким делом, в сущности изладить колесо особого труда не составит. Ну такое-то дерево, ну на огне его немного погнул, ну посмотрел один раз, как, понимаешь, там тележник это делает – и тоже сделал. Но человек, который придумал впервые колесо и применил его – вот это был гений всех времен и народов! Хотя сейчас нам его колесо покажется очень примитивным, потому что там нет пневматических шин, там нет подшипников, там очень много чего нет – но оно впервые покатилось: гений-то был он.
Точно так же после Пушкина в русской поэзии появилось много умелых, тонких, изощренных, блестящих поэтов. Но это он первый стал писать таким языком, что им можно было разговаривать. И вот в этом простом языке не нужно искать какой-то необыкновенной выразительности, какого-то необыкновенного блеска – не было там этого никогда. Ну, я надеюсь, что понятны мои слова: не в том гениальность, чтобы все блестело, а в том гениальность, чтобы было то, что надо. Это все равно что требовать от автомата Калашникова, чтобы он был инкрустирован стразами, чтобы там была какая-то золотая чеканка, чтобы он был отшлифован до ясного зеркального блеска. От автомата Калашникова этого не требуется. От него требуется, чтобы он стрелял в любых условиях. Все, остальное не важно.
Вот в этом отношении есть сходство. «Евгений Онегин» – это та поэзия, которая стала стрелять в любых условиях. И в порядке вот этого отрясания мифов, которые зачеканены в мозги, мы должны вообще посмотреть на Пушкина номер первый, потому – что…
Я скопировал это вот отсюда:
http://bookz.ru/authors/veller-mihail/p ... i_343.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Почитайте, очень интересно.
И повнимательней к стихам Пушкина, там действительно есть что почитать. А если вы пытаетесь сами сочинять стихи или, к примеру, рэп, то творчество Пушкина - прекрасный учебник.
PS. Как звали маму Пушкина, у учительницы спрашивать не надо, это будет свинством и издевательством.
... Мне, конечно, неизвестно, чем интересуются шестнадцатилетние девушки, но поверь моему скромному опыту, любой девушке будет приятно, если ты ей почитаешь стихи. В идеале своего сочинения, но можно и Пушкина почитать... 
