На берегах Шантары

А уж про альфу ваще промолчим...

Убедительно прошу многоуважаемых оппонентов придерживаться этических норм ведения дискуссии, иначе опять закрою нах.

CAHEK писал(а):

Бушков писал(а):сомнений море. Потому что Аристотель в средневековье, вплоть до Возрождения, считался высшим научным авторитетом, а книги Платона не содержат никаких религиозных догм и потому не были опасны для церкви.

Да, согласен. Это я тупанул. На сколько я знаю, Аристотеля в схоластических трактатах именовали просто: Философ. Тем не менее, по другим авторам, навроде Эпикура или Ария сомнения тоже есть?

Немного попользовал гугул и нашёл, что я слишком рано себя обругал. здесь пишут, что:

Парижский собор 1210 г. подверг отлучению Амальриха Бенанского, умершего назад тому шесть лет, а его кости приказал вырыть из могилы и выбросить. Тот же собор под угрозой отлучения запретил читать книги Аристотеля «De metaphysica».

CAHEK писал(а):Немного попользовал гугул и нашёл, что я слишком рано себя обругал. здесь пишут, что:Парижский собор 1210 г. подверг отлучению Амальриха Бенанского, умершего назад тому шесть лет, а его кости приказал вырыть из могилы и выбросить. Тот же собор под угрозой отлучения запретил читать книги Аристотеля «De metaphysica».

CAHEK, вот цитата из Вики:
Аристотель (др.-греч. Ἀριστοτέλης; 384 до н.э., Стагир — 322 до н.э., Халкида, остров Эвбея)
Хотелось бы услышать объяснение того КАК труды Аристотеля сохранялись 1600 лет. Может просто он жил НАМНОГО ближе к 13 в.? Лет так на 1000-1500?
ЗЫ Парижский собор 1210 г. датируется опять же по скалигеровской хронологии. А это тоже вопрос проблемный.

Бушков писал(а):эта тема вообще провальная. Никто никого не способен переубедить, антагонизм крепчает...

Сегодня в сотрый раз спорили с одним из двух самых сатрых, самых лучших друзей - о начале ВОВ. Вообще, интересно, существуещт ли такая тема, в которой человека с иными убеждениями, взглядами, можно переубедить???

stapler писал(а): Хотелось бы услышать объяснение того ...

Это всё на что способны господа НХцы. Они требуют объяснений, а сами НИЧЕГО сказать не могут, окромя домыслов и поношения ОФФистории.
Интересно, почему они считают, что все ОБЯЗАНЫ им что-то доказывать и объяснять?
Сами-то могут что-либо доказать?

Старый Конь писал(а):Сами-то могут что-либо доказать

А "мы", в отличие от "вас", не говорим от лица всех подряд К примеру, лично я, после соответствующей теоретической подготовеи, частью которой были книги Александра Александровича, могу доказать - болльшая часть мифов о татаро-монголах и римлянях с греками - чукшь )

п.с. нО ПРЕТЕНЗИИ ПРИНИМАЮТСЯ ЧЕЩЕ ЧАСА ДВА СЕГОДНЯ И, ВОЗМОЖНО, ЗАВТРА. а ПОТОМ СПОР ЗАКАНЧИВАЕТСЯ

Старый Конь, я от тебя вообще не слышал конструктива. Хоть за, хоть против. Ни разу. Только гав-гав. Шел бы та гавкать в другое место.

stapler писал(а):Старый Конь, я от тебя вообще не слышал конструктива. Хоть за, хоть против. Ни разу. Только гав-гав. Шел бы та гавкать в другое место.

"С тобою, свинья, не гавкает, а разговаривает.."(с) Старый Конь
"Сядь Промокашка stapler. Сядь, не мелькай"(с)

У-у-у! Клиника поперла. Ты по теме можешь что-нибудь сказать?

stapler писал(а):У-у-у! Клиника поперла. Ты по теме можешь что-нибудь сказать?

А ты? Кроме вопросов и требований что-либо тебе доказать?

Старый Конь писал(а):Кроме вопросов и требований что-либо тебе доказать?

Тебе как и другим защитникам оффистории предлагали почитать Постникова, Гуца, Валянского, Калюжного. Наконец Степаненко. Там все изложено. Обоснования того что в оффистории куча туфты. Не вижу смысла повторяться. От ТЕБЯ КОНКРЕТНОЙ критики этих обоснований ни разу не было. Похоже ты этого даже не читал. Но осуждаешь как ересь.
Считаешь западло отвечать? Или просто нечего?

А что же тут непонятного, я вот не могу ответить на вопросы Стэплера, да похоже, что никто и не сможет спокойно и внятно ответить.
Но признавать этого не хочется, ответов нет, а эмоции - есть.
А все таки, панове, ежели без эмоций, только факты - есть ответы на вопросы новохронологов? Кто-нибудь озвучит?

stapler писал(а): Тебе как и другим защитникам оффистории предлагали почитать Постникова, Гуца, Валянского, Калюжного. Наконец Степаненко. Там все изложено. Обоснования того что в оффистории куча туфты. Не вижу смысла повторяться. От ТЕБЯ КОНКРЕТНОЙ критики этих обоснований ни разу не было. Похоже ты этого даже не читал. Но осуждаешь как ересь.
Считаешь западло отвечать? Или просто нечего?

Так.
Своих мыслей нет. Одни ссылки.
Деточка, объясняю: Чтобы тебя воспринимали всерьёз, начни так, - "ОФФисторики ошибаются, потому что..." И дальше - факты. Пусть спорные, но факты! А не ссылки на Валюжных-Калянских...

Народы, сегодня День примирения! Душевно вас прошу - кончайте срач!