porsinart писал(а):Мне не известно ни одного случая в истории когда конники пользовались пращами. Если такое гдето было пжалуста приведите примеры.Вы сами как себе представляете эту картину.
Никак не представляю. Но и постановки вопроса: раз не праща, значит лук - тоже не представляю. Не убеждает.
porsinart писал(а):Г-н beringoff я скажу, что в людях подобных вам раздражает историков. Не ваши "умные" вопросы, отнюдь. Меня лично, как вы правильно подметили, " доводит до белого каления" ваша абсолютно тупая уверенность даже не в собственной правоте, а в безоговорочном всезнании. Это прекрасно, что вы посещаете музеи. Но это не дает вам право утверждать, что остальные не "вылазят из кабинетов". Монгольский лук я держал в руках не единожды, почему и могу утверждать подобное. Есть такая замечательная отрасль как эксперементальная археология. Она занимается созданием вещей по древним технологиям, и экспериментами с их последующим использованием. В том числе подобные исследования проводились и по монгольским лукам. И если вы об этом не знаете, это не моя беда.
Да раздражает вас не моя "абсолютно тупая уверенность даже не в собственной правоте, а в безоговорочном всезнании", а ваша неспособность ответить на мои вопросы. Вы НЕ ЗНАЕТЕ ответов и потому злитесь, нет, не так: вы знаете ответы, но их озвучка не влезет ни в какие ворота офистории. И потому беситесь. Сама постановка этих вопросов доводит вас до белого каления.
А, казалось бы, чего проще? -
дай вразумительный ответ и заткни мою наглую, тупую/всезнающую оту.... рот. Ни фига, вы будете долго ругаться и плеваться, но ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЕТЕСЬ ответить.
А вопросы я люблю и умею, и буду, задавать, так чтоб вертелись вы как .... на сковородке.
Вы, державший "монгольский" лук в руках, сказаните нам во всеуслышание: какова его основа? Из чего он, в основном, сделан, главная, так сказать составляющая. Своими словами, без ссылок.
Ну, смелее, а то треплом прилюдно назову и подвергну сомнению звание "историка"