На берегах Шантары

Альберт писал(а):Бродяга, почему все критические замечания в адрес известных писателей заканчиваются одним и тем же предложением - "сядь и напиши лучше"? Этому что, где-то специально обучают? Посоветовали бы, что ли, дать мастер-класс американским коллегам. И стебно, и не затаскано до полного неприличия...

Потому что Бушкова читать интересно, а тебя слушать нудно. Не завидуй, кажждому свое, уверен и у тебя есть таланты, где-то в другой области

Слав, мне, например, интересно читать Бушкова (последнее време меньше) и комментарии (внятные) — МаксФонЗайца и Альберта. Тебя — нет, поскольку с промоутерами по работе вполне себе достаточно общения. Ты САМ-то что сказал, чтобы Альберта упрекать?

Рассказывать анекдоты всегда веселее, чем учить грамматику.
Кроме того, господин модератор, мы, кажется, подробно выяснили вопрос о том, что друг другу не нравимся. За сим закончим - я не реагирую на Ваши посты, а Вы, надеюсь, не утрудите себя прочтением моих.

Степс, с тобой я не разговариваю, тебе я все в личке сказал.

Альберт писал(а):За сим закончим - я не реагирую на Ваши посты, а Вы, надеюсь, не утрудите себя прочтением моих.

Не надейся. Не могу я тебя без присмотра оставить, ты с самого начала заявил, что будешь правила нарушать. Теперь ты под моим личным присмотром.

Steps писал(а):Бродяга, Вы отличаете Паваротти от Децла? Значит, можете лучше любого из, правильно?

А причем тут Паваротти?
Подход к любому творчеству, чисто субъективный - "нравится/не нравится". Ну, не нравится кому-то данная книга, пожалуйста, это личное мнение каждого. Но, когда начинается скрупулезный анализ, копание в недочетах, то таким критикам и хочется сказать: "Сядьте и напишите лучше". А мы почитаем...
А с другой стороны у Сан Саныча нигде не написано, что это учебник по истории .

Понимаете… Вот Вас не затруднит ознакомиться с "творениями" Марк Семеныча Солонина? Это я к тому, что для понимания отстойности написанного СОВСЕМ не обязательно писать книги. Равно как и в вопросе о Паваротти — мне не надо уметь петь хотя бы сопоставимо, чтобы видеть разницу. А "нравится-не нравится" — это, простите несерьёзно. Для Мазура — норма, для Сварога (кстати, о чём там речь?) и прочих Бешенно-Рыжих тоже, а вот для "Чёрной серии", простите, нет. История не оперирует категориями "нравится". Фантастика — сколько угодно. История — нет.

Бродяга писал(а):А почему бы Вам, уважаемый, не сесть, и не написать лучше? А когда напишите, тогда почитаем и сравним...

Там мы вроде и пишем. А Вы читаете.

PS Просто, охаять может каждый... А вот создать - это сложно..

Смотря что.... Вот Сварога или Мазура создать сложно. А написать студенческий реферат на историческую тему - не очень 8)

Бродяга писал(а):А с другой стороны у Сан Саныча нигде не написано, что это учебник по истории .

У него круче написано. У него написано, что это учебник ТАЙНОЙ ИСТОРИИ

Steps писал(а):Понимаете… Вот Вас не затруднит ознакомиться с "творениями" Марк Семеныча Солонина?

Steps

А Вас не затруднит выразить конкретные претензии к Солонину? Как это делает Макс?
Например по книге "На мирно спящих аэродромах"?

http://militera.borda.ru/?1-5-0-0000066 ... 1221685344" onclick="window.open(this.href);return false;
И, собственно, так по любому из пунктов "тезисов".

Манифест Линкольна освобождал только рабов мятежных штатов, составлявших Конфедерацию. Он нисколечко не касался пусть и рабовладельческих, но остававшихся в составе Союза штатов Мэриленд, Делавэр, Миссури и Кентукки (где чернокожих невольников в общей сложности насчитывалось около миллиона), а также и Севера. Все, кто владел рабами на этой территории, могли и дальше преспокойно помыкать своей черной скотинкой.

Немного недопонял я мысль Сан Саныча. Это кто же владел рабами на территории Севера, где рабство было законодательно запрещено?

Надо полистать книгу, но мо моему где-то говорилось, что во многих штатах запрещено было только торговля рабами, а владение не запрещено было и владели во всю.

Я тоже выскажу крамольную мысль, но мне, то как Сан Саныч оперирует фактами при написании книг по истории, честно говоря, очень напрягает. Я понимаю, Бушков не историк, он ее популяризатор, но как по мне нельзя популяризовать что-либо, скатываясь до откровенных передергиваний и трактовке фактов в угоду своем представлении о том, как все это было. Я понимаю во мне сейчас говорит человек, который занимается наукой и знает, как трудно издать научную литературу, в то время как околонаучный мусор, и в мой отрасли науке тоже, издается офигительными тиражами, откроешь и через пару страниц, хочется пойти и нажраться от непонимания как такое вообще можно печатать!?
Бушков автор «России, которой не было» и Бушков автор «Планеты призраков» и «Неизвестная война», два разных человека. Первый показывал, что даже известные события можно трактовать по-разному, при этом, не претендуя на истину в последней инстанции. Второй рассказывает, что только он знает, как оно было на самом деле, не гнушаясь передергивать факты. ИМХО

Отмена рабства с 01.01.1863 г. действительно касалась только штатов, входивших в состав Конфедерации. Однако чего я не понимаю, так это упорного желания некоторых авторов, включая А.А. Бушкова, поставить данный факт в вину северянам.
Да, сохранение рабовладения в пограничных штатах было способом сохранения их в составе Союза. Прокламация об освобождении была, по сути, военной операцией и, соответственно, действовала избирательно (что очевидно даже по ее формулировкам - "все штаты, находящиеся в состоянии мятежа по состоянию на 1 января 1863 г..."). Когда война закончилась, рабство запретили на всей территории США, приняв 13-ю поправку к Конституции США.
К слову сказать, на протяжении всей книги А.А. Бушков несколько раз упоминает о генерале Гранте как владельце рабов. Это, мягко говоря, не совсем верно.
В личной собственности Гранта за всю его жизнь был всего один невольник - Уильям Джонс. Предположительно, Грант купил его у своего тестя Фредерика Дента в 1857 г. В 1859 г. Грант отпустил невольника на свободу, несмотря на то, что невольник стоил не менее 1500 долларов, а Грант в тот период своей жизни отчаянно нуждался в деньгах.
А.А. Бушков многократно упоминает о рабах миссис Грант. Выходец из состоятельной миссурийской семьи (ее отец, мэрилендский аристократ, разбогател, торгуя мехами), владевшей по одним данным 12, а по другим - 18 рабами, Джулия Дент Боггс Грант действительно пользовалась услугами четверых рабов. При этом их правовой статус остается неясным, вероятнее всего, что рабы принадлежали не самой миссис Грант, а ее отцу. Все четверо ее помощников получили свободу с 1 января 1863 г.

Rayden писал(а):Надо полистать книгу, но мо моему где-то говорилось, что во многих штатах запрещено было только торговля рабами, а владение не запрещено было и владели во всю.

Rayden, увы, даже если это написано в книге, это было не так. 8) Я проверил. В 1846 году с территории "free states" исчез последний раб. Единственное исключение - Штат Нью-Джерси, где в силу специфики его закона об эмансипации к началу Гражданской войны еще оставались рабы (они хотя и назывались apprentices for life, цензус-бюро их зачисляет именно в графу "рабы"). 18 (восемнадцать) человек.