Альберт писал(а):Бродяга, почему все критические замечания в адрес известных писателей заканчиваются одним и тем же предложением - "сядь и напиши лучше"? Этому что, где-то специально обучают? Посоветовали бы, что ли, дать мастер-класс американским коллегам. И стебно, и не затаскано до полного неприличия...
Потому что Бушкова читать интересно, а тебя слушать нудно. Не завидуй, кажждому свое, уверен и у тебя есть таланты, где-то в другой области
Слав, мне, например, интересно читать Бушкова (последнее време меньше) и комментарии (внятные) — МаксФонЗайца и Альберта. Тебя — нет, поскольку с промоутерами по работе вполне себе достаточно общения. Ты САМ-то что сказал, чтобы Альберта упрекать?
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
Рассказывать анекдоты всегда веселее, чем учить грамматику.
Кроме того, господин модератор, мы, кажется, подробно выяснили вопрос о том, что друг другу не нравимся. За сим закончим - я не реагирую на Ваши посты, а Вы, надеюсь, не утрудите себя прочтением моих.
Steps писал(а):Бродяга, Вы отличаете Паваротти от Децла? Значит, можете лучше любого из, правильно?
А причем тут Паваротти?
Подход к любому творчеству, чисто субъективный - "нравится/не нравится". Ну, не нравится кому-то данная книга, пожалуйста, это личное мнение каждого. Но, когда начинается скрупулезный анализ, копание в недочетах, то таким критикам и хочется сказать: "Сядьте и напишите лучше". А мы почитаем...
А с другой стороны у Сан Саныча нигде не написано, что это учебник по истории .
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.
Понимаете… Вот Вас не затруднит ознакомиться с "творениями" Марк Семеныча Солонина? Это я к тому, что для понимания отстойности написанного СОВСЕМ не обязательно писать книги. Равно как и в вопросе о Паваротти — мне не надо уметь петь хотя бы сопоставимо, чтобы видеть разницу. А "нравится-не нравится" — это, простите несерьёзно. Для Мазура — норма, для Сварога (кстати, о чём там речь?) и прочих Бешенно-Рыжих тоже, а вот для "Чёрной серии", простите, нет. История не оперирует категориями "нравится". Фантастика — сколько угодно. История — нет.
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
Манифест Линкольна освобождал только рабов мятежных штатов, составлявших Конфедерацию. Он нисколечко не касался пусть и рабовладельческих, но остававшихся в составе Союза штатов Мэриленд, Делавэр, Миссури и Кентукки (где чернокожих невольников в общей сложности насчитывалось около миллиона), а также и Севера. Все, кто владел рабами на этой территории, могли и дальше преспокойно помыкать своей черной скотинкой.
Немного недопонял я мысль Сан Саныча. Это кто же владел рабами на территории Севера, где рабство было законодательно запрещено?
They might or they might not... You can never tell with bees.
Надо полистать книгу, но мо моему где-то говорилось, что во многих штатах запрещено было только торговля рабами, а владение не запрещено было и владели во всю.
Я тоже выскажу крамольную мысль, но мне, то как Сан Саныч оперирует фактами при написании книг по истории, честно говоря, очень напрягает. Я понимаю, Бушков не историк, он ее популяризатор, но как по мне нельзя популяризовать что-либо, скатываясь до откровенных передергиваний и трактовке фактов в угоду своем представлении о том, как все это было. Я понимаю во мне сейчас говорит человек, который занимается наукой и знает, как трудно издать научную литературу, в то время как околонаучный мусор, и в мой отрасли науке тоже, издается офигительными тиражами, откроешь и через пару страниц, хочется пойти и нажраться от непонимания как такое вообще можно печатать!?
Бушков автор «России, которой не было» и Бушков автор «Планеты призраков» и «Неизвестная война», два разных человека. Первый показывал, что даже известные события можно трактовать по-разному, при этом, не претендуя на истину в последней инстанции. Второй рассказывает, что только он знает, как оно было на самом деле, не гнушаясь передергивать факты. ИМХО
Ну, ладно, докторишка! Ты меня ещё не знаешь, ты меня узнаешь. Знаешь, какой я подлый, знаешь, какой я злой? Я жутко нехороший, я способен на любую гадость! (c)
Отмена рабства с 01.01.1863 г. действительно касалась только штатов, входивших в состав Конфедерации. Однако чего я не понимаю, так это упорного желания некоторых авторов, включая А.А. Бушкова, поставить данный факт в вину северянам.
Да, сохранение рабовладения в пограничных штатах было способом сохранения их в составе Союза. Прокламация об освобождении была, по сути, военной операцией и, соответственно, действовала избирательно (что очевидно даже по ее формулировкам - "все штаты, находящиеся в состоянии мятежа по состоянию на 1 января 1863 г..."). Когда война закончилась, рабство запретили на всей территории США, приняв 13-ю поправку к Конституции США.
К слову сказать, на протяжении всей книги А.А. Бушков несколько раз упоминает о генерале Гранте как владельце рабов. Это, мягко говоря, не совсем верно.
В личной собственности Гранта за всю его жизнь был всего один невольник - Уильям Джонс. Предположительно, Грант купил его у своего тестя Фредерика Дента в 1857 г. В 1859 г. Грант отпустил невольника на свободу, несмотря на то, что невольник стоил не менее 1500 долларов, а Грант в тот период своей жизни отчаянно нуждался в деньгах.
А.А. Бушков многократно упоминает о рабах миссис Грант. Выходец из состоятельной миссурийской семьи (ее отец, мэрилендский аристократ, разбогател, торгуя мехами), владевшей по одним данным 12, а по другим - 18 рабами, Джулия Дент Боггс Грант действительно пользовалась услугами четверых рабов. При этом их правовой статус остается неясным, вероятнее всего, что рабы принадлежали не самой миссис Грант, а ее отцу. Все четверо ее помощников получили свободу с 1 января 1863 г.
Rayden писал(а):Надо полистать книгу, но мо моему где-то говорилось, что во многих штатах запрещено было только торговля рабами, а владение не запрещено было и владели во всю.
Rayden, увы, даже если это написано в книге, это было не так. 8) Я проверил. В 1846 году с территории "free states" исчез последний раб. Единственное исключение - Штат Нью-Джерси, где в силу специфики его закона об эмансипации к началу Гражданской войны еще оставались рабы (они хотя и назывались apprentices for life, цензус-бюро их зачисляет именно в графу "рабы"). 18 (восемнадцать) человек.
They might or they might not... You can never tell with bees.
.
