Зачем вообще Наполеон попер на Москву?

[Родион]

Родион, вы смеетесь? Феникс и хронология вещи несовместимые.

[Родион]

Конечно прослеживается! И даже много ранее!
Основная причина в том, что в свое время на Руси дали убежище дочери убитого на Гастингсовом поле короля Гарольда. И не просто убежище дали, а выдали ее замуж за Владимира Мономаха. Вот из-за этого норманская династия и ополчилась на мономаховичей. И пронесла эту вражду через тысячелетия ...

Ну тогда англичане скажут, что мы сами первыми на них напали в 1066 году, а они только наносят ответный удар. И в общем-то будут правы.

[Бушков]

Вам хиханьки да хаханьки, а циник вроде меня может версию с дочушкой Гарольда всерьез в антианглийской пропаганде использовать

[Феникс]

Оплот католицизма - это Испания. А Франция к тому времени стала страной, если можно так выразиться, полного религиозного пофигизма. Только в Вандее И остались по-настоящему верующие. Так их целыми деревнями и вырезали...

Я это и сказал, чуть по другому - профукали. Процесс был долгий. Восстанавливал это Талейран, как мог.
Напрямую, из Букеннгема в Рим, путь лежит через Париж. Мадрид в стороне. Вот Париж и подвергся агрессии, которую Даллес и опубликовал потом. На Франции Лондон давно тренировался и весьма, порой, успешно. Даже Бурбонов приютил...

[Феникс]

Ну вот получается и здесь без них не обошлось. Такими темпами мы скоро выясним, что и в Татаро-Монгольском иге английский след прослеживается

Конечно прослеживается! И даже много ранее!
Основная причина в том, что в свое время на Руси дали убежище дочери убитого на Гастингсовом поле короля Гарольда. И не просто убежище дали, а выдали ее замуж за Владимира Мономаха. Вот из-за этого норманская династия и ополчилась на мономаховичей. И пронесла эту вражду через тысячелетия ...

На счет ига ТМИ на Русь - сомневаюсь, а вот ТМИ на европу без англичан не обошлось. Это Сан Саныч описал в "Чингизхане..." Дальше что? Ливонская война?

[Данила]

Вам хиханьки да хаханьки, а циник вроде меня может версию с дочушкой Гарольда всерьез в антианглийской пропаганде использовать

Дык, Сан Саныч, карты Вам в руки, не всё ж им антинашу пропагаду двигать

[hebron]

Феникс!!!! Ну не до такой же степени жечь надо! Мне теперь новый компьютерный стол покупать.

[Родион]

...а вот ТМИ на европу без англичан не обошлось. Это Сан Саныч описал в "Чингизхане..."

Это как? Англичане выписали из Азии Батыя для разгрома Польши и Венгрии?

[Феникс]

Феникс!!!! Ну не до такой же степени жечь надо! Мне теперь новый компьютерный стол покупать.

Жечь...? Потоп... И всем на гору Арарат...

[beringoff]

Зачем Наполеон попер на Москву?
Он наверняка Макиавелли читал.

В объяснении этого надо сказать, что все единовластно управляемые государства, сколько их было на памяти людей, разделяются на те, где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему управлять государством, и те, где государь правит в окружении баронов, властвующих не милостью государя, но в силу древности рода. Бароны эти имеют наследные государства и подданных, каковые признают над собой их власть и питают к ним естественную привязанность. Там, где государь правит посредством слуг, он обладает большей властью, так как по всей стране подданные знают лишь одного властелина; если же повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным лицам, не питая к ним никакой особой привязанности.
....
Если мы сравним эти государства, то увидим, что монархию султана трудно завоевать, но по завоевании легко удержать; и напротив, такое государство как Франция, в известном смысле проще завоевать, но зато удержать куда сложнее. Державой султана нелегко овладеть потому, что завоеватель не может рассчитывать на то, что его призовет какой-либо местный властитель, или на то, что мятеж среди приближенных султана облегчит ему захват власти. Как сказано выше, приближенные султана - его рабы, и так как они всем обязаны его милостям, то подкупить их труднее, но и от подкупленных от них было бы мало толку, ибо по указанной причине они не могут увлечь за собой народ. Следовательно, тот, кто нападет на султана, должен быть готов к тому, что встретит единодушный отпор, и рассчитывать более на свои силы, чем на чужие раздоры. Но если победа над султаном одержана, и войско его наголову разбито в открытом бою, завоевателю некого более опасаться, кроме разве кровной родни султана. Если же и эта истреблена, то можно никого не бояться, так как никто другой не может увлечь за собой подданных; и как до победы не следовало надеяться на поддержку народа, так после победы не следует его опасаться.

Все просто, куда шло русское войско, туда и шел Наполеон. Не разбив его, шансов у него не было.
Царь тоже изучал Макиавелли.

[ЛАМ]

Жаль, что так был занят работой и пропустил такие удивительные вещи! Особенно о том, что мой родной Севастополь немцы брали при помощи флота! Ай маладца Феникс. У них и флота то на Чёрном море не было. Так, подводные лодки, да торпедные катера, которые по железной дороге смогли перевезти. А вот у наших флот был, да только это преимущество сводилось на нет превосходством немцев в воздухе. А брали Севастополь и в первую оборону и в Великую отечественную исключительно с суши и никак иначе. Меня вот другое удивляет, человек ввязывается в полемику совершенно не зная, а главное не желая знать предмета сей полемики. Это же касается и главной темы. Наполеон ещё тогда ответил одному из своих маршалов, чего он попёр на Москву.

[Прудникова]

Зачем Наполеон попер на Москву?
Он наверняка Макиавелли читал.
Все просто, куда шло русское войско, туда и шел Наполеон. Не разбив его, шансов у него не было.
Царь тоже изучал Макиавелли.

Зато плохо учил историю. Иначе бы не сунулся ни в Испанию, ни в Россию. Если о России судил по Макиавелли, то определенно знал о ней только из путевых заметок западных посланников и никакого представления не имел о 1612 годе.

[beringoff]

Я не о том, Елена Анатольевна.
Я именно о предмете спора: какого он поперся на Москву, а не, скажем, на Питер.
У абсолютной монархии, по Макиавелли, надо разбить армию и умертвить правителя.
Сделать это сложно, но необходимо. После этого проблем не будет.
Вот и таскался он за армией. Пошла бы она в Тамбов и он бы туда же поперся. Доугого выхода у него не было.

[Феникс]

Жаль, что так был занят работой и пропустил такие удивительные вещи! Особенно о том, что мой родной Севастополь немцы брали при помощи флота! Ай маладца Феникс. У них и флота то на Чёрном море не было. Так, подводные лодки, да торпедные катера, которые по железной дороге смогли перевезти. А вот у наших флот был, да только это преимущество сводилось на нет превосходством немцев в воздухе. А брали Севастополь и в первую оборону и в Великую отечественную исключительно с суши и никак иначе. Меня вот другое удивляет, человек ввязывается в полемику совершенно не зная, а главное не желая знать предмета сей полемики. Это же касается и главной темы. Наполеон ещё тогда ответил одному из своих маршалов, чего он попёр на Москву.

Да, долго спать вредно!
1. Порты без флота не взять! Наличие флота фашисткого отрицается в Черном море тех времен? "Ай маладца"! Не немцев, а фашистов? "Так, подводные лодки, да торпедные катера" - это же шутки...

2 - ?

3 - ?
"Меня вот другое удивляет, человек ввязывается в полемику совершенно не зная, а главное не желая знать предмета сей полемики."
Логика главное. Человек - логическое животное. Конечно, порты берутся с суши, при поддержке с моря. Отрицаете?

[Феникс]

Я не о том, Елена Анатольевна.
Я именно о предмете спора: какого он поперся на Москву, а не, скажем, на Питер.
У абсолютной монархии, по Макиавелли, надо разбить армию и умертвить правителя.
Сделать это сложно, но необходимо. После этого проблем не будет.
Вот и таскался он за армией. Пошла бы она в Тамбов и он бы туда же поперся. Доугого выхода у него не было.

Как то читал, что диктаторы рабы своих армий. Попробуй, не уваж! Долго жить не сможешь.