На берегах Шантары

Ким Тимур писал(а):Тем более надоели уже эти Мартинофилы, жертвы агрессивного маркетинга. Каждый раз, когда им говоришь, что Сапковский помощнее, начинают чуть ли не с ножами кидаться.

Местами посильней,местами послабей. Это если про "Игру престолов" и цикл "Геральт и Цири".

Ким Тимур писал(а): Тем более надоели уже эти Мартинофилы, жертвы агрессивного маркетинга. Каждый раз, когда им говоришь, что Сапковский помощнее, начинают чуть ли не с ножами кидаться.

Парень, ты совсем дурак?
Разные вещи.
Абсолютно.
Это всё равно, что сравнивать "Токай" и "Хванчкару"! Ну, вино ж - ефтыть!!
Давай, еще до кучи, и "Конана" подвяжем...

И Тарзана в кучу, с Гамильтоном.

Throll1 писал(а):И Тарзана в кучу, с Гамильтоном.

Не. Это не фэнтези.
Но валить Сапковского, Мартина, Толкиена, Перумова, Камшу, Геммела, Гудкайнда в одну кучу... Верх глупости!

Spin писал(а):Черт, и почему я польский не знаю... Аж слюнки текут...

Начни сегодня изучать..

Вряд ли до выхода русскоязычной версии я смогу его настолько хорошо узнать...

Старый Конь писал(а):Разные вещи. Абсолютно.

Ну вот и я о том же. Мартин и рядом не лежал с Сапковским. Хотя многие считают, что это соизмеримые понятия. Что касается Мартина, то здесь несомненно имеет место отличная экранизация. Но сам цикл весьма посредственен. ИМХО автор заштампован и предсказуем. Даже несмотря на попытки удивить и шокировать читателя.

Ким Тимур писал(а):

Старый Конь писал(а):Разные вещи. Абсолютно.

Мартин и рядом не лежал с Сапковским.

Глупость.

Хотя многие считают, что это соизмеримые понятия. Что касается Мартина, то здесь несомненно имеет место отличная экранизация. Но сам цикл весьма посредственен. ИМХО автор заштампован и предсказуем. Даже несмотря на попытки удивить и шокировать читателя.

Дважды глупость.
Сапковский и Мартин пишут о разном и по-разному.

Старый Конь писал(а):Дважды глупость.Сапковский и Мартин пишут о разном и по-разному.

И в чем персональная разница? Оба пишут в стиле Фентези, Причем фентези с упором в реализм (с сексом, кровью, расчлененкой, повышенным уровнем показательного цинизма, политики и интриг), оба откровенно в своем творчестве опираются и копируют реальные исторические факты, только перенося их в вымышленный мир. У обоих за политической грызней и войнами скрывается Глобальная Мега Угроза, выраженная в Страшном но Мутном Пророчестве, которое довлеет над миром. Причем оба нагоняют пурги с этим Пророчеством и Мега Угрозой. У обоих огромные армии, не совсем соответствующие средневековым реалиям Европы. Только у одного Драконы умные, и есть еще эльфы с гномами и прочая Толкиевщина (но при этом у него это все получается вполне свежо и самодостаточно без ощущения вторичности). А у второго только драконы. И до поры до времени он магию не впутывает, чтоб не получить обвинения в повторе Профессора. По этой же причине и ушастых с гномами там нет. Вот и все.

Кстати, хорошо что Камшу упомянули. Вот уж кто зеркальное подобие Мартина. Только с креном маленько в сторону "девчачьего фентези", а не "показательно реалистичного".

Я тут чуть-чуть пораньше упомянул ещё некоторое количество авторов. В т.ч. и пишущих в стиле "реального фэнтези". Но, вы тупо упёрлись в Мартина и Сапковского. Мне неинтересно с вами спорить.
ЗЫ: О! Камшу заметили.

Камша и Перумов- "реальное фентези"?

Абсолютно, реальное. Почему нет? В этой реальности такого до хрена, что и Камша за норму сойдет.

Ким Тимур, сказать, что Сапковский и Мартин пишут об одном и том же - это всё равно как сказать то же самое о Конан Дойле и Достоевском: оба описывают преступников и следователей, у обоих действие происходит в европейской столице, у обоих мотив и механизм преступления искуственен и имеет мало общего с реальностью, у обоих полиция работает слабо. Ещё до кучи Крестовского можно вспомнить. И Дюма.

ЗЫ а какие исторические факты "откровенно" копируют Мартин, Сапковский и Камша?

Браво, пан Адольф!