Прудникова писал(а): Dr.Konovaloff писал(а):А операцию "Морской лев" утвердили в июле 1941г.
В "морском льве" предполагалось задействовать 25 дивизий. Это что, сопоставимо с "Барбароссой"? И потом, речь не о том, что мог Гитлер сделать с Англией, а о том, что Англия могла сделать с Гитлером.
Тем более. Если на высадку на острова нужно всего 25 дивизий, то почему не осуществить сие, принудиить Британию к капитуляции, вытребовать контрибуцию, а уж потом нападать на СССР. А остальные дивизии на всякий случай выдвинуть к границе к СССР и поставить в оборону (ну на всякий случай). И потом, что такое с Гитлером могла сделать Англия? Ресурсы истощены, экономика вот-вот коллапсирует, армия после Дюнкерка далека от боевого воодушевления. Осталось то всего лишь чуть дожать..
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):То есть французкое правительство на тот момент было еще неадекватнее Гитлера, так что ли?
Ну почему же? Гитлер был вполне адекватен и даже предсказуем. А вот что возобладает у французов - желание покончить с СССР или отхватить себе Рур
Видимо покончить с СССР желание было больше, нежели заполучить Рур, иначе ударили б...
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):Почему Гитлер передумал? И самое главное, если передумал, то почему в момент подготовки к "Барбароссе" не заключил мир с Британией?
- не мог предсказать никто.
Вот именно. До 1941г Гитлер был адекватен и предсказуем, однако совершил неадекватный и непредсказуемый поступок. Видимо были ОЧЕНЬ веские причины. И какие же по вашему мнению?
Прудникова писал(а):Решил не гробить солдат для достижения ненужной цели.
То есть по-вашему, изначально Гитлер не собирался воевать с Британией? Ему это было не нужно?
Прудникова писал(а):И потом - а откуда мы знаем, что он НЕ заключил мир с Британией? Мы пока что ничего не знаем о миссии Гесса.
А тут вариантов-то немного. Либо экстренно договаривался о сепаратном мире, дабы не распылять ресурсы, либо требовал выполнения неких обязательств. Вполне возможно, что предварительно Гитлер договорился таки с Черчиллем, что при нападении на СССР Британия с Германией заключат мир. Но Гитлер напал на СССР, а Британия мир не заключила. То есть кинули фюрера. Вот Гесс и летал на разборки...
Но это опять же приводит к тому, что в нападении Германии на СССР была в первую очередь заинтересована Британия.
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):Так чего ж Франция не ударила-то? Против англо-французких 110 дивизий тогда стояло всего 23 немецких...
Ну вы даете! Ввязываться в войну из-за какой-то Польши?
Не из-за Польши, а из-за Рура. Это большая разница. Рур ведь наверняка для Франции важнее чем даже две Польши. Вот и была возможность под шумок отжать себе лакомый кусок. А что до Польши - да кому она нужна в цивилизованной Европе? Поэтому если у Франции ставка Рур или Польша - то это будет однозначно Рур. А вот если Рур или СССР - то наверное будет СССР.
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):Не можете ли уточнить судьбы войны ПРОТИВ КОГО решались сухопутными силами? Если целью стоит война на море с морской дежавой - то ставка будет на линкоры и подводные лодки.
Естественна, судьбы войны в Европе. Зачем Гитлеру нужна была война на море? Он что - из Америки ацтекское золото возил, и ему каперы мешали?
Затем, что для войны с Британией, обладающей сильным океанских флотом, нужен тоже флот, не менее сильный. И не ему каперы мешали, а он бы выступал в роли капера. Британия без морских поставок долго на своем острове не продержится.
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):Немецкая авиация в Британии действовала как раз достаточно эффективно. Британия с трудом успевала восполнять потери в пилотах и машинах.
А что - целью войны было лишить Британию пилото и машин?
И это в том числе. Если при высадке на острова у нецмев будет господство в воздухе - то это однозначно один из залогов успеха.
Прудникова писал(а):А если бы немецкая авиация вообще не бомбила Британию - от этого в течении войны произошли бы сильные изменения?
Бомбардировки военных (и не военных) объектов снижают промышленный потенциал. Чем меньше заводов, тем меньше времени страна будет сопротивляться. И, соответственно, наоборот.
Прудникова писал(а):Dr.Konovaloff писал(а):Но если изначально планируется война НА СУШЕ, пусть даже против СССР, нахрена, извините, строить такие дорогие в изготовлении и последующем содержании штуки как линкоры класса "Бисмарк"? Да из этого количества стали можно было еще пару-тройку танковых армий укомплектовать.
Пригодятся, когда останутся две сверхдержавы - Третий Рейх и США.
А вот и нет. Такие штуки как линкоры строятся для того чтоб использовать СРАЗУ. Либо как полноценную боевую единицу, либо как фактор сдерживания. Потому что до появления ядерного оружия именно линкоры были фактором взаимного сдерживания для морских держав. Сам факт присутствия на Северной Атлантике "Тирпица" очень серьезно ограничил действия британского флота в этом регионе, хотя большую часть времени корабль простоял у причала. Про запас "на будущее" - такие штуки не строятся ибо дорого.
И вот еще раз если внимательно рассмотреть в первую очередь ДЕЙСТВИЯ Гитлера, а не его декларации, то получится что Гитлер изначально с СССР воевать не собирался. Во всяком случае, пока не разделается с Британией. Гитлер строит мощный океанский флот, ведет активные действия против Британии. А с СССР торгует, оружие вон современное продает, делает по идее все, чтоб СССР не вступил в войну. Даже с Японией пакт о ненападении помог заключить.
Но даже при блокаде при морской блокаде Британия могла достаточно долго еще держаться, при наличии у нее Индии. Как только Гитлер начал реализовывать вариант чтобы дойти до Индии сушей - то сразу напал и на СССР.
