Вот это другой разговор.CAHEK писал(а):Согласно Священному Преданию до изгнания из рая Адам обладал совершенным телом, способности которого просто не укладываются в рамки самого богатого воображения. Как иллюстрацию можно привести пример Страшного Суда, когда после воскресения мёртвых (и преображения живых) все получат новые тела и вспомнят всю свою жизнь в мельчайших подробностях, а также будут знать тоже про всех людей, в чём собственно и будет заключаться Страшный Суд.
Если описываемые в Священном Предании события до изгнания происходили на уровне сущностей более высокого порядка, адекватно воспринять которые пока недоступно нашему воображению, а следствием этих событий и стала организация Вселенной в таком виде, какой мы знаем сейчас, то ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. То есть мы вплотную подошли к вопросу веры.
Однако если принять на веру именно такую трактовку, то теория эволюции никак не может ей противоречить в принципе. Не будем же утверждать, что Творец руками из глины лепил человека? Глина - материя, резец Творца - эволюция. Адам же прародитель не просто человечества в узком смысле - землян, а прародитель всех разумных во Вселенной, которые неизбежно имеют место быть, учитывая бесчисленное количество звезд и планет вокруг них, где тоже вполне вероятна жизнь и эволюция.
Все в порядке.CAHEK писал(а):Извините за резкость, но это и есть пример словоблудия. Указывать на принадлежность к виду или если хотите, вызывать подоздение в принадлежности к разным видам, может всё что угодно. Но доказать это может только наличие или отсутствие внуков после скрещивания.
Мы знаем, что геном человека и орангутанга совпадает более чем на девяносто процентов. Однако что-то никто не спешит проверять возможности наличия у них внуков...
Вы не приняли во внимание заметку о конструировании живых молекул. К сожалению в более подробном изложении в интернете вряд ли можно найти.CAHEK писал(а):Инструменты - это ферменты (рестриктазы, лигазы, транскриптазы), с помощью которых проводятся все генно-инженерные манипуляции, все добываются из живых организмов, запасные части - клеточные оболочки (мембраны, стенки),клеточные органеллы вообще остатки клеток. Так что к "созданию живого из неживого" наука даже и близко не подошла.
Я согласен с тем, что второй случай напоминает сборку франкенштейна. Но это только начало.Молекула тПНК (тиоэфир пептид нуклеиновая кислота) способна при соединении с другими молекулами спонтанно подражать форме ДНК и РНК. Отдельно молекулы собираются в изменяющиеся нити, способные трансформироваться в устойчивые конфигурации.
Молекулы пока еще не имеют возможности самовоспроизведения, которая является показателем жизни, но она близка к этому. Что ещё лучше, её создание не требует никаких ферментов, молекул облегчающих химические реакции, которых не существовало в исконном мире.
“Существовало множество пробирочных экспериментов по развитию химических последовательностей, однако не было системы, которая могла бы самостоятельно сформироваться без участия ферментов, - рассказывает Реза Гхадири, биохимик из научно-исследовательского института Скриппса создавший тПНК. – Наша молекула удовлетворяет некоторым требованиям долгосрочной цели по созданию химической системы способной к прохождению дарвинистской эволюции”.
http://www.infuture.ru/article/2145" onclick="window.open(this.href);return false;
Учёные химики из Японии объявили о разработке первой в мире молекулы ДНК, сделанной почти полностью из искусственных составляющих.
Исследователи использовали высокотехнологичный синтезирующий материал ДНК для сшивания четырёх совершенно новых искусственных основ внутри структуры на основе ДНК молекулы сахара. Результатом стала необычная стабильность, двуспиральная структура сходная с натуральной ДНК.
http://www.infuture.ru/article/823" onclick="window.open(this.href);return false;
Ага. Итак, микроэволюция имеет место быть. Это установлено. Изучая соответствующую литературу, в том числе "Планета призраков", я не увидел неувязок критических, делающих принципиально невозможным распространение теории на макроуровень. Все сомнения в рамках недостаточной изученности - эта наука молода в сравнении, скажем, с астрономией или географией.CAHEK писал(а):Никто не оспаривает микроэволюцию. Те же дарвиновские галапагосские вьюрки или уолессовские африканские ткачики. Но при растягивании этого одеялка на весь живой мир вылезает слишком много неувязок. Об этом имеется весьма обширная литература, кто ищет тот найдёт, не имеет смысла повторяться.
