На берегах Шантары

Tadeush писал(а):

mara писал(а): Кто юзал "длинный прыжок", в честь которого был назван авианосец?

Разве авианосец назван в честь "длинного прыжка"? Что это кстати?

Мне показалось (из контекста), что длинны прыжок - описание какой-то характеристики корабля.

Да, это уже я путаю.

Tadeush писал(а):

mara писал(а): Кто юзал "длинный прыжок", в честь которого был назван авианосец?

Разве авианосец назван в честь "длинного прыжка"? Что это кстати?

Мне показалось (из контекста), что длинны прыжок - описание какой-то характеристики корабля.

mara писал(а): до Шторма был один континент

Кто сказал?

" Только Диори, ледяной остров, нисколько не изменился. Все остальное оказалось непривычным, другим. Сегур и Бран Луг исчезли, вместо них – обширная земля, причем Инбер Колбт, оказалось, и в самом деле представляет собой устье большой реки, впадающей в море… Ага! Нет никакого пролива, о котором он думал сначала. Идти нужно, и точно, на полночь, вдоль бывшего берега этой обширной земли, где глубины вряд ли большие.
Вместо Ферейских островов и Девайкира – по одному сплошному острову, как и на месте Бару. Зато Катайр Крофинд в прошлом, как выяснилось, был архипелагом из полудюжины островков. Темайра нет вообще, а Стагар раза в три больше. Харум – иных, совершенно незнакомых очертаний, если верить этой карте – а почему ей нельзя верить? – некогда добрая треть континента ушла под воду, а столь же большой кусок суши поднялся с морского дна. Присутствуют еще несколько участков суши, причем их не три, по количеству легендарных утонувших земель, а целых пять. Одним словом, очертания и морей, и суши настолько незнакомые, что холодок пробегает по спине, когда пытаешься представить масштабы Шторма. Тот еще катаклизм… Жуть пробирает… "

Да, была некая обширная земля, размером с треть континента...
И ещё "несколько участков суши"...

Rigel писал(а): Из этого соединения уцелела одна подводная лодка - наверное, потому что противник оказался сильнее.

В том же тексте далее говорится, что планы эти не были выполнены скорее всего потому, что не успели их выполнить. Грянул Шторм, и все завертелось. Атаковать Кракена они не успели

Эд 0703 писал(а):

Rigel писал(а): Из этого соединения уцелела одна подводная лодка - наверное, потому что противник оказался сильнее.

В том же тексте далее говорится, что планы эти не были выполнены скорее всего потому, что не успели их выполнить. Грянул Шторм, и все завертелось. Атаковать Кракена они не успели

Это говорилось до того, как Сварог нашел "Турул" с очень странными пробоинами. Надо полагать, что какое-то столкновение все-таки произошло. Но не в этом дело - моя аргументация от таких деталей вообще никак не зависит. Воплощения-якоря тогда были неуязвимы - судьба у них такой. Реальная возможность убить хотя бы одного открылась только через две тысячи лет. Почему - не знаю, может быть, завод у них кончается, или апейрон протекает, но вот старались их убить, и не получилось, хотя возможности доштормовой цивилизации были неплохими.

Rigel писал(а): Ваше предположение было бы логичным для социальной фантастики - а вот для героической этот сюжет не подходит.

Какое предположение? Что воплощения- довольно примитивные создания? Так это не мое предположение, об этом Бушков прямо пишет в "Вертикальной Воде"
Или что соединение "Морские Короли" не успело атаковать Кракена? Так и это не я придумал. Об этом тоже Бушков пишет
Или вы про то, что Кракена случайно усыпили? Ну тут уж нет не то, что точной информации, но даже и намеков никаких нет вовсе. Простор для фантазий просто беспредельный. И кстати,говорилось тут уже, что после первых двух книг сюжет дрейфует от героической фантастики к социальной. И я с этим вполне согласен

Rigel писал(а): Это говорилось до того, как Сварог нашел "Турул" с очень странными пробоинами

Еще раз: под уничтожение Великого Кракена было заточено соединение "Морские Короли" в составе АПЛ "Рагнарок", "Белард" и "Кораторн". Крейсер "Турул" в это соединение не входил. Именно подлодки атаковать Кракена, скорее всего не успели. Отчего погиб "Турул", также неизвестно.

Rigel писал(а): Воплощения-якоря тогда были неуязвимы - судьба у них такой.

Весьма спорно. Оружие против них было, да возможности не предоставилось. Слишком внезапно грянул Шторм

Rigel писал(а): Реальная возможность убить хотя бы одного открылась только через две тысячи лет.

Через две тысячи лет получилось, повезло, сошлось все, одним словом.

Когда придрейфует к социальной ближе, чем к героической, я дальше читать не буду. И кстати, я никогда не говорил, что "случайно усыпили" - напротив. Четко сказано, что заснули чудовища после Шторма, и что после Шторма же была Вьюга, о которой лары очень не любят вспоминать (думаю, потому что потерпели серьезное поражение - понятно от кого). Параллельно лары стали панически бояться наступить ему на хвост еще раз...

Rigel писал(а): И кстати, я никогда не говорил, что "случайно усыпили" - напротив

Это не вы говорили - это мое предположение

Rigel писал(а): Четко сказано, что заснули чудовища после Шторма,

Где конкретно сказано, можно уточнить?

Rigel писал(а): была Вьюга, о которой лары очень не любят вспоминать (думаю, потому что потерпели серьезное поражение - понятно от кого).

Не любят они вспоминать, потому что облажались со своим прогрессорством - "неблагодарные" (в их понимании) таларцы не оценили их усилий

Сам ищу, где это место. Найду - напишу. Но это подтверждается самой логикой повествования: Кракена нельзя было торпедировать, пока он не проснулся и не всплыл, значит тогда, во времена Шторма, он не спал в своем убежище. А потом все воплощения оказались спящими... Найду обязательно, где это говориться конкретно. Или кто-нибудь здесь найдет, время все-таки не резиновое.
На счет прогрессорства - не смешите, это из первой книги, которая от социальности очень далека была. Никак это не соответствует стилю ни первой книги ни героической Фентези.

Rigel писал(а): это из первой книги,

Ну, если уж быть точным, то из второй.

Rigel писал(а): не смешите,

Есть свидетельство Фаларена, я его уже приводил. Что тут смешного? С другой стороны - ваша гипотеза, не подкрепленная ни фактами, ни свидетельствами. И где смешнее?

Эд 0703 писал(а):

Rigel писал(а): это из первой книги,

Ну, если уж быть точным, то из второй.

Rigel писал(а): не смешите,

Есть свидетельство Фаларена, я его уже приводил. Что тут смешного? С другой стороны - ваша гипотеза, не подкрепленная ни фактами, ни свидетельствами. И где смешнее?

Это Вы не хотите видеть аргументации - я-то тут при чем? Вы видите связи на уровне плохого социального фильма, то есть очень примитивные, а книга написана мастером. И вся аргументация в ней есть, я на нее показываю... Я не х-очу дальше сприть - кто-то видит на лугу цветы а кто-то коровье д. Я не против, Вы можете видеть все, что хотите, только факты не искажайте и все. Тогда я с удовольствием буду Вас игнорировать.

Rigel писал(а): факты не искажайт

Примеры, пожалуйста, где я искажал факты

Rigel писал(а): И вся аргументация в ней есть, я на нее показываю.

Аргументацию Автора я вижу и без вас. С вашей стороны я вижу ничем не подтвержденные гипотезы и пустое теоретизирование ни о чем.
Насчет коровьего д., вам, безусловно, виднее. Лично я в книгах Бушкова вижу отличную литературу. Что там усмотрели вы, мне не интересно

Rigel писал(а): Это Вы не хотите видеть аргументации - я-то тут при чем

Где Ваша аргументация? Сплошная демагогия, с переходом на личности, когда возразить нечего.

Спокойнее, плиз.