Сварог: идеи, фантазии, конспирология

[mara]

Кто юзал "длинный прыжок", в честь которого был назван авианосец?

Разве авианосец назван в честь "длинного прыжка"? Что это кстати?

Мне показалось (из контекста), что длинны прыжок - описание какой-то характеристики корабля.

Да, это уже я путаю.

[Rigel]

Кто юзал "длинный прыжок", в честь которого был назван авианосец?

Разве авианосец назван в честь "длинного прыжка"? Что это кстати?

Мне показалось (из контекста), что длинны прыжок - описание какой-то характеристики корабля.

до Шторма был один континент

Кто сказал?

" Только Диори, ледяной остров, нисколько не изменился. Все остальное оказалось непривычным, другим. Сегур и Бран Луг исчезли, вместо них – обширная земля, причем Инбер Колбт, оказалось, и в самом деле представляет собой устье большой реки, впадающей в море… Ага! Нет никакого пролива, о котором он думал сначала. Идти нужно, и точно, на полночь, вдоль бывшего берега этой обширной земли, где глубины вряд ли большие.
Вместо Ферейских островов и Девайкира – по одному сплошному острову, как и на месте Бару. Зато Катайр Крофинд в прошлом, как выяснилось, был архипелагом из полудюжины островков. Темайра нет вообще, а Стагар раза в три больше. Харум – иных, совершенно незнакомых очертаний, если верить этой карте – а почему ей нельзя верить? – некогда добрая треть континента ушла под воду, а столь же большой кусок суши поднялся с морского дна. Присутствуют еще несколько участков суши, причем их не три, по количеству легендарных утонувших земель, а целых пять. Одним словом, очертания и морей, и суши настолько незнакомые, что холодок пробегает по спине, когда пытаешься представить масштабы Шторма. Тот еще катаклизм… Жуть пробирает… "

[mara]

Да, была некая обширная земля, размером с треть континента...
И ещё "несколько участков суши"...

[Эд 0703]

Из этого соединения уцелела одна подводная лодка - наверное, потому что противник оказался сильнее.

В том же тексте далее говорится, что планы эти не были выполнены скорее всего потому, что не успели их выполнить. Грянул Шторм, и все завертелось. Атаковать Кракена они не успели

[Rigel]

Из этого соединения уцелела одна подводная лодка - наверное, потому что противник оказался сильнее.

В том же тексте далее говорится, что планы эти не были выполнены скорее всего потому, что не успели их выполнить. Грянул Шторм, и все завертелось. Атаковать Кракена они не успели

Это говорилось до того, как Сварог нашел "Турул" с очень странными пробоинами. Надо полагать, что какое-то столкновение все-таки произошло. Но не в этом дело - моя аргументация от таких деталей вообще никак не зависит. Воплощения-якоря тогда были неуязвимы - судьба у них такой. Реальная возможность убить хотя бы одного открылась только через две тысячи лет. Почему - не знаю, может быть, завод у них кончается, или апейрон протекает, но вот старались их убить, и не получилось, хотя возможности доштормовой цивилизации были неплохими.

[Эд 0703]

Ваше предположение было бы логичным для социальной фантастики - а вот для героической этот сюжет не подходит.

Какое предположение? Что воплощения- довольно примитивные создания? Так это не мое предположение, об этом Бушков прямо пишет в "Вертикальной Воде"
Или что соединение "Морские Короли" не успело атаковать Кракена? Так и это не я придумал. Об этом тоже Бушков пишет
Или вы про то, что Кракена случайно усыпили? Ну тут уж нет не то, что точной информации, но даже и намеков никаких нет вовсе. Простор для фантазий просто беспредельный. И кстати,говорилось тут уже, что после первых двух книг сюжет дрейфует от героической фантастики к социальной. И я с этим вполне согласен

[Эд 0703]

Это говорилось до того, как Сварог нашел "Турул" с очень странными пробоинами

Еще раз: под уничтожение Великого Кракена было заточено соединение "Морские Короли" в составе АПЛ "Рагнарок", "Белард" и "Кораторн". Крейсер "Турул" в это соединение не входил. Именно подлодки атаковать Кракена, скорее всего не успели. Отчего погиб "Турул", также неизвестно.

Воплощения-якоря тогда были неуязвимы - судьба у них такой.

Весьма спорно. Оружие против них было, да возможности не предоставилось. Слишком внезапно грянул Шторм

Реальная возможность убить хотя бы одного открылась только через две тысячи лет.

Через две тысячи лет получилось, повезло, сошлось все, одним словом.

[Rigel]

Когда придрейфует к социальной ближе, чем к героической, я дальше читать не буду. И кстати, я никогда не говорил, что "случайно усыпили" - напротив. Четко сказано, что заснули чудовища после Шторма, и что после Шторма же была Вьюга, о которой лары очень не любят вспоминать (думаю, потому что потерпели серьезное поражение - понятно от кого). Параллельно лары стали панически бояться наступить ему на хвост еще раз...

[Эд 0703]

И кстати, я никогда не говорил, что "случайно усыпили" - напротив

Это не вы говорили - это мое предположение

Четко сказано, что заснули чудовища после Шторма,

Где конкретно сказано, можно уточнить?

была Вьюга, о которой лары очень не любят вспоминать (думаю, потому что потерпели серьезное поражение - понятно от кого).

Не любят они вспоминать, потому что облажались со своим прогрессорством - "неблагодарные" (в их понимании) таларцы не оценили их усилий

[Rigel]

Сам ищу, где это место. Найду - напишу. Но это подтверждается самой логикой повествования: Кракена нельзя было торпедировать, пока он не проснулся и не всплыл, значит тогда, во времена Шторма, он не спал в своем убежище. А потом все воплощения оказались спящими... Найду обязательно, где это говориться конкретно. Или кто-нибудь здесь найдет, время все-таки не резиновое.
На счет прогрессорства - не смешите, это из первой книги, которая от социальности очень далека была. Никак это не соответствует стилю ни первой книги ни героической Фентези.

[Эд 0703]

это из первой книги,

Ну, если уж быть точным, то из второй.

не смешите,

Есть свидетельство Фаларена, я его уже приводил. Что тут смешного? С другой стороны - ваша гипотеза, не подкрепленная ни фактами, ни свидетельствами. И где смешнее?

[Rigel]

это из первой книги,

Ну, если уж быть точным, то из второй.

не смешите,

Есть свидетельство Фаларена, я его уже приводил. Что тут смешного? С другой стороны - ваша гипотеза, не подкрепленная ни фактами, ни свидетельствами. И где смешнее?

Это Вы не хотите видеть аргументации - я-то тут при чем? Вы видите связи на уровне плохого социального фильма, то есть очень примитивные, а книга написана мастером. И вся аргументация в ней есть, я на нее показываю... Я не х-очу дальше сприть - кто-то видит на лугу цветы а кто-то коровье д. Я не против, Вы можете видеть все, что хотите, только факты не искажайте и все. Тогда я с удовольствием буду Вас игнорировать.

[Эд 0703]

факты не искажайт

Примеры, пожалуйста, где я искажал факты

И вся аргументация в ней есть, я на нее показываю.

Аргументацию Автора я вижу и без вас. С вашей стороны я вижу ничем не подтвержденные гипотезы и пустое теоретизирование ни о чем.
Насчет коровьего д., вам, безусловно, виднее. Лично я в книгах Бушкова вижу отличную литературу. Что там усмотрели вы, мне не интересно

[Эд 0703]

Это Вы не хотите видеть аргументации - я-то тут при чем

Где Ваша аргументация? Сплошная демагогия, с переходом на личности, когда возразить нечего.

[Бродяга]

Спокойнее, плиз.