На берегах Шантары

Хеллем писал(а):БЗ - ладно, а вот кракена - многотысячелетний ужас - замочили, действительно, между делом.

рекомендую финал "августа 44-го". "Стажер-лейтенант свалил легендарного Мищенко" /с/ ну что вас так тянет на длинные космические баталии? "грамотный удар спецназа длится секунды" /с/

Птому что стереотип: сильного противника так просто мочить - не комильфо. И стажёр-лейтенант тоже не просто так свалил Мищенко, а в результате долгого и кропотливого выслеживания - одних обёрток из-под сала сколько насобирали!

смысл Льда - не в изничтожении Кракена, а смысл Мельницы не в изничтожении Звезды.

и Сварог, можно подумать, оберток от сала не собирал.

Бушков писал(а):смысл Льда - не в изничтожении Кракена, а смысл Мельницы не в изничтожении Звезды.

А в чём? Какой смысл автор вкладывал?

а до смысла дорасти надо

Отлично сказано!
/Некоторым смысл книги может открыться после второго её прочтения... Попробуйте - и да просветит Вас Единый! /

Меня интересует не тот смысл, до которого дойдёт читатель (я), а тот, который вкладывал автор.

Хеллем писал(а):Меня интересует не тот смысл, до которого дойдёт читатель (я), а тот, который вкладывал автор.

А вот тут вопрос. Есть произведения, в которых читатель может увидеть свою концовку. Вернее трактовать по своему то, что вложил автор. Я начитался Стругацких и в результате моя концовка (то, что я увидел) априори является концовкой автора (с моей точки зрения). Впрочем после этого я люблю прочесть критику и тихонько обалдевать.
Слышал историю, как студент написав курсовик или что-то подобное в пух и прах разругался с руководителем по поводу того, что имел в виду писатель. Студент был упертым и поэтому добрался до писателя и тот подтвердил его правоту. После этого, если автор жив, курсовики и дипломки по нему старались не писать.
Не знаю боян или байка.

Raxxla, сие есть глупость. Любая трактовка, не противоречащая фактам (читать - тексту) - правомочна. Даже если она не совпадает с авторской. Поэтому я и спрашивал за авторскую, но Сан Саныч предпочёл остаться рыцарем печального образа кокетничает.

Хеллем А я не говорил, что трактовка противоречит. Ну а Сан Саныч имеет право кокетничать. интерес поддерживает

Бушков писал(а):а до смысла дорасти надо

А как насчет того что каждый вкладывает СВОЙ смысл?

Вот именно поэтому и хотелось бы услышать авторский.

Если автор расскажет, какой он смысл вкладывал в ЧМ, то тему можно будет закрывать. Потому как после раскрытия главной интриги, говорить собственно не о чем.

А почему, собственно, авторский смысл - истина в последней инстанции? Ты сам совершенно справедливо заметил, что у каждого есть СВОЙ смысл.