Вот уж когда когда, а в 90-е ничего хорошего практически и не было. Особливо в упоминаемом уже 98-м году.Ap-p-p писал(а):По-вашему выходит, при Союзе было плохо, сейчас снова плохо, а хорошо было только в 90-е???
Свобода была и благодать.Viper писал(а):Вот уж когда когда, а в 90-е ничего хорошего практически и не было. Особливо в упоминаемом уже 98-м году.
Угу, от работы (нас аккурат в 98 примерно на полгода в вынужденные отпуска отправили) и от денег (примерно те же полгода не платили зарплату вообще).Данила писал(а):Свобода была
Зато не было ЕдРа и вертикали. Это ж важнее?Viper писал(а):Угу, от работы (нас аккурат в 98 примерно на полгода в вынужденные отпуска отправили) и от денег (примерно те же полгода не платили зарплату вообще).
Ну несомненно!Данила писал(а):Это ж важнее?
Сплошная благодать! Ниче нет - ни дорог, ни общественного транспорта, ни денег, но благодать афигенная! И свобода - уголовники выбираются в мэры, на телеканалах сплошная ляпота - на одном закапывают одного олигарха, на другом другого. Ну сказка прям.Да ничего ты не понял. Всякая государственная плановая система ВСЕГДА чревата дефицитом.Ap-p-p писал(а):Так? Или я чего-то не понял?
В Союзе он был всегда. В последние годы особенно. На базара говорите было все хоть и дороже? А кто туда вез? Частник. Значит частник эффективнее Госплана. Потому что чиновник не способен эффективно управлять производством и распределением. Ему это нахер не надо, он и так при пайке, он себе все ДОСТАНЕТ. Сейчас в магазинах есть все и поэтому на базаре ДЕШЕВЛЕ.Ap-p-p писал(а):В Союзе случались дефициты.
Согласись, лучше если любой товар можно купить везде не только за макулатуру и папоротник, а просто за деньги. Заработай и покупай. А не по принципу натурального хозяйства: я тебе папоротник, а ты мне "Панасоник".Ap-p-p писал(а):Но дефицитные вещи желающий их купить мог приобрести, собирая макулатуру, собирая папоротник или лекарственные травы, сдавая молоко или яйца (последние на селе
Разница большая. В бизнесе деньги зарабатывают (и хозяева и наемники). Чиновники крутятся. Тебе что больше нравится?Ap-p-p писал(а):Скажете, так зарабатывать надо много? Разумеется. А я скажу в ответ, что при советах крутиться надо было. Большая ли разница?
ЧИНОВНИКИ КРУТЯТСЯ?!!!Они за резолюцию деньги гребут не отнимая задницы от стула...А в бизнесе леньги в большинстве случаев зарабатываютзагребают руками наемников...А наёмники работают...stapler писал(а): Разница большая. В бизнесе деньги зарабатывают (и хозяева и наемники). Чиновники крутятся. Тебе что больше нравится?
Шкода, вы хоть с одним ХОЗЯИНОМ бизнеса знакомы? Я таких знаю много. Как они РАБОТАЮТ, многим из нас и не снилось. Это не жук плюнул: свой бизнес построить, поднять, от наездов отбиться и руководить. Да, каждодневную работу по зарабатыванию денег делают наемникм, я сам из них. Но без умного хозяина любой бизнес рано или поздно крякнет. А быть умным хозяином - работа еще та, поверьте. Это только дурные коммуняки бизнесменов считают кровососами.Шкода писал(а):А в бизнесе леньги в большинстве случаев зарабатываютзагребают руками наемников...А наёмники работают...
Как и почему образуется дейицит, я как раз знаю. А вот политэкономика частной предпринимательской инициативы ВСЕГДА чревата безработицей. Что лучше - дефицит товаров или дефицит рабочих мест?stapler писал(а):Да ничего ты не понял. Всякая государственная плановая система ВСЕГДА чревата дефицитом.
Кто, зачем и каким способом создавал дефицит в последние годы Союза - дело известное.stapler писал(а):В Союзе он был всегда. В последние годы особенно.Ap-p-p писал(а):В Союзе случались дефициты.
Да какая разлница, кто эффективнее? Важно, что товар был.stapler писал(а): На базара говорите было все хоть и дороже? А кто туда вез? Частник. Значит частник эффективнее Госплана.
Невидимая рука рынка способнее? То и видно - распределяет, оставляя часть населения за бортом.stapler писал(а):Потому что чиновник не способен эффективно управлять производством и распределением.
Качественное - ДОРОЖЕ. А в супермаркетах обычное дело суррогаты продуктов. А в фирменых продовольственных магазинах от производителя, торгующих без посредника и потому немного дешевле, очереди в день привоза - и на всех не хватает.stapler писал(а):Ему это нахер не надо, он и так при пайке, он себе все ДОСТАНЕТ. Сейчас в магазинах есть все и поэтому на базаре ДЕШЕВЛЕ.
Это не натуральное хозяйство. Это один из способов распределения товара, количество которого ограниченно. Другой способ - взвинтить цену до Луны и положить товар на прилавок - и тогда его можно будет купить везде и просто за деньги. Только по карману он будет миллионеру, а не каждому, то есть доступен по-прежнему не всем, а тому кто лучше крутится/зарабатывает.stapler писал(а):Согласись, лучше если любой товар можно купить везде не только за макулатуру и папоротник, а просто за деньги. Заработай и покупай. А не по принципу натурального хозяйства: я тебе папоротник, а ты мне "Панасоник".
А можешь назвать, какие годы были (на твоей памяти - это важно) для Союза/России хорошими, какой генсек/президент Союза/Росси или в республиках был правильным? Когда было хорошо? Какой руководитель был действительно хорошим?stapler писал(а): Но в 90-е худо-бедно заложены основы той системы которая более-менее работает сейчас. Я уверен что путинская Вертикаль, может, нужная в начале нулевых -давно уже превратилась в тормоз развития, в "крышу" для чиновного ворья. Отсутствие политической конкуренции ведет к застою. Бизнес гнобят бесконтрольные чинуши. Бинес боится вкладывать деньги в перспективу, он их в оффшоры лучше выведет.
Мне больше нравится, когда доходы распределяются более менее справедливо. Как бы пафосно не звучало.stapler писал(а):Разница большая. В бизнесе деньги зарабатывают (и хозяева и наемники). Чиновники крутятся. Тебе что больше нравится?
И я знаю. Как правильных толковых чиновников знаю, так и правильных толковых владельцев производства. Но и других знаю - абсолютно беспринципных.stapler писал(а): Я таких знаю много.
Вот этого не надо. Встречаются и кровососы в бизнесе, да еще как встречаются.stapler писал(а): А быть умным хозяином - работа еще та, поверьте. Это только дурные коммуняки бизнесменов считают кровососами.
Конечно дефицит рабочих мест лучше. Это заставляет людей бороться за место путем повышения квалификации. А дефицит товаров порождает только жуликов, которые достают товар по блату и наживаются на этом без всякой профессиональной квалификации.Ap-p-p писал(а):Что лучше - дефицит товаров или дефицит рабочих мест?
А вот в этом я сомневаюсь, извини.Ap-p-p писал(а):Как и почему образуется дейицит, я как раз знаю.
Эт вам с Данилой известно.Ap-p-p писал(а):Кто, зачем и каким способом создавал дефицит в последние годы Союза - дело известное.
В ощем я виже что в политэкономии ты полный ноль, извини. Ты не знаешь или не понимаешь элементарных вещей. Жаль. Но я тебе этого объяснять не буду, попробуй заняться самообразованием.stapler писал(а):Это не натуральное хозяйство. Это один из способов распределения товара, количество которого ограниченно. Другой способ - взвинтить цену до Луны и положить товар на прилавок - и тогда его можно будет купить везде и просто за деньги.
Есть системы более-менее справедливые, а есть целесообразные. Жизнеспособны как правило последние. Они и выживают лучше.Ap-p-p писал(а):Мне больше нравится, когда доходы распределяются более менее справедливо
Вот с этим согласен полностью. Они встречаются везде.Ap-p-p писал(а):Встречаются и кровососы в бизнесе, да еще как встречаются.
А тут кто с кем спорит?stapler писал(а):В ощем я виже что в политэкономии ты полный ноль, извини. Ты не знаешь или не понимаешь элементарных вещей. Жаль. Но я тебе этого объяснять не буду, попробуй заняться самообразованием.stapler писал(а):Это не натуральное хозяйство. Это один из способов распределения товара, количество которого ограниченно. Другой способ - взвинтить цену до Луны и положить товар на прилавок - и тогда его можно будет купить везде и просто за деньги.
Ap-p-p писал(а):Это не натуральное хозяйство. Это один из способов распределения товара, количество которого ограниченно. Другой способ - взвинтить цену до Луны и положить товар на прилавок - и тогда его можно будет купить везде и просто за деньги. Только по карману он будет миллионеру, а не каждому, то есть доступен по-прежнему не всем, а тому кто лучше крутится/зарабатывает.
Так будет правильно. Ошибка получилось в предыдущем посте.stapler писал(а):В ощем я виже что в политэкономии ты полный ноль, извини. Ты не знаешь или не понимаешь элементарных вещей. Жаль. Но я тебе этого объяснять не буду, попробуй заняться самообразованием.