На берегах Шантары

Пособие по спорам со сталинистами-3

По первой части поступили справедливые вопросы, почему я говорю о сталинистах как о единой массе, приписывая им всем скопом перечисленные выше идиотизмы, словно они все так думают. На первый взгляд, действительно – «мало ли где-то в инете кто-то фигню сказал, сталинисты скопом тут причем?»

А при том, что у всех сталинистов (т.е. тех, кто положительно относится к Сталину) есть общее недомыслие, из которого и вытекает их способность выдавать безумные перлы.

Эта заморочка заключается в следующем:

Все сталинисты считают Сталина в целом успешным руководителем огромной страны, не обращая внимания на его бэкграунд.

Большинство не знает, а кто-то просто игнорирует тот неоспоримый факт, что Сталин не имел даже законченного среднего образования (как и существенного опыта самостоятельного госуправления), когда пришел к неограниченной власти и стал рулить абсолютно всеми аспектами государства вплоть до микроменеджмента, от с/х до международной дипломатии.

Всю взрослую жизнь до революции он вел полубандитское существование (ссылки, тюрьмы, нелегальщина и т.п.), практически никогда никем не работал, не служил ни дня в армии. В таких условиях гениальные менеджеры не формируются – в лучшем случае воры в законе.

Как такой человек может вдруг стать эффективным полководцем/экономистом/дипломатом/инженером в одном лице? Т.е. гениальным руководителем?

Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.

Это то же самое, что взять грузинского безграмотного урку из лагеря и доверить ему сделать операцию на сердце. Только госуправление еще намного сложнее, и не поможет ничего, даже если вы дадите ему целую библиотеку. Самому по книжкам мало чему можно научиться (это тем, кто придерживается теории самообразования).

Но сталинистам хочется верить в то что заведомый дилетант вдруг по волшебству стал гениальным гос. руководителем! И это их общая коренная ошибка. Соответственно они отметают/игнорируют любые факты, говорящие, даже кричащие о полной некомпетентности/невежестве их кумира. Сталинисты готовы бесконечно выдумывать оправдания и «рациональные» объяснения всем тем бесчисленным нелепостям которые он натворил и наговорил. И закрывать при этом глаза на очевидные факты.

Я бы это типичнейшее явление назвал – «мерцающим восприятием сталиниста». Или разновидность – «мерцающая логика». Здесь читаем, там не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.

Взять, например, видимо самый главный аргумент 99% сталинистов, типа:

ПолучИте и распишитесь.
Сталин руководил нашей страной в великой войне и великой победе.
Историческмй факт.
А все свои "несмотря" и "вопреки" можете засунуть себе в свою жирную лживую задницу.

То есть здесь выдирается положительная часть из единого явления, единого процесса, и игнорируется отрицательная – тот исторический факт что под руководством же Сталина наша страна оказалась вовлечена в эту страшную войну и понесла огромные потери.

Это похоже на то, как если б некто восхищался своим другом-пьяницей – какой же он молодец, он справился с алкогольным отравлением после 2 литров на рыло. Пусть он посадил почки и печень – но он же не умер! Какой молодец! (а нахрена он вообще выпил эти 2 литра? – таким вопросом не задаются).

Т.е., в данном случае сталинисты не воспринимают банальный факт что нападение Гитлера является неотделимым последствием всей предыдущей внешней политики Сталина. Это ж было не вторжение марсиан, в конце концов.

И вот тот факт что Сталин сам же и виноват в этой войне и потерях – он сводит к абсурду его восхваление за заслуги в Победе. Так же как и в примере с алкоголиком.

В этом месте пораженные мерцающим восприятием начинают протестовать : «Войны никак нельзя было избежать!», «Читай Майн Кампф!», «Это подлые англосаксы натравили!».

Хотя в данном случае ответ опять очевиден из их же логики:

Вы же не хотите разбираться хорошо ли он руководил, и не вопреки ли его руководству получилась Победа? Вы говорите – победили под его руководством и точка!, ну тогда тоже можете засунуть в ваши задницы обратно все свои «неизбежности» и «натравили». Благо и то и то есть споры об альтернативной истории, бессмысленный обмен фантазиями «если бы да кабы»…

Ну и исходя из вышеизложенного, вернемся снова к частным перлам т. Сталина и его апологетов. Посмотрим как замечательно работает все это мерцающее восприятие.

Первый пример у меня был с посадкой самолета на спину.

Эта идея родилась в голове у самого т. Сталина на совещании с командным составом по итогам Финской войны. Стенограмма:

РЫЧАГОВ. (комкор, командующий ВВС 9-й армии). Я докладывать буду за ВВС 9-й армии. /--/ Причем еще один факт, который тормозил эту работу, кроме этого аэродрома на расстоянии 200 км нельзя было посадить нигде ни одного самолета. Значит, если на эту полосу прилетит самолет с простреленным шасси, то он будет вынужден сесть, как у нас в авиации выражаются, на "пузо". Если он сядет на это пузо, остальные корабли, которые находятся в воздухе, не найдут себе места для посадки и они будут разбиты вне аэродрома.
СТАЛИН. А на спину?
РЫЧАГОВ. На спину сесть тоже нельзя, так как кругом леса и горы, страшно нехорошая местность./---/

Реакция сталинистов на этот перл всегда крайне забавна.

Я поначалу выложил этот прикол под авторством сталиниста, и были такие реакции:

- Вы эти цитаты сталинистов, случайно, не выдумали?))

- Мне, как сталинисту, странно и немного неприятно видеть, что вы приписываете мне в том числе бред типа: "самолет времен ВОВ, если повреждено шасси, - можно посадить на СПИНУ".

Но когда сказавший последнюю фразу узнал что это перл аж Самого, он тут же на голубом глазу заявил:
Почему нет? Он живой человек. (а кто спорит? ну да, - обычный живой болван).

Это кстати самая частая реакция сталинистов – Сталину, как и его апологетам, позволено бредить как угодно, ничто не может поколебать их уверенность в его уме и гениальности. Но если не дай бог антисталинист ошибется хоть в термине, хоть в арифметике – то он тут же будет проклят и растоптан, за мельчайшую неточность. А если этих ошибок нет – они тут же на ходу выдумываются путем перевирания слов оппонента.

Например, вышеприведенный товарищ заявил что «Сталин не утверждал что самолет можно посадить на спину», поэтому якобы я наврал об этом (ХДЕ??? я ведь русским языком написал что это утверждают сталинисты) , и все в порядке, позиция сталиниста о гениальности кумира не пострадала.

Вот такие чудеса мерцающего восприятия.

Да, чуть не забыл. На авантюре один деятель заявил про сталинский перл про посадку самолета на спину в ответ следующее:

Нормальный разговор. Сталин задаёт вопрос, фактический Главком ВВС (начупр, если точнее) даёт ответ. Какой ответ? Чем профессиональный лётчик мотивирует невозможность посадки на спину? Смотрим: условиями местности. И только.

Т.е он вообще не заметил ничего подозрительного! Ему все нормально! И восемь сталинистов с ним согласились, поставив ему 8 плюсов в карму.

Мне пришлось разъяснять этим клоунам о практической невозможности и бессмысленности посадки самолета на спину – последовал еще более потрясающий ход:

Гош не знает, что самолёт на спину посадить возможно. В принципе - возможно. И такое бывало в войну.

И опять семь плюсов (один камрад видимо все-таки откололся, почуял неладное )

Между прочим, замечаем «ловкую» подмену тезиса? Ну а дальше я сколько ни пытался уже хотя бы для прикола выяснить где и когда такое чудо случилось – товарищ прикинулся веником. Но упорно повторял сей перл еще много раз. Наверное бедолага раскопал какой-нить случай когда самолет скапотировал при посадке (т.е. опрокинулся на спину через мотор), но шестым чувством почуял что-то не то …

Продолжение следует.

gosh100 писал(а):Большинство не знает, а кто-то просто игнорирует тот неоспоримый факт, что Сталин не имел даже законченного среднего образования (как и существенного опыта самостоятельного госуправления), когда пришел к неограниченной власти и стал рулить абсолютно всеми аспектами государства вплоть до микроменеджмента, от с/х до международной дипломатии.

Всю взрослую жизнь до революции он вел полубандитское существование (ссылки, тюрьмы, нелегальщина и т.п.), практически никогда никем не работал, не служил ни дня в армии. В таких условиях гениальные менеджеры не формируются – в лучшем случае воры в законе.

Как такой человек может вдруг стать эффективным полководцем/экономистом/дипломатом/инженером в одном лице? Т.е. гениальным руководителем?

Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.

Юрий Мухин писал(а):После 1956 г., после XX съезда КПСС, историки и писаки по заданию Хрущева сочинили сотни мифов, которые, по их мнению, должны были бы унизить Сталина. Поскольку нам в этой книге придется с этими мифами все время разбираться, то давайте для начала рассмотрим пару из них.

В нашем дегенеративном мире редко находится историк или журналист, который бы не попенял Сталину на отсутствие образования («недоучившийся семинарист») и не противопоставил ему его политических противников «с хорошим европейским образованием». Эти журналисты и историки, надо думать, очень гордятся тем, что имеют аттестат зрелости и дипломы об окончании университета. А между тем что такое это самое «европейское университетское» образование? Это знание (о понимании и речи нет) того, что написано менее чем в 100 книгах под названием «учебники», книгах, по которым учителя ведут уроки, а профессора читают лекции.

Изучил ли Сталин за свою жизнь сотню подобных книг или нет?

Начиная с ранней юности, со школы и семинарии, Сталин, возможно, как никто стремился узнать все и читал очень много. Даже не читал, а изучал то, что написано в книгах. В юности, беря книги в платной библиотеке, они с товарищем их просто переписывали, чтобы иметь для изучения свой экземпляр. Книги сопровождали Сталина везде и всегда. До середины Гражданской войны у Сталина в Москве не было в личном пользовании даже комнаты — он был все время в командировках на фронтах, — и Сталина отсутствие жилплощади не беспокоило. Но с ним непрерывно следовали книги, количество которых он все время увеличивал.

Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг — он их не собирал, а отбирал, т. е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал Как-то использовать в дальнейшем. Но даже те книги, что он отобрал, учесть трудно. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку библиотека в Кремле не восстанавливалась. (После смерти жены Сталин в этой квартире фактически не жил.) В последующем его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку Сталиным было собрано 20 тыс. томов!

Это книги, которые он прочел. Но часть этих книг он изучил с карандашом в руке, причем не только подчеркивая и помечая нужный текст, но и маркируя его системой помет, надписей и комментариев с тем, чтобы при необходимости было легко найти нужное место в тексте книги, легко вспомнить, чем оно тебя заинтересовало, какие мысли тебе пришли в голову при первом прочтении. Вот, скажем, 33-я страница книги А. Франса о Боге «Последние страницы». На ней четыре мысли подчеркнуты, два абзаца отмечены вертикальными линиями, три стрелки сравнивают мысли друг с другом. Комментарии Сталина: 1) «Следовательно, не знают, не видят, его для них нет»; 2) «Куды ж податься, хаха»; 3) «Разум — чувство»; 4) «Неужели и это тоже…?!» «Это ужасно!» Должен сказать, что если так изучать книги, то понимать, что в них написано, будешь лучше, чем тот, кто их написал.

Сколько же книг, изученных подобным образом, было в библиотеке Сталина? После его смерти из библиотеки на Ближней даче книги с его пометами были переданы в Институт марксизма-ленинизма (ИМЛ). Их оказалось 5,5 тысячи! Сравните это число книг с пометами из библиотеки только Ближней дачи с той сотней, содержание которых нужно запомнить, чтобы иметь «лучшее европейское образование». Сколько же таких «образований» имел Сталин?

Irritator писал(а):У либерастов снова весеннее обострение. Кстати, сам автор сего опуса себя либерастом не считает (хотя добросовестно повторяет затасканные либерастические штампы об ИВС).

Irritator писал(а): Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.

Альваро писал(а):

Irritator писал(а): Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.

Че это не знает, Тамерлан, Карл Великий, который так и не научился писать, Магомет, Диоклетиан были малообразованными и успешными к примеру.

Бушков писал(а):есть у меня учебник логики 1883 г, по которому учили в том числе и в духовных семинариях. Сильно...

Данила писал(а):А Сталин был куда образованнее многих нонешних "акадэмиков".