На берегах Шантары

Adolph писал(а): Елизавета царствует с 1952 года. Ее папенька же играл роль уже хотя бы тем, что назначил Черчилля премьером без всяких выборов и прочих формальностей, а мог назначить, к примеру Галифакса и тогда бы решался вопрос не о войне до победы, а о наиболее приемлимых мирных условиях. И братишку своего, бывшего Короля и нацистского симпатизанта выслал губернатором на Багамы, а мог, опять же, и не выслать, а направить в Берлин посланником.

Э, Адольф! Премьером в Великобритании автоматом становится глава партии, взявшей большинство на выборах. А что касается братишки.... Жора был не дурак, чтобы переть против общественногог мнения. Которое к тому же имевшее гораздо больший вес, чем в России.

Алегрич писал(а): А что касается братишки.... Жора был не дурак...

Алегрич писал(а): а во-вторых: На хрена их различать - два сапога -пара!

Вы уж как-нибудь.. "Или крестик снимите, или трусы наденьте."(с)

премьером в Англии становится тот, кого назначит королева. Хоть беспартийный с улицы. Пока вссе и в самом деле шло "автоматически", но это еще ни о чем не говорит.

Алегрич писал(а):Премьером в Великобритании автоматом становится глава партии, взявшей большинство на выборах.

*вкрадчиво* может и закон приведете, где такое написано? и напомните мне, какие такие выборы и во главе какой партии выиграл Черчилль в 1939 году?
покурите, что ли, Википедию, раз уж мемуары самого сэра Уинстона Вам не под силу. а там он черным по белому описывает, как стал премьером и кто его назначил. и не стесняется. нечего ему стесняться, там так принято.

Старый Конь писал(а):

Алегрич писал(а): А что касается братишки.... Жора был не дурак...

Алегрич писал(а): а во-вторых: На хрена их различать - два сапога -пара!

Вы уж как-нибудь.. "Или крестик снимите, или трусы наденьте."(с)

Я не утверждал, что оба идиоты! Просто заурядные люди на незаурядных местах! И если Жора сумел не наломать так уж много дров, то Коля явно не справился с выпавшей ролью.

Adolph писал(а):*вкрадчиво* может и закон приведете, где такое написано? и напомните мне, какие такие выборы и во главе какой партии выиграл Черчилль в 1939 году?

Не-а! Не приведу. Исторически сложилось. А вообще-то Черчилль возглавлял Консервативную партию (тори).

Виляет, как маркитантская лодка...

Бушков писал(а):премьером в Англии становится тот, кого назначит королева. Хоть беспартийный с улицы.

Плюс существует верхняя палата лордов (пэров), которые вообще не выбираются народом, в отличие от нижней выборной палаты общин.

Алегрич писал(а):вообще-то Черчилль возглавлял Консервативную партию (тори)

спасибо, кэп.
итак Вы утверждаете, что

Алегрич писал(а):Премьером в Великобритании автоматом становится глава партии, взявшей большинство на выборах.

Черчилль стал британским премьером 10 мая 1940 года без каких бы то ни было выборов. Стало быть Вы не правы.
Просто в последнее время (после войны), в отсутствие каких-то потрясений назначение премьером лидера парламентского большинства вполне достаточно для Англии. но будет нужно - и назначат кого нужно.

А еще у них есть такой чюдный институт - "несменяемый замминистра". Министр, понятно, фигура политическая. Министры приходят и уходят с каждым новым парламентом. А дело делают профессионалы, которых никто отродясь не избирал, и в лицо которых средний избиратель и не знает.

Adolph писал(а):А еще у них есть такой чюдный институт - "несменяемый замминистра".

Ну, это не только у них. В 90-е некий Иван Стариков пару раз пытался избраться губернатором Новосибирской области. Не пролез. В то же время он занимал должность замминитра экономики РФ и пересидел на этом посту штук пять министров - Ясина, Уринсона и прочих.

есть отличные британские романы /и телесериалы сняты/ "Да, господин министр", "Да, господин премьер-министр". Подробно показаны "несменяемые замы".

Собсно, сначала были именно сериалы.

Adolph писал(а):А еще у них есть такой чюдный институт - "несменяемый замминистра

Есть такое дело. Помню даже в одном романе замминистра объяснял министру, что тот нужен не для управления министерством. Забавно было читать.
Но обсуждаем мы здесь Англию, или Россию?

Недавно вышла книга Никонова "Крушение России", там про февральский переворот.
Презентация книги:
http://www.youtube.com/watch?v=fq3xh_7ZTMU" onclick="window.open(this.href);return false;
Ну и статья:
http://expert.ru/expert/2012/08/pohot-revolyutsii/" onclick="window.open(this.href);return false;
Вроде бы все правильно, но по книге Николай 2 представлен как сильный, умный царь.

так то ж Никонов, кусок урода, социал-дарвинист долбаный...

сильных и умных царей с трона в полпинка не сбрасыыали, хрен бы получилось...