На берегах Шантары

Револьверщик писал(а):Вот гусиным перышком, да на пергаменте - самое то!

А лучше стилосом по дощечке Экономично!

Валери писал(а):Стать писателем очень нетрудно. Нет того урода, который не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя. (с) А посему не робей, Бушков…
А вот зачем, кроме гонорара все "хреновое" пишется? И что сам Бушков считает проходным за последние 5-7 лет, ну кроме оды Путину, конечно?

а вот вслед за перелеьными птицами. На йух.

Я бы не сказал что Бушков пишет хреново. Бушков пишет так же, как он писал всегда. Не лучше, но и не хуже.
Субъективно новые вещи воспринимаются хуже, это да, есть такое. Но это от того, что в последних книгах повторяются одни и те же штампы, которые мы уже читали двести раз. Например про "классических сухопутчиков", которые неумеют наладить толковой охраны периметра, если его часть проходит по водным преградам. Или одни и те же сентенции про шлюх, которых трахает бравый Мазур, Сварог или еще кто.

Уклонистов и оппортунистов расстрелять! Сподвижников оставить:)

в шлюх всегда трахают с одними и теми же нехитрыми сентенциями

Данила писал(а): От хай школьник на компе и пичятает. Бушков - школьник?

Не школьник. Он теперь литератор

Претензии, гришь.... А чёрт его знает!... Детализации не хватает... С другой стороны, перегрузишь деталями - выйдет занудно. Где баланс? Кто-то кайфует деталями, кто-то действием, иной идеями, а другой масштабом. Угоди всем. Фигушки! Так что тема изначально обречена на упокой.

Револьверщик писал(а):Ну, здесь Вы не одиноки.

Ну вот да. Разбивая творчество на периоды по пять лет, самое сильное - это 90% того, что было написано в 1995-1999.
"Охота на Пиранью", "Возвращение", "Свароги" первые, "Бульдожья схватка", "Стервятник", "Волчья стая" и т.д.
Вот хотелось бы книги в одном томике, без продолжений, НО с какой-нибудь мощной идеей, как в вышеперечисленных книгах.
Чтобы с той самой атмосферой, психологией... ОХРЕНЕННО ПРОРИСОВАННОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, которая раскрывается в каждом поступке, реплике.
Так, чтобы читалось и было тяжело, но, мля, жизненно!..

Напоследок хотя бы что-нибудь равное тем романам, что я выше перечислил....

вот честно задумался, и ничё не придумалось по поводу претензий. читаю СС и буду читать, поскольку просто интересно

Марк Игоревич писал(а):Вот хотелось бы книги в одном томике, без продолжений, НО с какой-нибудь мощной идеей, как в вышеперечисленных книгах.

А мне бы хотелось всех Мамонтов под одной обложкой. Идея там не менее мощная, чем в вышеперечисленных.

Бушков не то чтобы хреново теперь пишет, он каким был, таким и остался. Времена изменились, а он как был в 1995-м, так там и пребывает. Девяностые годы. То было другое, благодатное для писателей время. Многие изданные книги уходили влет стотысячными тиражами, поскольку в стране все еще чувствовался постсовецкий читательский голод. Тогда я прочитал "Стервятник", "Бешеная", "Капкан для бешеной", классные книги, что там говорить. Интересно, сколько девок пошли работать в угро, начитавшись "Бешеной" ?
Потом пошел Мазур, и меня стал немного напрягать этот адмирал-таежник. Стал замечать досадные косяки в диалогах (и не только я, но и другие читатели), к тому времени книжный рынок заполнялся произведениями и то, что прокатывало в 90-х, раздражало читателя в 2000-х.
Из критики:

Герои всех его эпопей (и Пиранья, и Антиквар, и Бестужев, и Бешеная, и Колдунья, и Мамонты, и Сварог и прочия-прочия) говорят абсолютно одинаково. Если бы он получил хоть какое-то литературное образование, то знал бы, что не может курсистка конца 19 века и спецназовец 20-21 века говорить, как близнецы.

Речь героев - то же лицо. И все персонажи "Пираньи" разговаривают одинаково. Все они страшные болтуны и напоминают занудного пьяненького соседа, который не может связать пары фраз, не процитировав советское кино, не выдав пошлого анекдота или избитого афоризма. Пытает какой-нибудь персонаж своего врага, и нет, чтоб сказать: "Признавайся, где алмазы, падла?" Нет, он будет пол-страницы, через "сударь", и "тэк-с", и "нечего целку строить" угрожать, уходить в лирические отступления, живописать предстоящие пытки. Женщина, мужчина, негр, белый, русский, иностранец, злодей, благородный мститель - не важно, все говорят одинаково.

Стал раздражать формат, когда крепко сбитую историю на один роман, автор растягивал на трехтомную опупею или даже серию. Хотя че там, бабло хотелось стричь автору, чего стесняться. Но такой подход ведет писателя в тупик.
Еще стала раздражать (очень!) жанровая чехарда Бушкова. Это просто песец полный! Вот, допустим, читаю я Дж.Гришема, так он как писал юридические детективы, так и пишет. И если я покупаю его книги, я точно уверен, даже не глядя, что Гришем не подсунет мне какую-нить фэнтезийную хрень или фантастику или ужасы, или, прости господи, таежника-аквалангиста. На Западе писатели как-то стараются придерживаться одного жанра. Бывают, конечно, исключения, но, скорее, как дань другому опыту. Стивен Кинг как был мистиком и королем ужасов, так им и остается и он не претендует на поляну Майкла Коннолли.
Бушков же мечется по жанрам как в падучей. Такое чувство, что ему в издательстве советуют, что писать, что сейчас в наибольшей популярности. Но писателю нельзя идти по такому пути, это гибельно для него.
Насчет пиратов. Да, есть такое дело, пиратят. Но почему у некоторых Мастеров 90-х если и упали тиражи, то ненамного, несмотря на пиратские скачки? Значит проблема не только в пиратах, но и в авторах. Но почему-то авторы упорно не признают за собой вину, в том, что стали частить, что стали гнать халтуру, пприкрываясь наработанным именем. Тот же Дж.Гришем издает роман в год, один крепкий бестселлер, а не суетится как тетка Донцова, не глядя выбрасывая на читательский рынок серию за серией похер какого жанра, лишь бы издать.
Вот такое имхо. Может жестко сказал, но мы же здесь не девачки собрались за чтением творчества мадам Блаватской?

Дело вкуса...ИМХО оно и есть ИМХО. Как говорится - "Не нравится - не ешь".

есть здесь вполне справедливая критика. Но вот с чем я категорически не согласен, так это с филиппиками насчет "жанровой чехарды". Я что же, обязан замкнуться на чем-то одном? Нет уж! Вот это действительно была бы тупая стрижка бабла. Конан Дойль замыкался? Джек Лондон замыкался? Уэллс замыкался? Булгаков замыкался?

гуран писал(а):И если я покупаю его книги, я точно уверен, даже не глядя, что Гришем не подсунет мне какую-нить фэнтезийную хрень или фантастику или ужасы, или, прости господи, таежника-аквалангиста.

А вы при покупке книги смотрите только на обложку? Там ещё такая штучка бывает - аннотация называется.

Вот и я тоже недоумеваю. Имхо, именно эта "чехарда" и есть самый цимес.