На берегах Шантары

Смысл первоначального спора(аргументы из которого я приводил в заглавном посте), заключался в том, что некоторые индивиды, страдающие графоманией, начали находить , что Гитлер - "эффективный менеджер".
Вот я и сказал, что если Наполеоном принято восхищатся, то почему бы и Гитлера не "героизировать"?
И в самом деле, что после Гитлера, что после Наполеона, на территории России-СССР(где прошлись оккупанты) было полное разорение. И неважно, что один это делал во имя личной славы, а другой произвёл на свет "людоедскую" идеологию. Конечный результат похож.

Рем И. писал(а):Конечный результат похож.

Не очень о похож. Наполеон не производил планомерной и массовой зачистки местного населения...

Рем И. писал(а):что Гитлер - "эффективный менеджер".

Почему нет? Людоедские методы могут быть вполне эффективны... Для той части населения, что харчит. Но не для той, которую харчат...

Рем И. писал(а):что после Гитлера, что после Наполеона, на территории России-СССР(где прошлись оккупанты) было полное разорение

Так Вы только в отношении России равенство поставили? Т.е. имелось в виду, что так-то они разные, но по России прошлись одинаково?
Но даже в этом разница есть и существенная.
1. Гитлер изначально рассчитывал закрепиться по линии Архангельск-Астрахань, фактически оккупировать эту территорию. Бонапарт оккупационных планов не строил. Он даже и Александра свергать не очень и планировал. Целью Русского похода было - преподать Петербургу урок, как нехорошо нарушать Континентальную блокаду. Наполеон рассчитывал разбить русские войска в одном-двух генеральных сражениях, после чего подписать новый мир (не особенно и отличающийся от Тильзитского). Заходить так далеко вглубь России Гранд Арме не должна была - Наполеона устроило бы, чтоба генеральные сражения прошли у самых границ. Это уж Кутузов свою "скифскую войну" ему навязал. Таким образом, в случае с Гитлером оккупация и разруха планировались; в случае с Бонапартом - так уж вышло.
2. Вермахт на захваченных территориях устанавливал "новый порядок" со своими колонистами, гауляйтерами и полицаями. Бонапарт категорически отказался хотя бы крепостное право на занятых территориях упразднить, не то что Гражданский кодекс ввести. (опять-таки из-за различного целеполагания). Гранд Арме просто грабила.
3. Города, не стоявшие на пути Бонапарта, война и не затронула. Немцы прошлись по всем.

На территории, котору оккупировали французы ни и порядок свой устанавливали. Армия жила за счёт войны. Значит и порядки соответствующие - грабь! Разоряй! Всех кто против - убивай!

Наполеон не производил планомерной и массовой зачистки местного населения...

Скорее всего не успел. Точнее не он, а его Великая Армия. Основная причина гибели Армии - отступление по разорённой Смоленской дороге.
Да и немцы-то не всегда истребляли местное население. Облагали налогом(жрать-то и им хотелось), ставили комендатуры.

Людоедские методы могут быть вполне эффективны... Для той части населения, что харчит. Но не для той, которую харчат...

А это и есть та точка зрения, на которой я пытался настоять. Убитому крестьянину, мягко говоря, пофиг за что его убили. Во имя великих идеалов, или просто, во время грабежа.
Наполеона "за хобот" никто в Россию не тянул. И его армию. Шли сознательно, убивать, грабить. Ну и конечно, победить.

Рем И., я попроще попробую показать разницу. Это как два урода, что на тебя напали. Вот только один собирается тебя проучить - люлей навешать и заставить тебя потом разориться на примирительную бутылку, а второй собирается тебя уничтожить, что бы потом без напрягов пользоваться твоей собственностью. Если ты раненый немного попашешь на него, прежде чем сдохнуть, так это вообще здорово... Первый, что учить тебя вздумал - Наполеон. Синяков тебе насажал, кровушки из носа пустил. Второй Гитлер. Ты сам радуешься, что с такими ранами какие он тебе нанес, ты смог от него отмахаться; уничтожив его и отдав его тело на органы...

Пример-то понятен. Вот только... убитых-то не вернуть. И счастья мне от того, что грабитель после того как свершил своё грязное дело, решил помириться, не особо добавляет.
Мне тоже в том обсуждении вернули "сентенцию", мол Гитлер-людоед, а Бонни - хищник.
Но жрут оба человечинку.

Рем И. писал(а):Мне тоже в том обсуждении вернули "сентенцию", мол Гитлер-людоед, а Бонни - хищник.

Они не правы. Не хищник. Хулиган, у которого отсутствовала возможность остановиться. Боню, как и Остапа в последующем, несло...
Кстати, это тоже отличие. У Гитлера до Польши была возможность остановиться...

Рем И., а почему Вы остановились только на Наполеоне и Гитлере? Их много было, после которых людей не верунть-то, за тысячелетнюю историю России...

Да собстенно, ответ в заглавном посте. Кроме тго, никто в России не восхищается Батыем, или Тохтамышем. Но лично знаю людей, которые восхищаются Бонни.

В том числе и на этом форуме Я сына Наполеоном назвать хотел - идея не нашла понимания среди жены, но я всерьёз рассчитываю на реванш со вторым.

А ты представил как его в школе будут дразнить, с таким-то именем?

Это неплохо закаляет характер.
Во-вторых, в наших краях имя Наполеон - редкое, но не уникальное. Среди поляков оно вполне употребимо.

Нас е... - а мы крепчаем? Сомнительный метод закалки характера.

Своего закаливайте, какими угобно несомненными методами

Какая-то тяга нездоровая.
Сына - Наполеоном, у самого ник - тоже насквозь подозрительный.