На берегах Шантары

"Господа, ну не доводите до греха
Рем, Польша хотела десятком дивизий отхапать шмат Германии - все - записной АГРЕССОР!!!
А Сталин, создав армию численностью с 2 Пруссии или даже больше(не знаю населения Пруссии на тот момент, думаю 2-3млн.) - овечка, которая всего боится.
Ну где здравый смысл.!?
Вам хочется быть потомками ДУРАКОВ иТРУСОВ - будьте ими, господа антиСы, меня - увольте."
"Планы наступательной войны составлялись ВСЕМИ государствами, почему СССР - исключение?
Если наши наступательные планы ПРЯЧУТ - значит что-то не чисто.
Я вообще не понимаю почему этого надо стыдится?
Наполеон прос...авший все - великий гений. Сталин - захвативший и УДЕРЖАВШИЙ пол Европы - дурак и трус"
Господин beringoff! "быть потомками ДУРАКОВ иТРУСОВ" - исключительно Ваши слова, ничем не поддержанные. В том же духе Вам можно ответить, что Вам и Вашим потомкам очень хочеться быть потомками всеми проклинаемых агрессоров.
"Если наши наступательные планы ПРЯЧУТ" - а прячут ли на самом деле?
Война - дело очень затратное и никогда не прибыльное(исключение - мелкий бандитский набег). И тут надо определиться. Сталин поддерживал идею мировой революции или нет. Лично я придерживаюсь последней версии. Потому как первая гласит как раз о глупости Сталина(который постепенно прикрывал эту лавочку с экспортом революций, и которую потом открыл Хрущев со товарищи).

beringoff писал(а):Господа, ну не доводите до греха
Рем, Польша хотела десятком дивизий отхапать шмат Германии - все - записной АГРЕССОР!!!
А Сталин, создав армию численностью с 2 Пруссии или даже больше(не знаю населения Пруссии на тот момент, думаю 2-3млн.) - овечка, которая всего боится.
Ну где здравый смысл.!?
Вам хочется быть потомками ДУРАКОВ иТРУСОВ - будьте ими, господа антиСы, меня - увольте.

Еще одно подтверждение- что армия всего лишь инструмент и ее простое наличие и величина ни о чем не говорит.
А вот политические планы о том как ее использовать только и могут говорить об "агрессивности" или "миролюбивости"
Планы поляков о захвате существовали (или Вы рискнете покритиковать Типпельскирха и Манштейна? ) и именно на этих планах и строится довод об их "агрессивности", а вовсе не на количестве польских дивизий.

Ну а насчет дураков и трусов - могли бы чего-нить и получше у DLLа перенять.
Я своих и несвоих предков таковыми не считаю.

А Французы не стесняются быть потомками агрессора.
А монголы, ваще щасливы, что им придумали ЧХ.
Итальянцы гордятся Древним Римом.
Никто не стесняется быть потомками агрессора.

Обидеть не хотел, резкость высказываний сегодня объясняется вчерашним днем рождения жены, сорри

beringoff писал(а):А Французы не стесняются быть потомками агрессора.
А монголы, ваще щасливы, что им придумали ЧХ.
Итальянцы гордятся Древним Римом.
Никто не стесняется быть потомками агрессора.

Обидеть не хотел, резкость высказываний сегодня объясняется вчерашним днем рождения жены, сорри

А кто-то разве опровергал, что Наполеон, Чингисхан и Цезарь не были агрессорами?
Кстати Вы забыли достаточно знаковую фигуру - Гитлера. Им немцы тоже гордятся???? А вот Сталина пытаются поставить с ним на одну ступеньку...

Diego писал(а): А кто-то разве опровергал, что Наполеон, Чингисхан и Цезарь не были агрессорами?
Кстати Вы забыли достаточно знаковую фигуру - Гитлера. Им немцы тоже гордятся???? А вот Сталина пытаются поставить с ним на одну ступеньку...

Несколько не понятный словесный оборот.
Они были агрессорами, это никто не опровергает, их потомки ИМИ гордятся (к ним еще Саша Македонский, Рюрик, Олег Вещий).
А после Гитлера и Сталина прошло слишком мало времени, еще бушуют эмоции, но история их оценит и все расставит на свои места.

Извиняюсь... Частица "не" случайно попала...

Были агрессорами они... Но признать Сталина "агрессором" только на основании того, что это не так уж страшно, и даже этим можно будет гордиться потомкам - это смешно

Diego писал(а): Были агрессорами они... Но признать Сталина "агрессором" только на основании того, что это не так уж страшно, и даже этим можно будет гордиться потомкам - это смешно

Я не собираюсь этим гордиться, я рад, что Сталину не удалось всю Европу построить по образцу СССР, но эти события, эта война - БЫЛА, это история и отмахиваться от фактов по каким бы то ни было соображениям я не хочу.
Это НАША история, ее надо изучать и, изучать непредвзято.

Гордиться тем, что Сталин был завоевателем, и одновременно гордиться, что его завоевания не были удачны.....

Мессир....Вы привлекаете мое внимание....

Да причем тут "гордиться-стыдиться", вообще причем это? Вопрос-то один: есть вариант обойтись без войны или нет. Если нет — надо бить первым. Или садиться в глухую блокаду, что экономически представляется малоперспективным в те годы…И на то и на то средств у страны не хватит, и так едва не надорвались, а глухая оборона (за которую многие) не решает главной проблемы — закопаться-то можно, только врагу от этого никак… Ни холодно, ни жарко — никак. Даже нет, скорее хорошо — пока вы будете копать, у него будет время удумать чё-нть.

beringoff писал(а):Ну, вот, типичный уход (или увод) в сторону с наездом...

Как я вас понимаю!!!

Анатолий

Diego писал(а):А вот Сталина пытаются поставить с ним на одну ступеньку...

Именно это больше всего и смешит в словесах антиС. Они пытаются поставить на одну ступеньку САМОГО (!) товарища Сталина и какого-то мелкого лавочника Шилькгрубера. Который ему (Сталину) и в подметки не годится!

Анатолий

Anatol При всёй моей нелюбви к "мелкому лавочнику" Шикльгруберу, САМ товарищ Сталин был тоже недоучившимся семинаристом.... Хе-хе...

Anatol писал(а):

Diego писал(а):А вот Сталина пытаются поставить с ним на одну ступеньку...

Именно это больше всего и смешит в словесах антиС. Они пытаются поставить на одну ступеньку САМОГО (!) товарища Сталина и какого-то мелкого лавочника Шилькгрубера. Который ему (Сталину) и в подметки не годится!

Анатолий

Слушайте, пришла мысль.Мы тут дружно делим всех на С/антиС, забывая, что антиС бывают разные - одни - патриотического толка(Сталин был умный, но нападать не собирались), другие - гнилолиберального толка(по мне - так хуже С) - типа и Сталин был злАдей и пОлач, и к войне были не готовыЮ, потому как все командиры были выслужившимися стукачами....
поправим градацию?

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):

Anatol писал(а):

Diego писал(а):А вот Сталина пытаются поставить с ним на одну ступеньку...

Именно это больше всего и смешит в словесах антиС. Они пытаются поставить на одну ступеньку САМОГО (!) товарища Сталина и какого-то мелкого лавочника Шилькгрубера. Который ему (Сталину) и в подметки не годится!

Анатолий

Слушайте, пришла мысль.Мы тут дружно делим всех на С/антиС, забывая, что антиС бывают разные - одни - патриотического толка(Сталин был умный, но нападать не собирались), другие - гнилолиберального толка(по мне - так хуже С) - типа и Сталин был злАдей и пОлач, и к войне были не готовыЮ, потому как все командиры были выслужившимися стукачами....
поправим градацию?

Истина посередине. Некачественного комсостава было море.

Гарм, проблема в том, что некоторые антиС смотрят на данного С как бык на красную тряпку. Они готовы быть любой категории, лишь бы не признать правоту С хоть в чём нибудь. Среди оппонентов тоже такие встречаются, но они всётаки хоть что то признают, ибо 1. С не господь бог. 2. Мог в чем-то ошибаться из за недостатка на тот момент информации.