На берегах Шантары

Rayden, я это читал и даже ответил тебе, но не посчитал это признаком гениальности.

M_Sergey писал(а): Oloz, я Славу спрашивал уже, он не ответил, спрошу тебя - в чём гениальность Бушкова?
Что вообще есть гениальность и что есть гениальность писателя, того же Пушкина, в частности?

Сергей, легко ответить. Только через вопрос: а ты хоть кого то считаешь гениальным? Вообще?

M_Sergey писал(а): Что вообще есть гениальность и что есть гениальность писателя, того же Пушкина, в частности?

В создании шедевров.

У Пушкина - он сильно изменил русскую литературную словестность.

Гениальность писателей в их произаедениях. Надеюсь, не будешь спрашивать, какие шедевры создал Бушков?

M_Sergey писал(а): Rayden, я это читал и даже ответил тебе, но не посчитал это признаком гениальности.

А причем тут твоё 'не посчитал'? Гениальность писателя не зависит от твоего отношения к нему.
Некоторые и двойную сплошную не считают за ограничение

M_Sergey писал(а): в чём гениальность Бушкова

Сережа, может быть в том, что читаешь по сотому разу - и всё равно интересно? И удивляешься и радуешься, как в первый раз? И переживаешь за героя (героев), как будто не знаешь, чем дело кончится? А после прочитанного не закрываешь тупо книжку, а соображаешь - КАК он это написал?! И понимаешь, что у тебя ответа нет, а он - МОЖЕТ.

M_Sergey писал(а): в писательском искусстве - придумать нечто такое, чего до того как не было, а у Бушкова такого нет, если не считать идентичности Батыя и Невского, от которой он сам отказался,

Эта фраза снова навеяла вопрос о том, как теперь Бушков отвечает на свои 30 вопросов, на которые никак не ответить в рамках офиц версии монгольского нашествия. Хреново не то, что автор переобулся, любой моет изменить свое мнение под давлением новых фактов и обстоятельств. Хреново, ну пусть просто досадно, что автор не излагает свой новый подход к вопросу. Пусть даже эти 30 вопросов... Вот считал он тогда, что они "неотвечаемы", но теперь-то видимо так не считает... СанСаныч, можете прояснить ситуацию? Если да то проясните, если нет то почему?

Ответов у меня нет по-прежнему. Батыя и Ярослава я не отождествляю, но остаюсь при убеждении: а/ совершившие вторжение давно уж жили на другом берегу Волги, б/ никаких таких "монголов" и близко не было.

Бродяга писал(а):

M_Sergey писал(а): Когда других аргументов нет обычно переходят на личности, как и в данном случае.

Иптыть! Ну, приведи тогда аргументы, что то, что описывалось в Пиранье, к реальности не привязано.

Ну вот в принципе не перевариваю превосходные степени вообще относительно кого либо.
Вспомните то время, своего ничего нет, кино -Вандамы, Чаки, Сталоны, Шварцнегеры... своих нормальных героев нет, в литературе хрень полная, помнится дошло до того русскими именами авторы своих героев уже не называли. И тут на фоне всеобщей чернухи и раздрая выходит превосходный боевичок. Место действия, имена -всё своё родное. Для простых людей, тогда Пирашка воспринималась как что-то нереально крутое- этого не может быть, и из наших оказывается кто- то ещё писать умеет...высказывалось тогда.

Бушков писал(а): Ответов у меня нет по-прежнему. Батыя и Ярослава я не отождествляю, но остаюсь при убеждении: а/ совершившие вторжение давно уж жили на другом берегу Волги, б/ никаких таких "монголов" и близко не было.

Тогда все же где по вашему истина? Посередине? Россия, которой не было или официальная версия?

Россия с минимальными поправками. Официальная версия, начерно оформившаяся лишь к середине 19 в - сенсоред.

kylak писал(а): Вспомните то время, своего ничего нет, кино -Вандамы, Чаки, Сталоны, Шварцнегеры... своих нормальных героев нет, в литературе хрень полная,

Ну почему же не было то? Было. Можно вспомнить к примеру Виктора Доценко, его сериал про Бешеного. Можно вспомнить Марию Семенову, ее Волкодава.

Великий Инквизитор писал(а): примеру Виктора Доценко, его сериал про Бешеного

Фу, гадость. Даже одну книжку не смог осилить. Слог вообще неудобоваримый и слюнявый.

Отсутствие слюней, это агромаднейший плюс Бушкова! Плюс ко всему остальному.

Вообще-то все названные появились практически одновременно.

Что меня заставляет перечитывать Бредбери и Бушкова. Красиво ведь! Только у Бредбери, рассказы, словно набор открыток: перетасуй их, ничего не изменится, те же "Марсианские хроники". А у Сан Саныча, красивые картинки сшиты в оригинальную композицию. Имею ввиду "Самый далёкий берег". И знаешь, что табуля раса Тая - суккуб, а Чебурах - особист, но все равно читаешь с интересом. А потому, что написано так, как не научат в литературном институте: волшебно (читай гениально).

Throll1 писал(а): А то, что Бушков - это интересный, на грани фола, сюжет, метафоры, гиперболы и незатертые сравнения, легкие эпитеты, вкусный стиль и сочная речь, выверты и подвыверты, загибоны и резкие живые картины.

Throll1, подписываюсь под каждым словом, истекая белой завистью к Вашей способности облечь мысли в слова.