А потому что не могли больше эти колонии удерживать. Там таки были очень сильны в свое время антибританские настроения, а Британия таки очень была истощена войной.Альваро писал(а):Что ж тогда англичане c легкостью дали независимость и арабам и индийцам?
И получил войну на два фронта. Которой старательно пытался избежать до 1941г. И если Гитлер заранее осознавал угрозу от СССР, по почему не напал сразу после Польши? Или накрайняк после Франции? На таком кураже че б не напасть-то? И англичанами вполне можно было даже после Дюнкерка заключить мир. Более того, Англия бы ему помогала всеми силами раздавить СССР, ибо Черчилль был тем еще коммунистофобом, а СССР в 1940-м к войне был готов еще меньше чем в 1941-м.beringoff писал(а):Сталин это тоже понимал, потому ОБЯЗАТЕЛЬНО превратил бы это "после" в "сейчас". И Гитлер понимал, что Сталин понимает. Потому попер не в Индию а в СССР.Dr.Konovaloff писал(а):И вот после Индии и поражения Британии Германия получала вести войну на истощения даже с СССР.
Ну тогда рассмотрим аналогично: Британия не давала никакой независимости, Британия сбежала из Индии и Персидского залива, при этом там были сильные попытки антибританских мятежей.Альваро писал(а):Россия не дала ничего, Россия сбежала из СССР и при этом была попытка военного переворота, чтоб удержать хоть крошечный Кувейт и прочие арабские эмираты с огромными запасами нефти явно сил много не требуется.
И таки в каком месте в 1941 году был второй фронт?Dr.Konovaloff писал(а):И получил войну на два фронта. Которой старательно пытался избежать до 1941г.
Потому что получил бы в ж... от Франции.Dr.Konovaloff писал(а):И если Гитлер заранее осознавал угрозу от СССР, по почему не напал сразу после Польши?
Это как? Танкам крылышки, солдатам горохового супа и на реактивной тяге? Или на кураже передвинуть войска за два месяца и напасть в августе?Dr.Konovaloff писал(а):Или накрайняк после Франции?
И в чем оное гнобление заключалось? В бомбардировках Лондона? Или в том, что Роммель шлялся по Африке?Dr.Konovaloff писал(а):Гитлер упорно гнобит Англию,
И в чем самоубийственность оного поступка?Dr.Konovaloff писал(а):совершив тот самый самоубийственный поступок, которого так избегал.
Да, если не знать, что работа над "Барбароссой" началась, ЕМНИП, в феврале 1940 года.Dr.Konovaloff писал(а):Ведь такое ощущение, что Гитлер реально испугался СССР и решил напасть первым, дабы устранить угрозу.
Тут нелишне бы поинтересоваться, а как Гитлер вообще пришел к власти? Очень любопытная история...beringoff писал(а):А возможны ведь и другие.
Элементарная: Гитлер - марионетка финансовых воротил. Ему приказали - он попер в СССР. Иначе отрежут ему финансирование и наделают всяких других пакостей.
Вот только в 1942 году ему надо было военные долги отдавать. С Хранции столько денег не стрясешь. И со всей юропы, впрочем, тоже...beringoff писал(а):После хранции он мог элементарно укрепить восточную границу и накапливать ресурсы/резервы не хуже(а то и лучше) СССР. Вся юропа была в его распоряжении. Гонку накопления ресурсов/резервов Гитлер бы выиграл в виду явного преимущества.
Не, ну вот на фига Сталину нападать? Кроме той странной версии, что при опережающих темпах развития СССР угроза со стороны Германии со временем увеличивалась, а не уменьшалась.beringoff писал(а):И Сталин бы не напал или нападение было бы, с вероятностью 99% ,отбито.
Война в Британией. Авианалеты и война на море, клепание большого количества подлодок и эсминцев..Прудникова писал(а):И таки в каком месте в 1941 году был второй фронт?Dr.Konovaloff писал(а):И получил войну на два фронта. Которой старательно пытался избежать до 1941г.
А как же такой термин как "странная война"? Почему Гитлер не получил в ж... уже при нападении на Польшу, которой Франция давала гарантии? А за СССР гарантий никто не давал, так с чего бы Франции это делать??Прудникова писал(а):Потому что получил бы в ж... от Франции.Dr.Konovaloff писал(а):И если Гитлер заранее осознавал угрозу от СССР, по почему не напал сразу после Польши?
На кураже - это означает, что после Франции можно было действительно поверить, что блицкригом сразу можно решить все проблемы. И вполне хватило бы времени чтоб перебросить войска и ударить.Прудникова писал(а):Это как? Танкам крылышки, солдатам горохового супа и на реактивной тяге? Или на кураже передвинуть войска за два месяца и напасть в августе?Dr.Konovaloff писал(а):Или накрайняк после Франции?
И в бомбардировках Лондона, и в действиях в Северной Африке, и как ни странно в морской блокаде Британии.Прудникова писал(а):И в чем оное гнобление заключалось? В бомбардировках Лондона? Или в том, что Роммель шлялся по Африке?Dr.Konovaloff писал(а):Гитлер упорно гнобит Англию,
В войне на два фронта. В распылении ресурсов, которых и так не избыток, на одновременное решение двух ресурсоемких задач.Прудникова писал(а):И в чем самоубийственность оного поступка?Dr.Konovaloff писал(а):совершив тот самый самоубийственный поступок, которого так избегал.
Такое ощущение, что Вы либо издеваетесь, либо не читаете посты в теме. Эти все вопросы были уже заданы другими людьми и я на них уже отвечал.Прудникова писал(а):Да, если не знать, что работа над "Барбароссой" началась, ЕМНИП, в феврале 1940 года.Dr.Konovaloff писал(а): Ведь такое ощущение, что Гитлер реально испугался СССР и решил напасть первым, дабы устранить угрозу.
Но я еще раз специально для вас отвечу. План "Барбаросса" могли начать разрабатывать заранее, на всякий случай. Просто потому что генштаб всегда разрабатывает план действий на вероятном ТВД. Например США спокойно разрабатывают план военных действий например в Крыму, или в Китае. Но это же не значит, что эти планы будут однозначно реализованы. Пока не будут. Но если будет политическое решение - то все уже разработано, план готов останется только слегка скорректировать...Dr.Konovaloff писал(а):Не исключаю что план "Барбаросса" начали разрабатывать заранее как дополнительный, так на всякий случай "на будущее", просто в результате политического решения он понадобился раньше чем должен был и стал основным.
Dr.Konovaloff писал(а):Не исключаю что план "Барбаросса" начали разрабатывать заранее как дополнительный, так на всякий случай "на будущее", просто в результате политического решения он понадобился раньше чем должен был и стал основным.
Ну вот, все и становится ясно.Прудникова писал(а):Вот только в 1942 году ему надо было военные долги отдавать. С Хранции столько денег не стрясешь. И со всей юропы, впрочем, тоже...
Гитлер, ЕМНИП, еще в феврале 1940 года говорил, что следующей после Франции будет Россия. А после Франции - уже и без ЕМНИП.Dr.Konovaloff писал(а):План "Барбаросса" могли начать разрабатывать заранее, на всякий случай.
Сколько времени занимает переброска потребного количества войск для войны с СССР? С учетом того, что война с Францией закончилась 22 июня. А даже на самый быстрый блицкриг все равно кидали два месяца. А в сентябре в России начинаются дожди. А дороги у нас - грунтовые. А обоз в вермахте - конный. А пехота в вермахте - пешая.Dr.Konovaloff писал(а):На кураже - это означает, что после Франции можно было действительно поверить, что блицкригом сразу можно решить все проблемы. И вполне хватило бы времени чтоб перебросить войска и ударить.
А кто знает, что придет в голову французскому правительству - если оно и само этого не знало. Гитлер увязнет в России, а там у него французы Рур возьмут? Забавно, что Англия и Франция подписали с Польшей пакт, когда уже было ясно, что Гитлер полезет в Польшу. И явно не затем, чтобы вписаться за польские интересы - благотворительность им была не свойственна, - а затем, чтобы можно было в любой момент ударить. Вот только Англия, практически не имевшая сухопутных войск, опасности для Германии не представляла, а Франция - представляла.Dr.Konovaloff писал(а):А как же такой термин как "странная война"? Почему Гитлер не получил в ж... уже при нападении на Польшу, которой Франция давала гарантии? А за СССР гарантий никто не давал, так с чего бы Франции это делать??
Судьбы войны решались сухопутными силами.Dr.Konovaloff писал(а):Война в Британией. Авианалеты и война на море, клепание большого количества подлодок и эсминцев..
В Британии действовала дальнебомбардировочная авиация. Или средней дальности. И без поддержки истребителей. Эффективность ее действий невелика, что показала, например, блокада Ленинграда. И в решении ОДНОЙ задачи она роли не играла.Dr.Konovaloff писал(а):Отвлечение ВВС на действия в Британии. Фактически это распыление ресурсов. Вместо того чтоб сосредоточить их и направить на решение ОДНОЙ задачи.
А сможете процитировать, где и когда он это говорил, желательно в контексте того что он кроме этого говорил? У нас политики тоже много чего говорят...Прудникова писал(а):Гитлер, ЕМНИП, еще в феврале 1940 года говорил, что следующей после Франции будет Россия. А после Франции - уже и без ЕМНИП.Dr.Konovaloff писал(а):План "Барбаросса" могли начать разрабатывать заранее, на всякий случай.
Это конечно, верно. И правда, подготовку при таких расладах лучше начинать с начала весны 1941... Однако, ответьте на такой вопрос: "Барбароссу" начали разрабатывать в июле 1940, и утвердили в декабре 1940. А операцию "Морской лев" утвердили в июле 1941г. То есть еще ДО разработки "Барбароссы". Почему Гитлер передумал? И самое главное, если передумал, то почему в момент подготовки к "Барбароссе" не заключил мир с Британией?Прудникова писал(а):Сколько времени занимает переброска потребного количества войск для войны с СССР? С учетом того, что война с Францией закончилась 22 июня. А даже на самый быстрый блицкриг все равно кидали два месяца. А в сентябре в России начинаются дожди. А дороги у нас - грунтовые. А обоз в вермахте - конный. А пехота в вермахте - пешая.Dr.Konovaloff писал(а):На кураже - это означает, что после Франции можно было действительно поверить, что блицкригом сразу можно решить все проблемы. И вполне хватило бы времени чтоб перебросить войска и ударить.
Прудникова писал(а):А кто знает, что придет в голову французскому правительству - если оно и само этого не знало.Dr.Konovaloff писал(а):А как же такой термин как "странная война"? Почему Гитлер не получил в ж... уже при нападении на Польшу, которой Франция давала гарантии? А за СССР гарантий никто не давал, так с чего бы Франции это делать??
Прудникова писал(а):Гитлер увязнет в России, а там у него французы Рур возьмут? Забавно, что Англия и Франция подписали с Польшей пакт, когда уже было ясно, что Гитлер полезет в Польшу. И явно не затем, чтобы вписаться за польские интересы - благотворительность им была не свойственна, - а затем, чтобы можно было в любой момент ударить. Вот только Англия, практически не имевшая сухопутных войск, опасности для Германии не представляла, а Франция - представляла.
Ваше утверждение очень напоминает некий штапм. Не можете ли уточнить судьбы войны ПРОТИВ КОГО решались сухопутными силами? Если целью стоит война на море с морской дежавой - то ставка будет на линкоры и подводные лодки.Прудникова писал(а):Судьбы войны решались сухопутными силами.Dr.Konovaloff писал(а):Война в Британией. Авианалеты и война на море, клепание большого количества подлодок и эсминцев..
Немецкая авиация в Британии действовала как раз достаточно эффективно. Британия с трудом успевала восполнять потери в пилотах и машинах. Против Британии действовала не только авиация, против Британии еще и флот действовал, причем тоже весьма успешно. Один выход в море "Бисмарка" заставил гоняться за ним целый флот. Но если изначально планируется война НА СУШЕ, пусть даже против СССР, нахрена, извините, строить такие дорогие в изготовлении и последующем содержании штуки как линкоры класса "Бисмарк"? Да из этого количества стали можно было еще пару-тройку танковых армий укомплектовать.Прудникова писал(а):В Британии действовала дальнебомбардировочная авиация. Или средней дальности. И без поддержки истребителей. Эффективность ее действий невелика, что показала, например, блокада Ленинграда. И в решении ОДНОЙ задачи она роли не играла.Dr.Konovaloff писал(а):Отвлечение ВВС на действия в Британии. Фактически это распыление ресурсов. Вместо того чтоб сосредоточить их и направить на решение ОДНОЙ задачи.