Иван Грозный

[Седая борода]

Два слова о книге и десять о своих ожиданиях.
Ндя... Что ж вы остановились? Продолжайте. Мне крайне интересно, что вы еще ожидаете. А тему переименуем в "Ожидания седой бороды".

Ах, простите... я по своему скудоумию не знал что тут ТОЛЬКО книга обсуждается. А для ожиданий и отзывов может будет сделан отдельный раздел? С удовольствием отпишусь там

[Седая борода]

Я совершенно серьезно думал что книги пишут для читателей. И, соответственно, их мнение и ожидания и отзывы и все-все для автора должны быть важны.
ну если это не так - пардоньте!
Тогда в предисловии книги сразу надо писать о подобном

[Rayden]

Если вы знаете как правильно писать книги, что указывать в предисловии, что в оглавлении, что на обложке и каким шрифтом печатать - возмите и напишите книгу.

И заканчивайте оффтоп, мне на самом деле не интересен этот разговор. На форуме есть архив - поройтесь. Периодически сюда заглядывают люди, для которых интереснее и главнее то, что они ожидали увидеть, чем то, что есть в книге. А у меня есть более важные дела, чем в сотый раз повторять одно и тоже, теперь специально для Вас.

[Седая борода]

Если вы знаете как правильно писать книги, что указывать в предисловии, что в оглавлении, что на обложке и каким шрифтом печатать - возмите и напишите книгу.

И заканчивайте оффтоп, мне на самом деле не интересен этот разговор. На форуме есть архив - поройтесь. Периодически сюда заглядывают люди, для которых интереснее и главнее то, что они ожидали увидеть, чем то, что есть в книге. А у меня есть более важные дела, чем в сотый раз повторять одно и тоже, теперь специально для Вас.

Спасибо за подсказку. Но как писать книги я еще многих поучу. Поскольку являюсь автором многих научных трудов.

А оффтоп начали вы сами, я не просил комментировать мои замечания о книге (и ожидания в том числе).
Ваша реакция мне напомнила поведение преданной своему хозяину собаки - "пусть мой хозяин неправ, но это мой хозяин"
Засим позвольте откланяться

PS Предвидя вопросы, сразу скажу, Бушков - один из моих любимых авторов

[Rayden]

Надеюсь в Ваших трудах все нормально с драйвом и накалом страстей

Раз уж Вы так себя позиционируете, могли бы дать более подробную рецензию на "Кровавого поэта", а не рассказывать о своих несбывшихся ожиданиях.

[beringoff]

А человек ушел...
Неправильно это как-то.

[SinSin]

Книга понравилась. Еще больше понравилось обсуждение, особенно вот этот момент:

Что-то странное. В Приложении "Указатель имен опричников". Там ни одного Басманова. Есть масса Бастановых, но это, по-моему, другие. Далее, в тексте упоминаются опричники Черемисинов, Даниил Салтыков - в Указателе их тоже нет. Или тот Указатель неполный?

Там и Малюты Скуратова нет! Ничего не понимаю.

Ничего удивительного. Список-то за 1573 год. А мертвых в ведомости обычно не заносят

В общем то, еще в РКНБ СС говорил о том что существовали клички и крестильные имена. И искать в Указателе Малюту Скуратова как то странно. Особенно когда любая энциклопедия назовет его реальное имя: Скуратов-Бельский, Григорий Лукьянович. И в списке он таки есть. Вероятно есть даже его жена Белского Марья Малютина жена

[Влад]

И искать в Указателе Малюту Скуратова как то странно. Особенно когда любая энциклопедия назовет его реальное имя: Скуратов-Бельский, Григорий Лукьянович. И в списке он таки есть. Вероятно есть даже его жена Белского Марья Малютина жена

Оба Григория Бельского из списка не имеют отношения к Малюте.

Бельский Григорий Нежданов. В походе царя во главе Двора в 7082 (1574) г. в Серпухов - рында с рогатиною (Эрм. 390. Л. 491 об.).
Князь Григорей Горчак Белской.

Нет там Григория Лукьяновича. Мертвых в ведомости, действительно, не заносят.

[Макс фон Зайц]

Вот решил отвлечься от северян с южанами и взглянуть, что Сан Саныч пишет в других книжках
Нисколько не удивился, что картина совершенно такая же. Первоисточники Сан Саныч не признает в принципе - и правда - на хрена они нужны. Особенно, если там сказано совсем другое 8) . Поскольку, как мы помним, англичан Сан Саныч тоже не любит, то ничего хорошего от них ожидать и не приходится. Достается и Магна Карте - Великой Хартии Вольностей.

Собственно говоря, в истории его имя осталось главным образом потому, что при нем была принята так называемая Великая хартия вольностей, которую иные романтики как раз и считают манифестом английской демократии (ну вот мы и добрались до истоков демократии, продравшись сквозь кровь и пожарища…).

Именно с этим, как выражался Лесков, тугаментом отдельные романтически-либерально настроенные интеллигенты и связывают якобы воцарившиеся после того в Британии законность и порядок. Мол, после обнародования этого эпохального манифеста ни единого англичанина не могли более заключить в тюрьму по произволу - а исключительно по решению суда… И тому подобные благоглупости.

На самом деле, господа мои, все обстояло несколько иначе…

Ну поглядим 8)

Король, отсиживавшийся в каком-то домишке на окраине Лондона с войском аж из семи рыцарей, сопротивляться этой «оранжевой революции» не мог даже теоретически. А потому, стеная в душе, послушно подмахнул (это не мое выражение, а Чарльза Диккенса) документик, подсунутый ему баронами…

Первым пунктом там значился следующий: «Церковь Англии будет свободна, и ее права и свобода неприкосновенны». Если мы уточним, что тогдашняя английская церковь (как, впрочем, и любая другая, в том числе и русская) сама была крупнейшим феодалом, владельцем угодий, поместий и прочего добра, то, возможно, кое-кто и согласится, что с «правами простого человека» это имеет мало общего…

Ну в принципе... Не надо знать ни латыни, ни даже английского. Хартия переведена на русский. И второй абзац пункта первого гласит:Пожаловали мы также всем свободным людям королевства нашего за нас и за
наследников наших на вечныя времена все нижеписанныя вольности, чтобы имели их и владели ими они и их наследники от нас и от наследников наших. Может, кое-кто все же согласится, что с «правами простого человека» это все же кое-что общее имеет?

Второй пункт гласил, что город Лондон сохраняет все свои прежние вольности, особенно право на свободную торговлю. Тоже, учено выражаясь, узкоспециализированный параграф…

Второй пункт (на самом деле не второй, а тринадцатый гласит, но это мелочи жизни) гласит:13. И город Лондон должен иметь все древния вольности и свободные свои обычаи как на суше, так и на воде. Кроме того, мы желаем и соизволяем, чтобы все другиe города и бурги, и местечки, и порты имели все вольности и
свободные свои обычаи. Очень даже широкоспециализированный параграф.Так что не надо учено выражаться, Сан Саныч. Лучше по-простому, но правильно

И только в самом конце скромненько помещался пунктик, гласивший, что «всякий свободный человек» имеет право на справедливый суд и не может отныне быть заключен под стражу беззаконно, по произволу должностного лица.

Статья 39-я из 63-х - это все-таки еще не самый конец

Вот только ликовать-то погодите…

Хитрость тут в том, что понятие «свободный человек» относилось тогда к ничтожнейшему проценту населения Англии, куда входили лишь дворяне (да и то не все), высшее духовенство, купцы (богатейшие) да верхушка ремесленников, как-то: руководство цехов и самые богатые мастера… Все остальное население королевства (процентов этак девяносто девять) под юридическое определение «свободного человека» уже не подпадало.

Это заявление не соответствует дейстивительности, общее право тогдашней Англии определяет статус "freeman" несколько по-другому, чем это делает Сан Саныч Более расширительно, мягко говоря Так что девяносто девять процентов вилланов оставим на совести Сан Саныча .
Ну, а что касается ответственности перед законом, то о несвободных (вилланах), за которых переживает Сан Саныч, Хартия тоже тоже говорит.

20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, при чем должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основаны клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).

Привет Сан Санычу 8)

[lastjoke]

Вот только ликовать-то погодите…

Хитрость тут в том, что понятие «свободный человек» относилось тогда к ничтожнейшему проценту населения Англии
...
Все остальное население королевства (процентов этак девяносто девять) под юридическое определение «свободного человека» уже не подпадало.

Это заявление не соответствует дейстивительности, общее право тогдашней Англии определяет статус "freeman" несколько по-другому, чем это делает Сан Саныч Более расширительно, мягко говоря Так что девяносто девять процентов вилланов оставим на совести Сан Саныча .
Ну, а что касается ответственности перед законом, то о несвободных (вилланах), за которых переживает Сан Саныч, Хартия тоже тоже говорит.

20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, при чем должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основаны клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).

Ивана Грозного не читал, посему буду смотреть только на приведенные цитаты.
Из той цитаты, что начинается с "20." видно, что есть как минимум ТРИ категории - "свободный человек", "купец" и "виллан". Т.е. виллан НЕ ЯВЛЯЕТСЯ свободным человеком, какое бы там расширительное толкование понятия "свободный человек" не использовалось. А теперь простой умозрительный вопрос - какой процент от общего населения Англии составляли НЕ-вилланы?

[Макс фон Зайц]

А теперь простой умозрительный вопрос - какой процент от общего населения Англии составляли НЕ-вилланы?

Процентов этак 40 8)

[lastjoke]

А теперь простой умозрительный вопрос - какой процент от общего населения Англии составляли НЕ-вилланы?

Процентов этак 40 8)

Дворяне, церковники, купечество, ремесленники, силовые структуры ... Я никого не забыл? И это - 40%? "Не верю!" (с)
При той производительности труда, которую наверняка демонстрировали вилланы, возникнет простейшая проблема - прокормить

[Макс фон Зайц]

Дворяне, церковники, купечество, ремесленники, силовые структуры Я никого не забыл? И это - 40%? "Не верю!" (с)

Забыли, забыли Еще существовали свободные землевладельцы-крестьяне. И много 8) Моя цифра, если Вы не догадались, кстати, взята из того же источника, что и 99 % Сан Саныча. Т.е. - с потолка

[lastjoke]

Дворяне, церковники, купечество, ремесленники, силовые структуры Я никого не забыл? И это - 40%? "Не верю!" (с)

Забыли, забыли Еще существовали свободные землевладельцы-крестьяне. И много 8) Моя цифра, если Вы не догадались, кстати, взята из того же источника, что и 99 % Сан Саныча. Т.е. - с потолка

Ну, на потолке обычно написано то, что обосновывается хотя бы здравым смыслом . Что-то слабо мне представляется столь большое количество "свободных землевладельцев-крестьян" - не коррелирует сие с феодальным строем, совсем не коррелирует. Хотя бы еще потому, что столь значимая категория была бы поименована в той же статье ... Хотя могу вывернуть вопрос и по-иному - а не затруднит ли Вас, сударь, как человека, лучше владеющего вопросом, привести примеры документов, в которых были бы явно указаны свободные землевладельцы-крестьяне и права/обязанности оных? Если это значимая категория, то такие документы должны быть ...

[Макс фон Зайц]

Ну, на потолке обычно написано то, что обосновывается хотя бы здравым смыслом . Что-то слабо мне представляется столь большое количество "свободных землевладельцев-крестьян" - не коррелирует сие с феодальным строем, совсем не коррелирует.

Здравый смысл отсутствует как раз в утверждении Сан Саныча. 8)

Статус "Freeman" - свободные землевладельцы-крестьяне в отдельную категорию никак не выделяются - определяется в примечаниях к Магна Карте как - Freeman— those of free status in the eyes of the law (i.e. not villains) and as such having certain rights denied to villeins, such as access to the Kings courts in certain actions, freedom to move about and marry and exemption from certain onerous duties.

Свободные - лица, имеющие статус свободных в глазах закона (т.е. не-вилланы) и, как таковые, обладающие определенными правами, в которых отказано вилланам, как то право обращаться в королевские суды по определенным делам, право на свободу передвижения и заключение брака и освобожденные от определенных повинностей (дословно - тягостных обязанностей).

В Книге Судного Дня количество семей вилланов определяется как 100 тысяч от общего числа в двести сорок тысяч. Даже если предположить, что ко времени короля Джона их число удвоилось, то до 99 процентов мы никак не дотягиваем. Другой статистики у Сан Саныча просто нет и быть не может, сколько бы он не раскапывал, поскольку ее не существует. Поэтому я настаиваю на своем утверждении о том, что его 99 процентов - выдумка, не говоря уже о дикой сентенции, будто статусом свободного обладали еще и не все дворяне. Думаю, что моя оценка о соотношении 40 процентов свободных против 60 процентов вилланов гораздо ближе к истине.