Новая хронология: за и против

[Tadeush]

Александрийский маяк с 365 по 1375 годы один раз был умчшленно разобран, дважды перестраивался в мечеть, четырежды был серьезно поврежден стихиями и семь раз полностью уничтожался землетрясениями.

Очень может быть.

Правда, неплохо бы дошедшие до нас сообщения об этих событиях проверить - археология, анализ источников и пр.

О восстановлении, вообще каком-либо ремонте есть одно-единственное упоминание 880 года.

Ну дык, масса документов утеряна. Сами же пишите, что не могут сохраняться документы столько времени.

[stapler]

Herr Tadeush, так вот вся проблема в том что отсутствие НАДЕЖНЫХ документов и артефактов не позволяет говорить однозначно - было. Остаются только спекуляции.

[Бушков]

странная какая-то диспропорция в исчезновении документов: уцелело 14 источников о разрушениях и только один о ремонте...

[CAHEK]

отсутствие НАДЕЖНЫХ документов и артефактов не позволяет говорить однозначно - было. Остаются только спекуляции.

Упорство достойное лучшего применения. Есть артефакты, однозначно датируемые, например этим методом А уж через соответствие артефактов документам однозначно датируются и документы.

[Бушков]

не вспомню с ходу источники, но и с этим методом не все гладко...

[Хеллем]

а еще лучше найти изданную в Москве книгу омского математика Гуца, которая так и называется "Многовариантность истории". А насчет "эксперимента на людях" - красиво извернулся консультант...

Эксперимент был. Я выяснял:
1. Попытаются ли сказать что-то конкретное на мой вопрос - нет (ожидаемо).
2. Есть ли разумные люди на форуме - есть (ожидаемо).
3. У кого первого сорвёт крышу - ну тут всё и так было очевидно.
4. Кто первый даст мало-мальски внятный ответ - Рейден (неожиданно).
И ряд других более мелких вопросов, о которых я умолчу.

Ну и по новой хронологии стало кое-что понятно

[Владимир Сачивко]

Эксперимент был

Хохломасоны - распоясались!!! На людЯх экскерментируют!!!

[Данила]

А насчет "эксперимента на людях" - красиво извернулся консультант...

Ты, козел, значит на нас эксперименты ставишь? Умный типа, а мы тебе дрозофилы подопытные? Пиздобол ты и болше ничего. Темой не владеешь, матчасть не знаешь, уперся как баран - хоть херня, зато по-моему. Короче, интеллигент в чистом виде. Но пытаешься прикидываться человеком.
Так что - вали ты вслед за перелетными птицами.

Оскорбуха в другом месте. ЖК.

[Бушков]

"решил я экскремент устроить" [с] батька Ангел. Если человек всерьез требует, чтобы ему в двух абзацах изложили нетонкую книгу - его жаль. Если он прикалывается - а нах нам тут приколы.

[Бродяга]

Есть артефакты, однозначно датируемые, например этим методом А уж через соответствие артефактов документам однозначно датируются и документы.

Где-то в этой теме, я в двух словах объяснял минусы этого метода.

[stapler]

Хеллем, я - не Моня. Я политкорректностью не озабочен. Я тебе скажу то что думаю. По-моему насчет эксперимента на нагло врешь и пытаешься как-нибудь выкрутиться чтобы не выглядеть совсем уж дураком. Тебе Моня писал примерно то же что Рэй. Тебе другие люди на пальцах объясняли. Ты запутался в своих же бла-бла, сказать КОНКРЕТНО тебе нечего. Тогда ты решил съехать на типа я эксперимент ставил. Не считай других дурнее себя.

2. Есть ли разумные люди на форуме - есть (ожидаемо).
3. У кого первого сорвёт крышу - ну тут всё и так было очевидно.

Судя по той херне которую ты тут упорно нес - тебя к шибко разумным я бы не стал причислять. Да и крыша у тебя самого по-моему сорвана. Для меня это очевидно.

[Бушков]

мне вспомнился дед Чарльза Дарвина. Тоже баальшой был экспериментатор. То на полном серьезе перед грядкой с тюльпанами на трубе играл, то что-нибудь почище отчебучивал. По-английски это называлось "несколько эксцентричный старый джентльмен". Хеллем у нас весьма даже эксцентричен

[Хеллем]

Неа. Если хочешь неполиткорректно, то основной вывод, который я проверял: "а действительно ли новым хронологам нечего сказать, ибо история поливариантна, вещдоки недостоверны, ничего об истории неизвестно бла-бла-бла, но потрындеть хочется". Вывод подтвердился. Вам - неизвестно, поэтому сказать про историю ничего не можете, ибо не знаете. Но наезды себе позволяете, "на одного Тацита 32 страницы наездов" (с), Бушков). Раз сказать от себя нечего, то это критиканство. Ибо если критикуешь - предлагай свою версию, а у вас её нет, вы не знаете. Вот и всё, что я хотел проверить по большому счёту
Ну и умение кратко формулировать свои мысли я проверял - не обнаружил, один Рейден сподобился

[Бушков]

не надо перевирать мои слова, весьма эксцентричный джентльмен. Того, что приведено под моей фамилией, я не писал. /участливо/ снова с похмелюшечки, сонечко? Вовсе уж дешевые трюки пошли...

[Хеллем]

Чёрт, ошибся! Каюсь! 31 страница наездов на Тацита, я был о Постникове лучшего мнения. Озвучено было вчера в 22.31. Ну а то, что речь шла о "подложности" в свете вашего учения (новохронологии) ничем другим кроме как "наездами" назвать трудно.