На берегах Шантары

Опять в солдатики играем?
Кстати, если уж пошел такой базар, то как насчет плавающих грузовиков, плавающих пушек и плавающих паровозов с вагонами?

beringoff писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):Если Гитлер не был идиотом, то что заставило поступить его так по-идиотски, напав не подготовленным к войне на СССР?

Его заставили те же, кто и к власти привел - денежные мешки.

Я вот сомневаюсь, что Гитлера привели к власти именно денежные мешки. Ну может и привели, да толкь кинул он их как всякий революционер.

beringoff писал(а):Им нужна была война, а кто там будет победителем, им, по большому счету, было - плевать. Лишь бы заварушка в юропе была помасштабнее, по-кровавее, да по-изнурительнее.

А зачем? Ведь войну затевают не ради войны, потому что война - это затраты. Или говоря языком бизнеса - необходимые инвестиции. Так вот ЧТО хотели получить "денежные мешки" раздувая кровавую войну в Европе?
И потом, если б Гитлер захватил Англию, то он сам стал бы денежным мешком.

beringoff писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):для захвата Персии и Индии не нужно тащить туда группы армий, как в СССР, потому что во-первых там нет большого количества британских войск

Там рядом Австралия... Появились бы там солдаты империи. Не стоит говорить, что захват Индии - легкая прогулка. Десятком дивизий Гитлер бы там не отделался. Да и ресурсов на переправку туда нужно много и путь - единственный - уязвим весьма. В, общем, Индия была бы тем еще геморроем.

Рядом-то она рядом, да только танков в Австралии не делают, а кроме того австралийские контингенты в Индокитае японцев сдерживают. Ну и по любому Индия-то всяко была б меньшим геморроем чем СССР...

beringoff писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):и еще может Швеция

Вот Швеция и перестала бы снабжать металлом. И захват ее, кроме гемороя ничего бы не дал, агличане стали бы топить сухогрузы.

Не перестала бы Швеция снабжать металлом. Ибо америкосы далеко, англичанам не до них, а Гитлер-то вот он. А достаточно немцам закрыть датские проливы, а они это умели - и Балтика - это внутреннее море Германии. А все сообщение с Северным морем направить через Кильский канал. Никакой англиский рейдер или подводная лодка не сможет повредить транзиту грузов из Стокгольма в тот же Гданьск или Росток.

beringoff писал(а):А швейцарское золото... Ты сам, помнится, писал про золотую блокаду Союза в тридцатых. Проведи аналогию.

И че? С СССР-то полюбому можно торговать. А СССР по прежнему нужны технологии...

beringoff писал(а):Док, если предположить, что Гитлер планировал захват Индии, то приходится также предполагать, что все остальное он делал сам, без всякого участия Ротшильдов/Рокфеллеров/Симменсов и т.д. Не для того его к власти приводили, чтобы он в Индию лез.

Правильно. Потому что это означало конец этих самых Ротшильдов. Поэтому и слили ему дезу о "нападении" СССР. И он купился.

Dr.Konovaloff писал(а):Так вот ЧТО хотели получить "денежные мешки" раздувая кровавую войну в Европе?

Что хотели, то и получили. Бреттон-вуд. Безграничную власть доллара.
Хотели еще СССР похерить - не срослось. Но и первого результата хватило.

Dr.Konovaloff писал(а):Потому что это означало конец этих самых Ротшильдов.

Почему? Ну вдарил бы по карману... до конца далеко.

Прудникова писал(а):Опять в солдатики играем?
Кстати, если уж пошел такой базар, то как насчет плавающих грузовиков, плавающих пушек и плавающих паровозов с вагонами?

Причем тут содатики? Вот ерничать не надо да... Германия к войне с СССР в июне 1941г была НЕГОТОВА. Армия - да. Страна - нет.

Поэтому нападение на СССР - это с точки зрения стратегии чистой воды импровизация. Это ход ва-банк. Либо напасть неподготовленным и постараться выиграть войну до зимы,если пропрет (и ведь почти проперло), либо - война на истощение и как следствие - поражение (что собстченно говоря и произошло). Потому что ресурсов вести такую войну у Германии не было.
С захватом Индии Германия получала хорошую ресурсную базу. И вот после Индии и поражения Британии Германия получала вести войну на истощения даже с СССР.

Dr.Konovaloff писал(а):Так вот ЧТО хотели получить "денежные мешки" раздувая кровавую войну в Европе?

Убрать конкурента.

"Он подумал впервые, что вся эта необъясная страна есть, по сути дела, одно огромное акционерное общество населяющих ее людей. Чтобы не быть раздавленной, она должна любой ценой опередить все другие государства - акционерные общества нескольких крупных дельцов, распределивших между собою мир и не выносящих конкуренции". Бруно Ясенский. "Человек меняет кожу". Опубликовано в 1936 году.

Все! Согласна! Вся мировая политика в последние двести лет крутилась вокруг Индии. У кого Индия, тот и гегемон. У кого нет Индии, тот не гегемон. Я пас...

Dr.Konovaloff писал(а):И вот после Индии и поражения Британии Германия получала вести войну на истощения даже с СССР.

Сталин это тоже понимал, потому ОБЯЗАТЕЛЬНО превратил бы это "после" в "сейчас". И Гитлер понимал, что Сталин понимает. Потому попер не в Индию а в СССР.

Dr.Konovaloff писал(а):либо - война на истощение

Истощение не только Германии, а ВСЕХ воюющих сторон. А Америка - на коне.

Прудникова писал(а):Все! Согласна! Вся мировая политика в последние двести лет крутилась вокруг Индии. У кого Индия, тот и гегемон. У кого нет Индии, тот не гегемон. Я пас...

Зря Вы так, Елена Анатольевна. Из-за Индии одного из лучших русских царей англичане удавили.

beringoff писал(а):

лорд Хеллем писал(а):У нас, например, до сих пор пол-института завалено

Это, конечно, гипербола.

А жаль. Я думал, вы дадите совет как эти "военные пол-института" использовать

Dr.Konovaloff писал(а):
Причем тут содатики? Вот ерничать не надо да... Германия к войне с СССР в июне 1941г была НЕГОТОВА. Армия - да. Страна - нет.
Поэтому нападение на СССР - это с точки зрения стратегии чистой воды импровизация. Это ход ва-банк. Либо напасть неподготовленным и постараться выиграть войну до зимы,если пропрет (и ведь почти проперло), либо - война на истощение и как следствие - поражение (что собстченно говоря и произошло). Потому что ресурсов вести такую войну у Германии не было.

Ну а если у Гитлера были основания полагать, что советская армия воевать не будет, то это никакой импровизации, все четко, иначе нужно считать не только Гитлера, но и немецких генералов идиотами, которыми пошли со своими жалкими 4 тысячами штурмовых орудий и танков против против почти 16 тыщ советских (согласно Википедии).

Dr.Konovaloff писал(а):Поэтому нападение на СССР - это с точки зрения стратегии чистой воды импровизация. Это ход ва-банк. Либо напасть неподготовленным и постараться выиграть войну до зимы,если пропрет (и ведь почти проперло), либо - война на истощение и как следствие - поражение (что собстченно говоря и произошло). Потому что ресурсов вести такую войну у Германии не было.

Во-первых Гитлер не юный школьник мечтать о джунглях и пампасах. В реальных джунглях жарко, влажно и душно, со смертельно опасными болезнями и долгой акклиматизацией для европейцев. Так что жизненное пространство для немцев в Индии это нонсенс. Вот Украина это да, подходит по всем статьям.
Во-вторых давно уже читал что восточные районы Персии весьма проблематичны для передвижения, особенно для более менее крупных групп, а уж для армий там вообще ж..а. Неслучайно все "дранг нах осты" в этом месте сворачивали на север - и персы, и македонцы, и арабы. И британцы проникали в Иран не со своей Индии, а с моря. И никакая техника не поможет, вся встанет и люди, те что не помрут доберутся до Индии как раз в состоянии пригодном для концентрационных лагерей британцев.
В-третьих, Сталин исходя из элементарной логики и стратегической безопасности СССР просто обязан был ударить по державе Гитлера, пока она не превратилась в настолько сильного гегемона когда будет поздно. Наилучший момент когда большая часть боеспособных частей занята на фронтах отдаленных от СССР. Необязательно в Индии, а например в Британии и в Африке. Это логика любой нормальной державы. Если бы японцы не напали в Перл-Харборе на США, то США все равно не стали бы смотреть как Япония планомерно завоевывает западное побережье Тихого океана, обязательно вмешались бы и скорее всего с применением военной силы. Японцы это понимали и решили устранить самую серъезную проблему в первую очередь.
В-четвертых Гитлер шел ва-банк не раз и выигрывал: 1935 - ввод батальона в Рейнскую область, достаточно было появления взвода французских солдат чтобы немцы отступили (таков был приказ Гитлера), но никто не шелохнулся и все прокатило. Март 1938 - присоединение Австрии и опять прокатило. Сентябрь 1938 - отъем Судетской области и снова фартит. Март 1939 - ликвидация Чехословакии - удача сопутствует Германии. Сентябрь 1939 - "Странная война" позволяет Гитлеру без проблем разфигачить Польшу. Ну а уж полсе мая-июня 1940-го любой бы на месте Гитлера поверил бы что он неотразимый гений и всегда и всюду ему будет сопутствовать удача. Так что нападение в 1941-м на СССР из той же оперы, только вот на этот раз Гитлеру не свезло. Что касается того насколько подготовленной Германия напала на Польшу:

Мобилизация германской армии началась гораздо позже – 25 августа 1939 г. Процитирую авторитетное справочное издание «Сухопутная армия Германии 1933–1943»: «Начатая 25 августа 1939 г. скрытая мобилизация вооруженных сил по варианту «Х» в основном не коснулась экономики. Было воспрещено лишь проведение таких мер, которые могли бы осложнить ее мобилизацию в будущем, хотя, как показала действительность, это распоряжение практически было невыполнимо. Частичные мероприятия, проведение которых было предписано 25 августа военно-промышленным штабом ОКВ (Главным штабом вооруженных сил) военно-промышленным инспекциям, были направлены на быстрое повышение производственной мощности отдельных предприятий военной промышленности. Однако общий план развертывания производства на случай войне не вступил в силу. Лишь в части, касавшейся военно-морского флота, началась реализация целого ряда мероприятий, предусматривавшихся упомянутым планом…
3 сентября, когда война распространилась также на Запад, был издан приказ о мобилизации экономики, согласно которому теоретически вступал в силу план развертывания производства в военное время. Однако в приказе снова содержались ограничения, заключавшиеся в том, что предписывалось проведение только самых необходимых мероприятий в области экономики»

Прудникова писал(а):Все! Согласна! Вся мировая политика в последние двести лет крутилась вокруг Индии. У кого Индия, тот и гегемон. У кого нет Индии, тот не гегемон. Я пас...

Не именно вокруг Индии, но вокруг колоний. А Индия - крупнейшая британская колония именно последние 200 лет.
А после потери Америки неудивительно что страх потери Индии превратился в фобию. И кстати, да. Именно так. У кого Индия - тот и гегемон. Во всяком случае для европейских держав. И это до 50-х годов ХХ в. А после приоритеты от Индии сдвинулись в сторону Персии. И сегодня тот кто будет контролировать Персию и Персидский залив - если не гегемон, то минимум серьезный мировой Игрок.

Dr.Konovaloff писал(а):А после приоритеты от Индии сдвинулись в сторону Персии. И сегодня тот кто будет контролировать Персию и Персидский залив - если не гегемон, то минимум серьезный мировой Игрок.

Иран контролирует Персию. США - персидский залив.
Один - серьезный игрок. Второй - гегемон.
Пока всё правильно.

Dr.Konovaloff писал(а): Не именно вокруг Индии, но вокруг колоний. А Индия - крупнейшая британская колония именно последние 200 лет.
А после потери Америки неудивительно что страх потери Индии превратился в фобию. И кстати, да. Именно так. У кого Индия - тот и гегемон. Во всяком случае для европейских держав. И это до 50-х годов ХХ в. А после приоритеты от Индии сдвинулись в сторону Персии. И сегодня тот кто будет контролировать Персию и Персидский залив - если не гегемон, то минимум серьезный мировой Игрок.

Что ж тогда англичане c легкостью дали независимость и арабам и индийцам?

Stilet писал(а): Во-первых Гитлер не юный школьник мечтать о джунглях и пампасах. В реальных джунглях жарко, влажно и душно, со смертельно опасными болезнями и долгой акклиматизацией для европейцев. Так что жизненное пространство для немцев в Индии это нонсенс. Вот Украина это да, подходит по всем статьям.

Нисколько не нонсенс. Иначе с чего бы кайзеровская Германия до ПМВ начала осваивать колонии в Центральной Африке? И потом, Индия это в первую очередь РЕСУРСЫ, а уж во вторую - жизненное пространство. Начать активное освоение жизненного пространства без должного количества ресурсов даже на Украине - вот это как раз нонсенс.

Stilet писал(а):Во-вторых давно уже читал что восточные районы Персии весьма проблематичны для передвижения, особенно для более менее крупных групп, а уж для армий там вообще ж..а. Неслучайно все "дранг нах осты" в этом месте сворачивали на север - и персы, и македонцы, и арабы. И британцы проникали в Иран не со своей Индии, а с моря. И никакая техника не поможет, вся встанет и люди, те что не помрут доберутся до Индии как раз в состоянии пригодном для концентрационных лагерей британцев.

Существует вполе себе нормальный путь из Персии через Герат в Северную Индию, где как раз вполне себе нормальные климатические условия, и где кстати, наиболее сосредоточены нужные ресурсы. В отличие о Южной, где много диких обезьян, бегающих по непроходимым влажным джунглям. Да и прямой путь из Персии через Исламабад тоже существует. Так что при правильной организации (а у немцев с этим делом получше чем у тех же британцев) никто не помрет и нормально все дойдут.

Stilet писал(а):В-третьих, Сталин исходя из элементарной логики и стратегической безопасности СССР просто обязан был ударить по державе Гитлера, пока она не превратилась в настолько сильного гегемона когда будет поздно. Наилучший момент когда большая часть боеспособных частей занята на фронтах отдаленных от СССР. Необязательно в Индии, а например в Британии и в Африке. Это логика любой нормальной державы.

Да не факт, как раз... Просто если Германия воюет - то она тратит ресурсы. А СССР в это же время ресурсы накапливает. И в интересах СССР чтоб Германия воевала как можно дольше. И может возникнуть такой момент, что Германии как раз выгоднее будет включить СССР в Ось. И если это вовремя дадут понять Сталину, то нет никаких оснований говорить, что он не примет предложение Германии.
Но даже если Сталин бы "обязательно" ударил, то этот момент бы произошел не в 1941-м...

Stilet писал(а):В-четвертых Гитлер шел ва-банк не раз и выигрывал

Да я и не спорю. Просто расстояния и армии до этого были с СССР не сравнимы. И не осознавать это генералитет не мог. Это именно была авантюра, с точки зрения стратегии, поскольку военная наука - это наука точная...