На берегах Шантары

Я думаю не факт, что победа была бы за ним, ибо "ничего не известно заранее".
Хотя согдасен с тем, что время играло против Наполеона, чем дольше он оттягивал сражение, тем меньше у него шансов оставалось.

Rayden писал(а):Я думаю не факт, что победа была бы за ним, ибо "ничего не известно заранее".
Хотя согдасен с тем, что время играло против Наполеона, чем дольше он оттягивал сражение, тем меньше у него шансов оставалось.

За ним была бы победа в конкретном сражении, после которого России пришлось бы срочным порядком перебрасывать существующие армии из мест дислокации и набирать новые. Война бы затягивалась на неопределенный срок, просто потому, что Александр бы не пошел на мирные переговоры ... А вот война скорее всего все равно бы закончилась победой России, но за бОльшее время и с гораздо бОльшими потерями.

Версия похода Наполеона в Индию через Россию, мне кажется более вероятной. Перед вторжением в Россию, Бонопарт должен был изучить историю ее хоть вкратце. Кое какие мысли он высказал. Историческаю мысль бродила до войны 1812-года по Европе. И Карамзин путешествовал с этим по Европе. В труде Карамзина «История государства Российского», упоминалось о опусе Афанасия Никитина "Хождение за три моря". Почитал. Очень трудным описывается в пути общение с людьми, которые часто обижали. А о географических трудностях пишется мало. Складывается впечатление, будь сила, пройдешь легко. Не это ли увлекло Бонопарта?

Феникс писал(а):Версия похода Наполеона в Индию через Россию, мне кажется более вероятной.

Более вероятной, чем что? Чем польская администрация до Охотского моря или "пятая колонна" в России?

Феникс писал(а):В труде Карамзина «История государства Российского», упоминалось о опусе Афанасия Никитина "Хождение за три моря".
... ... ...
Не это ли увлекло Бонопарта?

Творение Афанасия Никитина?
Вы ж уже остановились на своём толковании заглавного вопроса - "Почему Наполеон попёр на Москву, а не на Петербург?"
Выбор направления наступления как-то связан с Индией?

Rayden писал(а):Хм... Как то первая фраза второй противоречит.

В контексте всей беседы, как мне кажется, противоречия нет.

lastjoke писал(а):

Rayden писал(а):Война бы затягивалась на неопределенный срок, просто потому, что Александр бы не пошел на мирные переговоры

Может и пошёл бы. В 1807 же пошёл на переговоры, и даже к континентальной блокаде присоединился и воевать против Австрии обязался. Скорее всего пошёл бы и снова нарушил договорённости. Как после Тильзита.

Я не останавливаюсь на своих версиях. Мало ли, будет их больше. Я знать хочу, а пока не знаю. Бонопарт, к тому времени, уже стал тираном - делал что хотел, и говорил что хотел. Одно другому соответствует мало. Надо выискивать. "Зачем вообще Наполеон попер на Москву?"

Феникс писал(а):Версия похода Наполеона в Индию через Россию, мне кажется более вероятной. Перед вторжением в Россию, Бонопарт должен был изучить историю ее хоть вкратце. Кое какие мысли он высказал. Историческаю мысль бродила до войны 1812-года по Европе. И Карамзин путешествовал с этим по Европе. В труде Карамзина «История государства Российского», упоминалось о опусе Афанасия Никитина "Хождение за три моря". Почитал. Очень трудным описывается в пути общение с людьми, которые часто обижали. А о географических трудностях пишется мало. Складывается впечатление, будь сила, пройдешь легко. Не это ли увлекло Бонопарта?

В одном из своих постов Вы упомянули, что логика у Вас "первична" - мэй би, конечно, Вы ошиблись, и хотели сказать "первобытна"? Вы искренне полагаете, что Бонапарт оценивал географические трудности похода в Индию в XIX веке по записям Афанасия Никитина, купца XV века?

Здравствуйте Ellappa!
Ваша критика к мыслям моим известна. А Ваши? Мало ли, поняв, что в Европе Бонопарт лишний, он решил воспользоваться лаврами Македонского? Бросить все на фиг, и туда! В Индию. Сказочную страну. Греки то ее хорошо описали. Фрукты, девушки... Смерть англо-саксам... Мало ли, был романтиком... Но, увы...

Если Вы думаете, что тираны говорят армиям истину... А не ставят перед фактом... Вы тоже романтик. Верующий всем, кто гладит Ваши локоны. Это уже был сложившийся тиран. А они держат свои мысли в секрете. Если Вы, шумно, скажете, что знакомы с мыслями Бонопарта, то Вы поляцкая графиня!

Оп-па. Ellappa - стерла свой пост, и мой в пустую?

Феникс писал(а):Здравствуйте Ellappa!
Ваша критика к мыслям моим известна. А Ваши? Мало ли, поняв, что в Европе Бонопарт лишний, он решил воспользоваться лаврами Македонского? Бросить все на фиг, и туда! В Индию. Сказочную страну. Греки то ее хорошо описали. Фрукты, девушки... Смерть англо-саксам... Мало ли, был романтиком... Но, увы...

с чего Вы взяли, что Бонапарт был "лишним" в те годы в Европе? это какая логика Вас к этому привела???? Да ему как раз в 1800-1810-е годы светило солнце Аустерлица! Что "бросить"-то он хотел? Трон Франции? Власть над Германией?

Все политическое в те времена в Европе делал Тайлеран. Изучите жизнь его. Поговорим. Когда Русские войска вторглись в Европу, то Тайлеран орал Александру 1 - "В Париж, Париж!!!" К чему бы это?

Опять повторяю, что Битвы подготавливал Тайлеран, Наполеон выигрывал, Тайлеран подтверждал. Политически. Но, перед 1812-года они разошлись во мнениях. Политика в Европе осталась за Тайлераном. Старым и хромым. Он вытеснил Наполеона из Европы. Вся знать осталась за "хромым". А Наполеон, остался "мальчиком", для битья. Но, спорил. И, доспорился. Под Ватерлоо! Груши странно не дошел!

Феникс писал(а):Оп-па. Ellappa - стерла свой пост, и мой в пустую?

Не думала, что Вы так быстро ответите - поэтому прошу прощения - пост я действительно стерла, заменив другим, поскольку достаточно резко Вам отвечала, и поскольку Вашего ответа в тот момент еще не было. Но раз уж Вы старались - то могу повторить смысл своего стертого поста: меня развеселило, что Вы искренне считаете, что Бонапарт с детства бредил романтическими путешествиями в Индию - а поскольку самому ему туда было идти скучно - то он прихватил туда армию, причем как настоящий тиран и деспот, армии об этом ничего не сказал, приготовив ей приятный сюрприз - ну там, фрукты-девушки... смерть англо-саксам)))))))

Феникс писал(а):Если Вы думаете, что тираны говорят армиям истину... А не ставят перед фактом... Вы тоже романтик. Верующий всем, кто гладит Ваши локоны. Это уже был сложившийся тиран. А они держат свои мысли в секрете. Если Вы, шумно, скажете, что знакомы с мыслями Бонопарта, то Вы поляцкая графиня!

Вы потрудились ответить - поэтому отвечу Вам еще раз:
Я думаю, что Бонапарт не был дураком))))) Что касается его "тиранизма" - то при чем здесь это? Вы строите свои "логические" версии на попытках разгадать мысли Бонапарта, и упрекаете меня в том, что я Ваши версии отметаю? Тогда поймите, что отметаю я их именно потому, что глупо строить версии о причине поступков Бонапарта на основе "вариантов его мыслей", которые Вы сами придумываете, не основываясь ни на чем буквально, кроме своей "интуиции"! С тем же успехом Вы можете предполагать, что он отправлялся искать Шамбалу - или Антарктиду - просто никому об этом ничего не сказал Вам же почему-то кажется, что я претендую на единственное знание мыслей Бонапарта - увы)))

Что касается Вашей "интуиции" - я бы на Вашем месте ей не доверяла))))))) Почему-то Ваша "интуиция" превращает меня то в белорусскую писательницу, то в "поляцкую графиню" - и почему, кстати, Вы считаете, что меня этот титул должен как-то поразить в самое сердце?))))))