На берегах Шантары

У нас в школе в 1982 сменился директор. Прежнего, немца, бабайки из районо убрали - он был беспартийный и частенько посылал их куды подальше. Не прогибался, короче (сейчас в Германии живёт, переписываемся).
Новым назначили русского, учителя физики, лет 30 с мелочью, кандидата в члены партии.
Сразу у него в кабинете появился портрет Брежнева, прежние директора как-то не догадались. Когда помер Брежнев - в холле выставили большой портрет в траурной рамке, у которого, сменяясь, дежурили по два десятиклассника. Через год с небольшим процедура повторилась, потом опять. Я сам пару раз дежурил около портрета Маршала Устинова (хоть он и не генсек). Потом Черненко.
Соответственно менялись и портреты в директорском кабинете. Жаль, после появления Горбача я школу закончил, а то б подежурил...

SinClaus писал(а):А что, школьные годы чудесные уже забылись? В одной из школ перед занятиями играл Гимн, и все (где бы они ни были) были обязаны стоять по стойке "смирно" и смотреть либо на портрет, либо прямо пред собой.

Да Вы, никак, в американской школе учились!

А что здесь такого? Да, играл Гимн нашей страны, и мы его слушали стоя, но совсем даже не по стойке смирно. Смешнее было то, что приходилось слушать и стоя на лестнице, если опоздал на урок. Ну дык заставь дурака (нашего директора) богу молиться...

О, мы были не одиноки Долго же традиция продержалась!

SinClaus писал(а):А что, школьные годы чудесные уже забылись? В одной из школ перед занятиями играл Гимн, и все (где бы они ни были) были обязаны стоять по стойке "смирно" и смотреть либо на портрет, либо прямо пред собой.

У каждого времени свои приметы.
Я вот помню, как в школе, в групповом портрете на стене, быстренько закрасили фиолетовыми чернилами фигуру Берии.
А отец мой рассказывал, что в Краснодарском военном авиационном училище, в 1936 году, в спортзале висел лозунг "Занимайся спортом для откачки половой энергии!", а по воскресеньям, во время обеда в курсантской столовой играл духовой оркестр.

По моему любопытное сравнение.

Гайдар vs. Сталин
Опубликовано Русский обозреватель 22/12/2009
Если читать топовые записи, смотреть телевизор, слушать «Эхо Москвы», то кажется, что живешь в какой-то оккупированной стране. Наверное, не всем так кажется, но таким же как я, бывшим советским людям, которые так и не перестроились, должно так казаться.
Вот, например, говорят о Гайдаре и Сталине. Гайдар хорош тем, что взял на себя ответственность, принимая непопулярные и болезненные решения. Но если бы он не принял такие решения, то была бы гражданская война, распад страны. Благодаря Гайдару мы живем в новой стране, где идеалом является потребление, что идет в русле развития прогрессивного человечества.

Сталин был плох тем, что взял на себя ответственность и принимал непопулярные решения. Если бы он их не принимал, то мы давно бы имели своим идеалом потребление.

У меня только вопросик: что бы потребляли сегодня, если бы Сталин не принял непопулярных решений? Кто бы потреблял сегодня, если бы он этого не сделал?

Они хвалят Гайдара за то, что он принес мучения миллионам, и поносят за это же Сталина. Вы скажите, что мучения были разные? Но и время было другое, и ставки другие были.

Все ведь очень просто: 20 лет назад Гайдар принял непопулярные решения, в результате которых были уничтожены большие реальные сектора производства и наука, а остались только добывающие отрасли, финансовый сектор, торговля. Те, кто попал туда – за Гайдара и потребление, те, кто не попал – против Гайдара и потреблять им нечего. И эти 80-85% стали вспоминать Сталина, потому что в свое время именно благодаря его непопулярным решениям была создана та среда, где они могли жить. К сожалению, меньшинство так заморочило большинству голову, что многие из тех, что потребляют на помойке, уверены, что они в порядке и смогут улучшить свою жизнь. Они не настолько отупели, чтобы хвалить Гайдара, но тоже клеймят Сталина.
http://uborshizzza.livejournal.com/741012.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Это к слову о правах человека, бесчеловечной системе и "слезинке ребенка". Плевать им на детей. Хоть обрыдайся. Джугашвили тиранил меньшенство и за этот счет поднял большинство. Вытащил страну.
Эти... Ну, эти большинство опустили, кое-кого уничтожили, страну... сами знаете. Ради меньшинства. Но даже не ради защиты прав меньшинства. Не для спасения. Не из милосердия.
Для неограниченного доступа меньшинства к потреблению.
Источник: http://roman-n.livejournal.com" onclick="window.open(this.href);return false;

Мимоход писал(а):80-85% стали вспоминать Сталина

Не знаю, как Вам, а для меня вот эти цифры и "полторы тысячи миллионов" расстрелянных - явления одного порядка. Очередная истерика, только с другим знаком.

Раз истерика пошла в другом направлении, значит, идет к тому, чтобы мало-по-малу все устаканилось, и роль Сталина начали оценивать объективно - без выкриков про тирана и тому подобного. Истерить будут некоторые, а вменяемые люди - думаю, таких большинство, разберутся что к чему.

Ap-p-p писал(а):Раз истерика пошла в другом направлении, значит, идет к тому, чтобы мало-по-малу все устаканилось, и роль Сталина начали оценивать объективно - без выкриков про тирана и тому подобного. Истерить будут некоторые, а вменяемые люди - думаю, таких большинство, разберутся что к чему.

Иван Грозный жил почти 500 лет назад.

Данила писал(а):Иван Грозный жил почти 500 лет назад.

Ну-у-у... при Иване и информационные технологии были не те, что сейчас!

Ap-p-p писал(а):

Данила писал(а):Иван Грозный жил почти 500 лет назад.

Ну-у-у... при Иване и информационные технологии были не те, что сейчас!

Я к тому, что прошло более 400 лет после его смерти, а "идет к тому, чтобы мало-по-малу все устаканилось, и роль ... начали оценивать объективно - без выкриков про тирана и тому подобного" - не замечаю. Одни говорят - великий правитель, весьма набожный, при нём территория страны увеличилась в несколько раз, а по числу жертв ему далеко как до своих европейских коллег-современников, так и до отечественных преемников. Другие с пеной у рта отстаивают версию, что он прям-таки всех встречных-поперечных травил собаками и медведями, лично убил митрополита и свою жену, и вообще за свою чудовищность был прозван Васильевичем.
А Сталин всего-то 67 лет назад умер.

Данила писал(а):великий правитель, весьма набожный, при нём территория страны увеличилась в несколько раз, а по числу жертв ему далеко как до своих европейских коллег-современников, так и до отечественных преемников.

Данила писал(а):всех встречных-поперечных травил собаками и медведями, лично убил митрополита и свою жену, и вообще за свою чудовищность был прозван Васильевичем

А разве эти факты так уж противоречивы? Вот такой вот он был человек: в разные периоды жизни разный. Апостол Павел вспоминается, сначала гонявший христиан по Иудее ссаными тряпками, а позже ставший фактически создателем христианской церковной идеологии. Tempera mutantur et nos mutanturum in ilis - времена меняются и мы меняемся вместе с ними.

Так процессы ускоряются, сейчас многое зависит от грамотного пиара.
По моим наблюдениям, Грозного вокруг оценивают не по учебнику, а больше по художественной литературе и кино. До недавнего времени это были прежде всего рассказ Каттнера "Механическое эго" (- это где психоматрица Грозного-параноика) и фильм "Иван Васильевич меняет профессию". И в основном как раз его воспринимали по фильму. А там он вполне нормальный царь - грозный, но симпатишный, здравомыслящий вполне дядька.
Вот сейчас фильм "Царь" появился - и сразу распространилась показанная там интерпретация. Фильм-то хорош в плане актерской игры, на фоне многих исторических фильмов, у нас сделанных, вполне смотрится. Потому и влияние его сильное.
Потому и нужны художественная литература, кино, с объективным подходом к делу. Учебник-учебником, как и исторический труд, а народ больше верит в персонажа, которому сопережевать можно.

Ap-p-p писал(а):
По моим наблюдениям, Грозного вокруг оценивают не по учебнику, а больше по художественной литературе и кино. До недавнего времени это были прежде всего рассказ Каттнера "Механическое эго" (- это где психоматрица Грозного-параноика) и фильм "Иван Васильевич меняет профессию". И в основном как раз его воспринимали по фильму. А там он вполне нормальный царь - грозный, но симпатишный, здравомыслящий вполне дядька.

Извини, а почему только "Механическое Эго" (Вот рассказ я помню, но с Грозным - никак не связывал...) и "Иван Васильевич.."?
А "Корсары Ивана Грозного", а "Князь Серебряный", а "Гусляры", а "Дорога на простор", а фильм Эйзенштейна?.. Это только то, что я сходу вспомнил.
И везде он показан сложным, иногда чрезмерно жестоким, иногда не совсем психически здоровым, но мудрым государем.
Грозный не был иногда чрезмерно жесток?
Грозный не совершал необдуманных поступков?
Грозный был ВСЕГДА психически здоров?
Грозный не был Великим Государем?
Ну ка, как на детекторе лжи - "да", или "нет".

Старый Конь писал(а):Извини, а почему только "Механическое Эго" (Вот рассказ я помню, но с Грозным - никак не связывал...) и "Иван Васильевич.."?
А "Корсары Ивана Грозного", а "Князь Серебряный", а "Гусляры", а "Дорога на простор", а фильм Эйзенштейна?.. Это только то, что я сходу вспомнил.

Я тоже могу перечислить много.
Говорю, о своем впечатлении от общения в реале с различными людьми. В пристяжке к "Механическое эго" Грозного вспоминают куда чаще, чем с "Князь Серебряный". Но больше всего именно по "Иван Васильевич". Для многих знакомых Грозный именно таков, как его там показали (хотя в перемещения во времени никто, разумеется, не верит).
Но очень уж там реалистичный характер получился, несмотря на комедию.

Старый Конь писал(а):Ну ка, как на детекторе лжи - "да", или "нет".

Так это все про ЛЮБОГО практически царя-короля сказать можно! В том то и дело!