На берегах Шантары

Альберт писал(а):

Уважаемый Dr.Konovaloff!

Объясните мне, идиоту, а история существует разве для того, чтобы выяснить, кто из участников исторического процесса был сволочью? Честное слово, даже не задумывался никогда над такой постановкой вопроса. И опровергать данный факт я не собираюсь, как не собираюсь его доказывать. Потому что он находится за пределами моего понимания истории. Мне интересны только факты. И фактографический анализ. А не логические цепочки из разряда "он не курит, следовательно, он импотент". Подобным образом историю - да чего там историю! - лепить, словно пластелин. Доминанты должны быть. И автору должно их знать.

Опаньки. Дык насколько я понимаю, чисто факты - это хронология и историография, ЕМНИП. А история - это собственно интерпретация этих фактов. Или другими словами, цель истории - именно "чтобы выяснить, кто из участников исторического процесса был сволочью". И донести это до потомков. Дабы знали генеральную линию партии. А что официальная история до недавнего времени считала южан плохими негодяями, а северян -добрыми дартаньянами, так это я еще в школе понял. Тем и интересна версия Бушкова, во всяком случае для меня.
А логические цепочки - дык они как раз и помогают понять мотивы казалось бы нелогичных поступков персонажа, идущих, казалось бы в разрез со здравым смыслом.

Dr.Konovaloff писал(а):
Опаньки. Дык насколько я понимаю, чисто факты - это хронология и историография, ЕМНИП. А история - это собственно интерпретация этих фактов...........
Тем и интересна версия Бушкова, во всяком случае для меня

Совершенно верно. Но, как говорил уважаемый мэтр Винни-Пух - "если это неправильные пчелы, то наверное они делают неправильный мед". А Сан Саныч, как мы видели, зачастую грешит тем, что факты либо игнорирует, либо искажает, либо даже приводит те, которых и вовсе не было. 8)

Ну и еще. Фишка в том, Доктор, что у Бушкова никакой версии нет вообще. Он не говорит НИЧЕГО нового. То что причины гражданской войны были вовсе не в вопросе об отмене/сохранении рабства - это давным давно, с самого начала - самый настоящий постулат . Он даже не нуждается ни в каких доказательствах, поскольку северяне сами во время войны его много раз озвучивали. И уж в любом случае не было никакой необходимости что-то там "раскапывать, собирать по крупицам и расследовать". Все в свободном доступе . "Неизвестной" и "тайной" эта война была только в воображении Сан Саныча. Вот, гражданин Маль, например, которого Сан Саныч так высоко оценивает, как-то же догадался, ничего не раскапывая и не собирая по крупицам, в чем были причины Гражданской войны. Ему даже не потребовалось целую книжку писать - предисловия вполне хватило

А я кажется понял че я в свое время так на Бушкова взъелся, хотя раньше вроде нравилось читать, особенно первых Сварогов..
Эта книжка последней каплей оказалась, про Северян и Южан.
Вообщем, меня раздражает даже не стиль подачи фактов автором, стиль - это следствие личности. Меня раздражает сама личность.
Поглядел тут на его фотографии, вспомнил книжки... Мда... Талант у человека, конечно, есть, хорошо умеет из слов конструкции плести, но на этом и все. Больше ниче положительного про него сказать немогу, все остальное тока матерное...

Макс фон Зайц писал(а): как говорил уважаемый мэтр Винни-Пух - "если это неправильные пчелы, то наверное они делают неправильный мед". А Сан Саныч, как мы видели, зачастую грешит тем, что факты либо игнорирует, либо искажает, либо даже приводит те, которых и даже вовсе не было. 8)

Ну и еще. Фишка в том, Доктор, что у Бушкова никакой версии нет вообще. Он не говорит НИЧЕГО нового. То что причины гражданской войны были вовсе не в вопросе об отмене/сохранении рабства - это давным давно, с самого начала - самый настоящий постулат .

И че? Да, но я кроме как у Бушкова нигде о нем, о постулате не читал, стало быть для меня это версия Бушкова
Может он где и передернул, но кому надо - поправят. Вот вы, например. Вот если б не вы, я б никогда и не узнал, что СС неточен и некорректен в своей книге. Кто бы мне об этом сказал? Ну грубо говоря, никто. Так и жил бы с этим... А самому искать - лень, ибо грешен, не фанатею я от этого. Точнее, не прикалывает меня это. Во всяком случае пока. Вот почитаю вас, почитаю Альберта, приштырит меня, глядишь то же чего наковыряю, опровергну Бушкова и буду сам себе рад.

Так что респект вам и уважуха, не даете нам тут закоснеть в слепой вере в авторитет. 8)

Макс фон Зайц писал(а): Ну и еще. Фишка в том, Доктор, что у Бушкова никакой версии нет вообще. Он не говорит НИЧЕГО нового. То что причины гражданской войны были вовсе не в вопросе об отмене/сохранении рабства - это давным давно, с самого начала - самый настоящий постулат .

Для ВАС ничего нового, а для большинства очень даже новое.
Тут на днях пересматривал "Маску Зорро" и впервые обратил внимание, что плохие парни там щеголяют в серых мундирах южан.

Rayden писал(а):Тут на днях пересматривал "Маску Зорро" и впервые обратил внимание, что плохие парни там щеголяют в серых мундирах южан.

Зато в значительно более известном и кассовом фильме "Унесенные ветром" в серых мундирах щеголяют как раз отличные парни 8)

Для ВАС ничего нового, а для большинства очень даже новое.

Не совсем понял Вас. Т.е. я могу написать поп-книжку по физике, назавать ее "Неизвестная физика", написать там E=mc2, и претендовать на то что сказал что-то новое? Потому что большинство этой формулы уже не знает/никогда не знало/ не помнит? Так получается?

Макс фон Зайц писал(а):

Для ВАС ничего нового, а для большинства очень даже новое.

Не совсем понял Вас. Т.е. я могу написать поп-книжку по физике, назавать ее "Неизвестная физика", написать там E=mc2, и претендовать на то что сказал что-то новое? Потому что большинство этой формулы уже не знает/никогда не знало/ не помнит? Так получается?

Ну к примеру есть классический труд некоего Перельмана, называется "Занимательная физика", там вроде очень известные вещи пишет, но интересно, популярно, занимательно.
Так и тут. Это не история, это - ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ история.

При этом у Перельмана полностью верная фактология. Вы еще Солонина историком назовите, популярным или нет, ага. Или Суворова.

Steps писал(а):При этом у Перельмана полностью верная фактология. Вы еще Солонина историком назовите, популярным или нет, ага. Или Суворова.

А они кто - историки или популяризаторы?
И кто Бушков в данном случае: историк, популяризатор, публицист?

А фон и Альберт - критики?

Dr.Konovaloff писал(а):
Ну к примеру есть классический труд некоего Перельмана, называется "Занимательная физика", там вроде очень известные вещи пишет, но интересно, популярно, занимательно.
Так и тут. Это не история, это - ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ история.

Что это поп - мне понятно. И если б Сан Саныч так щеки не надувал по поводу своих раскопок, исследований, открытий и перелопачиваний, я бы со своими комментариями и не лез.
А Перельман что, тоже пишет, что по крупицам раскопал какой-нибудь там закон сохранения энергии или как?

Землеход писал(а):

Steps писал(а):При этом у Перельмана полностью верная фактология. Вы еще Солонина историком назовите, популярным или нет, ага. Или Суворова.

Вруны. Оба. Один по должности, второй потому что идиот. А СС… Ну спорили мы с ним, было дело. Если бы СанСаныч не думал вообще, то и говорить было бы не о чем.

да, он до сих пор от тебя тащится!
"Надо же, Андрюха заявил, что ему не нравится черная серия и надо убрать"

Э-э-э?

Steps писал(а):При этом у Перельмана полностью верная фактология.

Ну так еще бы! Факт в физике и факт в истории - это, согласитесь, два разных факта.

Неа…