На берегах Шантары

Bolt писал(а):Видимо, мы со Стэном читали разные двухтомники. У меня совсем другие ощущения.

Он как-то поверхостно читал.

Kolyuchka писал(а):А то что их со Сталином мочканули, говорит о том, что не такие уж они и умники были, раз собственную безопасность не смогли обеспечить, а еще о миллионах взялись заботиться.

Да, как посмотришь, сколько дибилов не могут о своей собственной безопасности позаботиться... Вот, Линкольна взять...
Интересно, а вот пострадавшие от криминала -они, вообще, как, должны в милицию бежать и писать заявы на плохих преступников - или, таки, лучше пойти домой и всю оставшуюся жизнь страдать, что были таким "неумниками" и не смогли обеспечить даже собственную безопасность???

Вот интересно, в создании условий для революции можно винить в том числе и Николая II. А путч против Сталина чем хуже? Бушков так и пишет - Сталин попер против силы (партии, касты), опираясь на тех, кто обладал реальными деловыми качествами, но еще не сплотился и не осознал себя в качестве общности, силы. Значит Коба не просчитал ситуацию, выступил с манифестами реформ, а мог без громких заявлений тихой сапой отодвигать партию от руля. Что до криминала, то в милицию писать заявления конечно нужно, но и выводы из чужих ошибок тоже делать надо: не подставляться, не ходить по темным закоулкам ночью, не светить деньги, не быковать и прочее.

sten30 писал(а):а мог без громких заявлений тихой сапой отодвигать партию от руля.

Вы и способ знаете? (с) как партию тихой сапой от руля отодвинуть? Хрущев с Игнатьевым не дети были, прожженые партийные функционеры.

sten30 писал(а): А путч против Сталина чем хуже?

Какой путч?

sten30 писал(а):Значит Коба не просчитал ситуацию, выступил с манифестами реформ, а мог без громких заявлений тихой сапой отодвигать партию от руля.

Не значит. Он ее и отодвинул тихой сапой. Только времени не хватило, умер. Да и Иудушка Хрущев свое дело сделал.
Вам если интересна тема, почитайте Прудникову "Технология невозможного", "Хрущев, творец террора", "Берия, последний рыцарь Сталина".
Ну и "Второе убийство" тоже в тему.

sten30 писал(а): Сталин не знал разве, что Тухачевский, Блюхер, Жуков и многие другие могут приносить только вред, что они безграмотны, неучи, болваны, злонамеренные саботажники и откровенные злодеи?

А кто сказал, что они могут приносить только вред? Неужели это у Бушкова написано? Или же кто-то через строчку книги читал? Неужели Бушков называл потомственного дворянина Тухачевского, одного из лучших учеников александровского училища - безграмотными и неучем?

sten30 писал(а):Так нет же, куда не посмотришь - один нагадил, его опять поближе к власти подсаживают, он опять облажается - вот тебе еще теплое местечко, где можно еще крупнее серануть.

Угу. Тухачевский, Зиновьев, Ягода... Все в теплом месте оказались.

sten30 писал(а):а впоследствии случился развал Союза - это и есть логическое продолжение трудов Сталина и иже с ним

Сильно. Даже комментировать не буду.

sten30 писал(а):А то что их со Сталином мочканули, говорит о том, что не такие уж они и умники были, раз собственную безопасность не смогли обеспечить, а еще о миллионах взялись заботиться.

Вобще-то то, что Россия до сих пор жива, во многом заслуга того же Берии.

Rayden писал(а):Угу. Тухачевский, Зиновьев, Ягода... Все в теплом месте оказались.

В крематории как-то не очень холодно

Ну, это еще ничего. Мне тут давеча долго и умно доказывали, какие дебилы герои "Далеко берега" - вот он сам, читатель энтот, действовал бы совершенно иначе...

Rayden писал(а):Вам если интересна тема, почитайте Прудникову "Технология невозможного", "Хрущев, творец террора", "Берия, последний рыцарь Сталина".
Ну и "Второе убийство" тоже в тему.

Спасибо. Обязательно почитаю.

Бушков писал(а):Ну, это еще ничего. Мне тут давеча долго и умно доказывали, какие дебилы герои "Далеко берега" - вот он сам, читатель энтот, действовал бы совершенно иначе...

Здравствуйте, Александр Александрович Нет, я ни в коем случае не возьмусь предполагать, как бы я действовал на месте Сталина. Вполне возможно, будучи на его месте, я бы еще до революции бы окончил свои дни где-нибудь в ссылке...))) А книге Вашей спасибо. Не думал никогда, что после перестроечных откровений, внушивших мне стойкое отторжение от темы образования СССР и его довоенного существования, возьмусь хоть что-то об этом читать.

Rayden писал(а):Неужели Бушков называл потомственного дворянина Тухачевского, одного из лучших учеников александровского училища - безграмотными и неучем?

У Бушкова сказано, что Тухачевский был постоянно бит на войне, и был хорош только при подавлении крестьянских восстаний.

У Бушкова сказано, что Тухачевский был постоянно бит на войне, и был хорош только при подавлении крестьянских восстаний.

М.б, тут дело в различии "генералов мирного времени" и "военного"? Ну, в том плане, что может руководить в мирное время при условии отсутствия альтернативы ? Ну, и опять же, то самое "послезнание" - ведь это мы сейчас знаем, чем всё закончилось... А тогда было как то по другому - при том, что было много недостаточно образованных офицеров и генералов, которые тупо не могли нормально командовать в мирное время, он выглядел "вполне себе ничего" - образованный,

преданный, верный

, с огромным опытом ПМВ - ну, а что сходил неудачно на Варшаву, ну, так с кем не бывает по молодости, щас то вон, того... Безоткатные орудия разрабатывает, брощюры пишет, теоретизирует... Что не так?

Rayden писал(а):А кто сказал, что они могут приносить только вред? Неужели это у Бушкова написано? Или же кто-то через строчку книги читал? Неужели Бушков называл потомственного дворянина Тухачевского, одного из лучших учеников александровского училища - безграмотными и неучем?

" Начнем с того, что, каким бы парадоксом это не покажется, у Тухачевского не было и опыта Первой мировой войны. В плен к немцам он попал поздней осенью 1914 г., в период, который можно назвать первым. К декабрю этого года начавшие войну кадровые армии всех воюющих сторон были практически выбиты. Война становилась другой – пришли новые люди, в массе своей не связанные с довоенными армиями, чуть позже стала широко использоваться военная авиация, танки, новые виды артиллерии, другая техника. Изменились сами тактика и стратегия. Так что вернувшийся на родину после крушения монархии Тухачевский в военном отношении был полным нулем – его военный опыт попросту никуда теперь не годился, поскольку принадлежал безвозвратно ушедшему вчерашнему дню."
А. Бушков, РКНБ-1
Ну не учем, а полным нулем, хотя велика ли разница.

игорь_ОЛЕГ писал(а): ОДНА ТЕМА испортила мое хорошее впчатление о книге: это версия А.Бушкова о возможности войны с США после 45-го года,здесь он, к сожалению, как-бы подтверждает "теорию" пасквилянта Радзинского.Жаль.

"Эдвард Радзинский написал умную и толковую книгу о Сталине, прекрасно опровергающую прежние вульгаризаторско-примитивные подходы к проблеме..."
А. Бушков, РКНБ-1
Оказывается не такой уж Радзинский и пасквилянт.

Альваро
Одно дело - военное образование, опыт руководства частями (в той или иной степени) в мирное время. Другое - военное время, руководство уже непосредственно боевыми операциями. Так что разница, ИМХО, велика

"Всего в Красной армии оказалось более шестисот офицеров и генералов Генерального штаба. Из двадцати командующих красными фронтами семнадцать были кадровыми офицерами царского времени. Все начальники штабов фронтов – бывшие офицеры. Из ста командующих красными армиями восемьдесят два – царские офицеры в прошлом.
Кстати, здесь и стоит искать корни распространенных в свое время мифов о «великих полководцах» Тухачевском, Якире, Уборевиче и прочих: разрабатывали планы и проводили их в жизнь военные профессионалы, а «великие пролетарские полководцы», вроде бывшего командира взвода Тухачевского, недоучившегося фармацевта Якира и штафирки Уборевича, лишь в нужный момент вылетали на белом коне перед революционными массами и орали, махая сабелькой, что-нибудь зажигательное и политически правильное…"
А. Бушков
Имхо и в руководстве военными операциями Тухачевский был полным нулем.