На берегах Шантары

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):И Восток в ней означает отнюдь не СССР, а Индию.

"Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены". Гитлер. "Майн кампф".

Это о Европе, а не о Востоке. В реале к 1941г все "окраинные" государства были завоеваны Германией. СССР достались только те государства которые изначально входили в состав Империи.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):Потому что на пути к мировому господству стоял не СССР, а Британия,

А США вы куда дели?

У США в 1941 г был только флот. Сухопутные войска особой угрозы никому не несли ввиду своей малочисленности. Колоний у США - не было. И помощь которую они могли оказать Британии - это только в тех объемах, которые ЗАХОТЕЛИ бы дать. Причем за деньги. А львиная доля материальных ресурсов, которые Британия могла взять сама и бесплатно находились в Индии.

Прудникова писал(а):И потом, кто сказал, что Гитлер стремился к мировому господству?

А к чему же он стремился?

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):И путь в Индию для мощной военной сухопутной машины Германии через дружественные Турцию и Персию, да еще по благоприятному климату действительно не в пример легче,

...а что, жара лучше холода?

Лучше. Жар костей не ломит (с). Кроме того не нужно зимнее обмундирование и зимнее топливо и зимнюю смазку. (а это дополнительные ресурсы).А если основные боевые действия в этой части света вести зимой - то там вполне себе комфортная температура.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):А если учесть что от Берлина до Багдада была проложена прямая железная дорога, проложенная еще до Первой мировой войны, то южное направление явно выгоднее.

Перебросить всю армию по одной дороге?

А почему бы и нет? И потом, там особо сильная армия-то и не нужна. А после блокады Суэца англичанам придется доставлять войска в Индию через Кейптаун, а это недели пути, а немцам доставка ресурсов по железной дороге обойдется в дни. Кроме того если захватить Басру, то там можно основать военно-морскую базу, которая сведет на нет попытки англичан что-то доставить с Индии.

Прудникова писал(а):А от Багдада до Индии как?

через Тегеран и Исламабад, а в северную Индию - через Герат.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):а если навстречу ударит Япония (которая в реале дошла до Бирмы), то попилив с ней Индию эти союзники действительно получают мировое господство.

А что общего у Индии с мировым господством?

А там основные матрериальные ресурсы основного мирового гегемона после Первой мировой войны - Британии.

Прудникова писал(а):И, кстати, в чем заключается основная идея фильма?

Проект М.Леонтьева – исчерпывающее, уникальное исследование на тему
исторического противостояния России сначала с Британской империей, а затем с
США. Включенные в проект примеры знаменитых политических и военных дуэлей между
великими державами, которые сотрясали весь земной шар, откроют зрителям глаза на
один простой факт: события, которые происходят с нами сейчас, уже происходили с
нашими предками в той же точно последовательности и с тем же точно результатом".

beringoff писал(а):2. Гитлер, с ресурсами Индии и Европы убил бы Союз - 99%

Т.е. с ресурсами Европы не убил, а Индии и Европы - непременно. Да что у Индии за суперресурсы такие?

beringoff писал(а):Но если вдруг, представим себе, что войны бы не случилось, смогли бы как-нить договориться мирным путем, то экономику СССР ждал бы коллапс.

С какого перепугу?

Dr.Konovaloff писал(а):В реале к 1941г все "окраинные" государства были завоеваны Германией. СССР достались только те государства которые изначально входили в состав Империи.

В реале "Майн кампф" была написана в 1923 году. А какого года географические представления были у фюрера - и вовсе неведомо. Не удивлюсь, если он имеет в виду Украину и Закавказье.

Dr.Konovaloff писал(а):У США в 1941 г был только флот. Сухопутные войска особой угрозы никому не несли ввиду своей малочисленности.

У Англии тоже. Но кто вообще говорит о войне? Мировое господство - понятие сугубо экономическое.

Dr.Konovaloff писал(а):А к чему же он стремился?

По его собственным утверждениям - к завоеванию жизненного пространства для германского народа.

Dr.Konovaloff писал(а):А что общего у Индии с мировым господством?
А там основные матрериальные ресурсы основного мирового гегемона после Первой мировой войны - Британии.

Какие именно?
И кто сказал, что после ПМВ Британия была мировым гегемоном?

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):В реале к 1941г все "окраинные" государства были завоеваны Германией. СССР достались только те государства которые изначально входили в состав Империи.

В реале "Майн кампф" была написана в 1923 году. А какого года географические представления были у фюрера - и вовсе неведомо. Не удивлюсь, если он имеет в виду Украину и Закавказье.

Поэтому в принципе нельзя рассматривать "Майн Камф" как стопроцентную основу для стратегического планирования,потому в 1923 Гитлер просто обозначил, что неплохо было бы всех завоевать. Можно завоевать Англию, а если не выйдет то можно и Украиной обойтись... Чисто декларация одного конкретного человека без всякой конкретики. Но через 20 лет Гитлер уже точно действовал из неких реалий и конкретных расчетов. И до 1941 г действовал вполне себе адекватно, без фатальных и опрометчивых шагов...

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):У США в 1941 г был только флот. Сухопутные войска особой угрозы никому не несли ввиду своей малочисленности.

У Англии тоже. Но кто вообще говорит о войне? Мировое господство - понятие сугубо экономическое.

А экономическое господство (как и дипломатическое) базируется на военной мощи. Экономика строится на ресурсах, а ресуры нужно удерживать. Для того чтоб удерживать - нужна военная сила. Если вы хотите потеснить чье либо могущество - нужно либо отнять у противника ресурсы, либо в худшем случае уничтожить их, чтобы противник не мог ими воспользоваться. Для этого нужна военная мощь. Это же очевидно...

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):А к чему же он стремился?

По его собственным утверждениям - к завоеванию жизненного пространства для германского народа.

Это означает в первую очередь "колонии". То есть то, что можно безнаказанно грабить в пользу метрополии и из-за чего развязана была Первая мировая война. А лучших колоний чем в Африке, Азии и Индии на то время не было. А если вы контролируете колонии разбросанные по всему миру - вы гегемон.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):А что общего у Индии с мировым господством?
А там основные матрериальные ресурсы основного мирового гегемона после Первой мировой войны - Британии.

Какие именно?

Продовольствие, драгметаллы, уголь и железная руда, хлопок в Индии. Нефть в Персии. Одного этого достаточно чтоб бороться за безнаказанное разграбление этого региона.

Прудникова писал(а):И кто сказал, что после ПМВ Британия была мировым гегемоном?

Если страна единственная, кто сохранил колонии, контроль за морскими путями сообщения, военно морские базы по всему миру и океанский флот, то что это если не гегемония?

Dr.Konovaloff писал(а):в 1923 Гитлер просто обозначил, что неплохо было бы всех завоевать. Можно завоевать Англию, а если не выйдет то можно и Украиной обойтись...

Вы "Майн кампф" читали?

Dr.Konovaloff писал(а):А экономическое господство (как и дипломатическое) базируется на военной мощи. Экономика строится на ресурсах, а ресуры нужно удерживать. Для того чтоб удерживать - нужна военная сила.

Только можно воевать своими руками, а можно чужими.

Dr.Konovaloff писал(а):А лучших колоний чем в Африке, Азии и Индии на то время не было.

Были. Украина, Урал, Сибирь, Закавказье. И ближе, и богаче.

Dr.Konovaloff писал(а):Если страна единственная, кто сохранил колонии, контроль за морскими путями сообщения, военно морские базы по всему миру и океанский флот, то что это если не гегемония?

Гегемония - это контрольные пакеты акций. А все остальное служит тому, кто имеет пакеты.

Кстати Барбароса предусматривал выход на линию Архангельск-Астрахань как окончание войны, странно, но Урал, Сибирь Гитлер завоевывать не хотел.

Прудникова писал(а):

beringoff писал(а):Но если вдруг, представим себе, что войны бы не случилось, смогли бы как-нить договориться мирным путем, то экономику СССР ждал бы коллапс.

С какого перепугу?

Строчкой выше было написано.
Потому что экономика была сильно милитаризована. Это предполагает войну, иначе произведенный экономикой продукт, дорогущий и трудоемкий, пропадает.
Перед страной встает задача, без потрясений(войны, голода, законов военного времени) перевести экономику на мирные рельсы, а ресурсы, и без того ограниченные, уже потрачены на военную технику.
Никто, ни народ, ни элита, этого бы не выдержали.
Вот и получается: или воевать или конец экономике и стране.

beringoff писал(а):перевести экономику на мирные рельсы, а ресурсы, и без того ограниченные, уже потрачены на военную технику.
Никто, ни народ, ни элита, этого бы не выдержали.

Оюъясните мне цитируемое. Почему, собственно?

beringoff писал(а): Никто, ни народ, ни элита, этого бы не выдержали.
Вот и получается: или воевать или конец экономике и стране.

Выдерживали же еще 40 лет после войны, правда потом все развалилось, мельницы истории мелют медленно.

А тема-то покруче МТИ будет.

лорд Хеллем писал(а):

beringoff писал(а):перевести экономику на мирные рельсы, а ресурсы, и без того ограниченные, уже потрачены на военную технику.
Никто, ни народ, ни элита, этого бы не выдержали.

Оюъясните мне цитируемое. Почему, собственно?

А первые три строчки прочитать?

Ладно, вкратце, еще раз. Рсурсы ИЗРАСХОДОВАНЫ. На никому не нужный продукт(если нет войны).
Если идет война, то народ и элиту можно еще нагибать и законы жесткие оправданы и труд как на фронте и карточки и наказания. (Это не только СССР касается, в Англии то же самое было.)
А если нет войны?

beringoff ну и что? Да, пропадает. Но это же не значит что его нужно обязательно использовать. У нас, например, до сих пор пол-института завалено продуктами такой экономики, но войну почему-то никто не начинает

лорд Хеллем писал(а):У нас, например, до сих пор пол-института завалено

Это, конечно, гипербола.
Какой-то процент экономики должен работать на войну. Разумный процент.
В тридцатые годы, с точки зрения мирного времени, этот процент был не разумный, страна готовилась к большой войне, другого выхода у нее не было. И оно себя оправдало.
Если бы Гитлер не напал.... я не знаю что было бы со страной.
Заметьте, послевоенный СССР не выдержал гораздо меньшей милитаризации экономики, чем в тридцатые.

Думаете почему уже в 1943 году Сталин принимает решения о мирном строительстве. Да чтоб воспльзоваться военным временем, военным трудом. Когда можно строить что-то почти бесплатно.
В мирное время это бы не получилось, народ бы не понял.
Он под шумок войны переводил экономику на мирные рельсы. Сказано цинично, но это было.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):в 1923 Гитлер просто обозначил, что неплохо было бы всех завоевать. Можно завоевать Англию, а если не выйдет то можно и Украиной обойтись...

Вы "Майн кампф" читали?

Читал. Умная книга. Во всяком случае неокрепшие умы будоражит. И внятно расписана борьба с точки зрения партии, но не государства. А если рассматривать с точки зрения будущей геополитики - там как раз все неконкретно и мутно. Это не план. Это идеологическая декларация, не более.

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):А экономическое господство (как и дипломатическое) базируется на военной мощи. Экономика строится на ресурсах, а ресуры нужно удерживать. Для того чтоб удерживать - нужна военная сила.

Только можно воевать своими руками, а можно чужими.

Англия так всегда и поступала. Но воевать чужими руками - это долго. Надо ведь еще найти дурачка кто это будет делать. А самый быстрый результат - если воевать самому, тем более если есть опытный генералитет и обученные дисциплинированные солдаты - то почему бы и нет?

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):А лучших колоний чем в Африке, Азии и Индии на то время не было.

Были. Украина, Урал, Сибирь, Закавказье. И ближе, и богаче.

БОГАЧЕ чем что? Чем Европа или Индия? Что богаче - так на 1941год это еще не известно. Богаче оно стало только после войны. Инфраструктура не развита, промышленность - только развивается по большому счету. А на пути к этим богатствам, которые еще не факт что есть, стоят более 200 дивизий настроенных драться и более 20 тыс танков. И русское бездорожье с очень вероятной зимой. А вот в Индии и Азии нет никаких сотен дивизий. Так, пара-тройка колониальных полков, с десятком пушек, без всяких танков...

Прудникова писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а):Если страна единственная, кто сохранил колонии, контроль за морскими путями сообщения, военно морские базы по всему миру и океанский флот, то что это если не гегемония?

Гегемония - это контрольные пакеты акций. А все остальное служит тому, кто имеет пакеты.

Пакеты акций - это суть бумага. Главное - это те активы которые эта бумага обозначает на торгах на бирже. А если вы эти активы не контролируете, то эта бумага из многомиллионного состояния становится опять просто бумагой. Поэтому плевать у кого пакет акций на нефтяные скважины или золотые прииски. Если у меня там стоит рота танков и пара батальонов пехоты, то реальным владельцем буду я, что бы там в бумажках ни написали...

Dr.Konovaloff писал(а): А на пути к этим богатствам, которые еще факт что есть, стоят более 200 дивизий настроенных драться и более 20 тыс танков. ....
А вот в Индии и Азии нет никаких сотен дивизий. Так, пара-тройка колониальных полков, с десятком пушек, без всяких танков...

Но при походе в Индию эти 200 дивизий удивительным образом перемещаются из положения "перед мордой" в положение "с боку", а то и "с зади". Не знаю каким надо быть идиотом, чтобы наплевать на это. Гитлер идиотом не был.

И еще, англосаксы закрывали глаза на проделки Гитлера, пока он их не особо трогал, но как только он ломанулся бы в сторону восточной нефти, не говоря уж про Индию, вся ФРС бы на дыбы встала.
У Гитлера бы тут же образовался тотальный дефицит. Не секрет ведь ужо, что амерские англосаксы хорошо его снабжали, даже когда он был в состоянии войны с их страной.