На берегах Шантары

Саша, тут ложь в первой же строфе - Жукова хоронили не в гробу.

Но я-то имел ввиду оценённое Бродским значение Жукова.

Угу, значение он оценил. Типа, Жуков положил в Берлине полмиллиона русских солдат. Именно Жуков. Немцы тут как бы и ни при чём вообще.

Саша писал(а):А если я полностью согласен с мнением автора цитаты, разделяю его мысли? Ну хорошо, скажу, что я также полностью согласен и с этим (в теме с самого начала затрагивался и Жуков)

Ну ладно, вы согласны. А дальше то что? Вывод какой? По какому поводу и для чего приведено стихотворение? Что надо понять из этого, что прокомментировать? Цитата дает понять, что на совести Жукова гекалитры крови советских солдат. Вы с этим согласны и... и что? Это плохо или хорошо, надо было его растрелять посмертно или памятников повыше понаставить, он был хуже всех военачальников или лучше и т.д.?

Эк Бродский запросто оценил значение Жукова! Несколькими десятками слов, великий оценщик!

Флинт, краткость - сестра таланта, а Бродский - талантливый поэт. Или ему нужно было растекаться мыслью по бумаге?

Интересное свежее интервью по теме писателя, работавшего со Сталиным (оценивает вождя положительно):
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/05/21/politic/353986/" onclick="window.open(this.href);return false;

Книга А.БУШКОВА всем хороша.И легенда об Орли к месту(в конце концов автор пишет не отчет о жизни И.В.Сталина), и про Тухачевского и Ко -верно и про Катынское дело -верно. Про Мерецкова-что маршал, а заслуг немного(как здесь кто-то писал) скажу вот,что: за то у Жукова огромное количество заслуг по части( бездумного,а может специального) уничтожения советских солдат(интересно считал ли кто сколько он людей уничтожил(может пора поклоникам Жукова представлять его в книгу рекордов Гинесса).
ОДНА ТЕМА испортила мое хорошее впчатление о книге: это версия А.Бушкова о возможности войны с США после 45-го года,здесь он, к сожалению, как-бы подтверждает "теорию" пасквилянта Радзинского.Жаль.

По сравнению с "Красным монархом" вторая часть честно говоря разочаровала. И вот чем. Во-первых очень многое списано у других авторов, а хотелось бы какой-то изюминки. И, конечно, очень напрягает отсутствие сносок.

Новенького? Откуда? Сталин умер

Rayden писал(а):Новенького? Откуда? Сталин умер

Я в том смысле, что посетил бы архивы, какие-нибудь документы интересные ввел бы в оборот. А то главка о Жукове отчасти списана с Суворова, про Тухачевского с Соколова, а про Катынь С Юрия Мухина.

И нашел бы сокровенное, чего никто никогда не видел. Сенсацию типа, что сталин незаконнорожденый Гришки Распутина?
Это тебе к Сергею Мироненко, он у нас вещатель.

Дочитал двухтомник Красного монарха. Очень полезно было выяснить, что Сталин с Берией были гениальными управленцами и созидателями, а Тухачевский с Жуковым и с Хрущевым бездарями, мародерами и гнидами. Что партия большевиков сожрала прогрессивных своих членов, вместе с их начинаниями. Но меня не оставляет чувство, что и Сталин с Берией, и Жуков с Хрущем являются одной шайкой лейкой. Просто змея сожрала свой хвост. Весь организм того общества был болен. Нельзя воспринимать раздельно эти личности. Да, одни волокли на себе все труды и свершения, а другие паразитировали и властвовали. Будь общество того времени менее шизофреническим, оно бы отторгло откровенных мерзавцев. Сталин не знал разве, что Тухачевский, Блюхер, Жуков и многие другие могут приносить только вред, что они безграмотны, неучи, болваны, злонамеренные саботажники и откровенные злодеи? А если не знал, то мог в любую секунду собрать информацию о их деятельности в предшествующее время, ознакомиться с отзывами о их деловых качествах и не допускать их к серьезной работе. Так нет же, куда не посмотришь - один нагадил, его опять поближе к власти подсаживают, он опять облажается - вот тебе еще теплое местечко, где можно еще крупнее серануть. Ах Сталин и Берия имели кучу благих намерений нацеленных на полезнейшие реформы, а партийная верхушка им не дала. А ничего, что Сталин с Берией плоть от плоти этой партийной кодлы? А благими намерениями вымощена дорога в ад? Думаю что Сталин только подтвердил свой тезис - "Незаменимых у нас нет". Ему показалось что он действительно "Хозяин" и может не считаться с той средой, которая позволяла ему рулить, выигрывать войну и успешно созидать. Он замахнулся на партию, захотел отнять у нее власть. Мне кажется у него началась мания величия. А ведь все великие деятели всегда были вынуждены действовать в интересах своего окружения, воевать, если у власти была партия, которая ничего кроме войны не хотела знать, не смотря на то, что простому народу нахер не нужна была война и прочее. Отсюда вывод: все нереализованные благие реформы не случились потому, что не могли случиться, а то, что к власти пришел Хрущик, а впоследствии случился развал Союза - это и есть логическое продолжение трудов Сталина и иже с ним (ну, а породили все беды России ХХ века такие деятели, как Петр Первый и прочая царствующая сволочь с их прихлебателями). Бушков не стесняется обобщать деятельность Петра Первого (в Тайнах смутного времени) и приводит примеры долгоиграющих последствий безумных Петровских реформ, а вот к Сталину у Бушкова слабость, ну не хочет он описывать последствия сталинской деятельности. Не реабелитируют никогда и Берию, и поделом. А то что их со Сталином мочканули, говорит о том, что не такие уж они и умники были, раз собственную безопасность не смогли обеспечить, а еще о миллионах взялись заботиться.

Сталин не знал разве, что Тухачевский, Блюхер, Жуков и многие другие могут приносить только вред, что они безграмотны, неучи, болваны, злонамеренные саботажники и откровенные злодеи?

"Конфеты мы будем делать из дерьма... Потому, что больше их делать не из чего".
"Расстрелять то можно, но пропорция останется"

А если не знал, то мог в любую секунду собрать информацию о их деятельности в предшествующее время, ознакомиться с отзывами о их деловых качествах и не допускать их к серьезной работе.

Мог. Еще он мог построить космический корабль, посадить на него человечество и улететь осваивать Марс
Эээ... я в том плане... А кто, собственно, собирал информацию? И, во вторых, а где, собственно, альтернатива??? Это мы с вами сейчас знаем, что был такой маршал - Баграмян... А ведь тогда никто его не знал... Да и не был он ещё маршалом... В третьих, вы знаете, вот лично я в некоторых неприятных ситуациях могу столько отговорок придумать... Думаю, и ани магли ишшо получши миня...

А ничего, что Сталин с Берией плоть от плоти этой партийной кодлы?

По сути, можно смело сказать, что любой нынешний руководитель (в т.ч в бизнесе) на постсоветском пространстве в возрасте старше 40 лет - "кровь от крови и плоть от плоти" той самой партийной кодлы. И крыть будет нечем. Это фигня, что они разваливали Союз, это фигня, что они устраивали приватизацию и пирамиду ГКО, это фигня что они, типа, перекрасились в демократов, оппозиционеров и единороссов - всё это они делали потому, что такова их внутренняя сущность, стремящаяся к власти любой ценой... А так - те же самые коммунисты, что и в 1917 г. - в чем разница? В том, что нынешние Интернационал не поют? Так это они маскируются, жидомасоны фиговы, внутри то они - партийная кодла... Интернационал поют ночью и под одеялом... Спешу вас поздравить, господа - мы живем при коммунизме

Думаю что Сталин только подтвердил свой тезис - "Незаменимых у нас нет".

http://bibliotekar.ru/encSlov/13/177.htm
Фраза, известная в общественно-политической лексике с начала XX в. Сначала она получила известность как лозунг («Незаменимых людей нет»), под которым вел свою избирательную кампанию (1912) будущий американский президент Вудро Вильсон, позаимствовавший это выражение из французского языка. Позднее (1932) этот лозунг использовал Франклин Делано Рузвельт, борясь с Говардом Гувером за президентский пост.

В России это выражение известно как фраза И. В. Сталина, хотя в таком виде нигде в его речах или сочинениях она не встречается. Видимо, партийные пропагандисты и журналисты просто «творчески развили» (воспользовавшись уже готовым лозунгом), следующее место из Отчетного доклада (раздел III, ч. 2), с которым Сталин выступил на XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. Имея в виду некоторых высших партийных и советских чиновников, он сказал: «Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом».

Цитируется шутливо-иронически

"И не академик Амбарцумян, а парикмахер Акопян, и не в лотерею, а в очко, и не 100000 рублей, а 100 рублей, и не выиграл, а проиграл..."

А то что их со Сталином мочканули, говорит о том, что не такие уж они и умники были, раз собственную безопасность не смогли обеспечить, а еще о миллионах взялись заботиться.

Да, как посмотришь, сколько дибилов не могут о своей собственной безопасности позаботиться... Вот, Линкольна взять - его ж вроде в одной стране аж 300 млн. человек боготворят... Такие придуурки... Ну, про Кеннеди, наверное, лучше ваще промолчать - хлестаться с мафией, это ж каким кретином надо быть... С мафией нужно того... постоянным оральным сексом удовлетворять по первому требованию... Сикорский, дурашка, не сумел позаботиться о безопасности... Столыпин - и кто его, глупого, к рулю империи пустил??? Ой, много имен, все не назову...Аж страшно...
Интересно, а вот пострадавшие от криминала -они, вообще, как, должны в милицию бежать и писать заявы на плохих преступников - или, таки, лучше пойти домой и всю оставшуюся жизнь страдать, что были таким "неумниками" и не смогли обеспечить даже собственную безопасность???

А Сталину принадлежит фраза совершенно противоположная по смыслу - "Других писателей у меня нет". Т е работайте с теми, кто есть.

sten30 писал(а):Дочитал двухтомник Красного монарха.

Видимо, мы со Стэном читали разные двухтомники. У меня совсем другие ощущения.

Налицо работа законов человеческой природы, приписываемых Мэрфи и его продолжателям

Третий закон Чизхолма
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот кто их вносит.

Следствия
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.

Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.

+1