На берегах Шантары

beringoff писал(а):вот японский план, четко исполнявшийся


Где и какой?
Последний раз отвечаю мерзкому, докучливому хаму.

в личку глянь

beringoff писал(а):Планы захвата прилежащих территорий есть, наверное, даже у Монако... Вопрос в том будут ли они когда-нибудь выполнены.

А вот пример Ваших ДВОЙНЫХ стандартов: у Японии есть планы - она агрессор, а СССР - белый и пушистый.

Про двойные стандарты говорите?
К СССР пока лишь предъявляют подготовка к войне: увеличение войск, переброска ближе к границам и т.п. Утверждают, что были некие планы захвата, советизации Европы, но их никто пока не нашел.
К Японии же предъявили и подготовку к войне, и конкретные планы "японизации", и это все вместе еще и было доказано в СУДЕ.
Но вот находятся особо умные, которым недостаточно всего этого, чтобы признать Японию агрессором.
beringoff !!! Хоть намекните, какие Вам доказательства еще нужны, чтобы Вы поверили. Личное признание императора Японии с подписью и печатью?

Диего, я НИКОГДА не сомневался в агрессивности Японии, я считаю доказанным тот факт, что Япония планировала вторжение в СССР. Она ДОЛЖНА была это делать, как союзница Гитлера.
Но... планы и их реализация - не одно и тоже. Я считаю, что, при всем при том, Япония НИ ЗА ЧТО не напала бы на СССР.

Далее, никто не видел планов агрессии СССР, но никто не видел НАСТОЯЩИХ планов обороны СССР (не грузите меня различными инструкциями и т.д.). Но если кто-то чего-то не видел это не значит, что этого не существует.
Однозначно не доказано ни отсутствие ни наличие захватнических планов СССР. Но анализируя коммунистическую идеологию и обстоятельства тех лет я с БОЛЬШЕЙ долей вероятности склоняюсь к АГРЕССИВНОСТИ СССР.
И пока меня не ткнут носом в стратегический план обороны страны где-то 1940 года я, с Вашего позволения, останусь при своем мнении и буду его отстаивать.

Идеология, поймите, ИДЕЛОГИЯ ГОСПОДСТВУЮЩАЯ ВО ВСЕЙ СТРАНЕ, о войне на чужой территории, агитация и ЗОМБИРОВАНИЕ всего народа о пользе и даже необходимости нести другим революцию силовыми методами, о чем-то говорят. Милитаризация экономики туда-же.
Вот поэтому я не могу назвать СССР белым и пушистым и призываю всех - оценивайте не предвзято. Это ИСТОРИЯ.
Ффффуууу...

beringoff писал(а):Диего, я НИКОГДА не сомневался в агрессивности Японии, я считаю доказанным тот факт, что Япония планировала вторжение в СССР.

Ну и к чему тогда были Ваши "критические замечания" по сути моих постов на предыдущих страницах? Надо яснее выражать свою позицию.

beringoff писал(а):Она ДОЛЖНА была это делать, как союзница Гитлера.

А вот тут Вы пальцем в небо попали. Учите матчасть.
Во-первых, Япония была должна это сделать только в случае нападения СССР на Германию (впрочем не только СССР, но и любой другой). Помогать же Германии в захвате каких-либо стран она была не обязана.
Во-вторых, захват Китая, Монголии и планирование захвата части СССР появились ДО заключения Тройственного пакта, по которому Германия, Италия и Япония стали союзниками (27 сентября 1940)

Диего, если Вы могли заметить, я никогда не ввязываюсь в дискуссии "про цифры".
Не уводите в сторону моей ошибкой. Я говорю о тенденциях, причинах и следствиях и на вскидку вполне мог ошибиться.
Но ошибка на год или два не меняет агрессивной политики Японии.
Давайте говорить по существу, если начнете крохоборствовать, то я читать буду, но отвечать не буду.

Суть проблемы: ЛЮБАЯ СТРАНА МОЖЕТ И ДОЛЖНА ИМЕТЬ ПЛАНЫ ЗАХВАТА СОСЕДНИХ ТЕРРИТОРИЙ, кто его знает, как жизнь повернется. Но все это надо оценивать непредвзято и по результатам дел.
Двойные стандарты заключаются в разной оценке одних и тех же действий, совершенных разными странами. Пример: америкосы загоняют в концлагеря всех японцев при призрачной угрозе японского десанта - это "необходимые оборонительные мероприятия демократической страны". Сталин переселяет поволжских немцев на восток при подходе немецкой армии - это "преступление против прав человека тоталитарного режима".

beringoff писал(а):Диего, если Вы могли заметить, я никогда не ввязываюсь в дискуссии "про цифры".
Не уводите в сторону моей ошибкой. Я говорю о тенденциях, причинах и следствиях и на вскидку вполне мог ошибиться.
Но ошибка на год или два не меняет агрессивной политики Японии.
Давайте говорить по существу, если начнете крохоборствовать, то я читать буду, но отвечать не буду.

С цифрами - это правильно, не связывайтесь... Я вот тоже в детском саду их еле-еле запомнил, целых 10 штук ведь...

Конечно очень удобно философски размышлять о неких нематериальных виртуальных субстанциях - агрессивность, советизация и прочие умные красивости. А начинаешь подробно разбирать каждый факт - обвиняют в крохоборстве. Ну если нравится Вам говорить ни о чем, так пожалуйста...
Лично у Вас в постах не "тенденции, причины и следствия", а сплошные завывания на тему "СССР - большая бяка" - за все время ни одного поста не написали, который бы содержал конкретные факты, источники, доказательства.
Цифирью его видите ли заваливают.

Diego писал(а): С цифрами - это правильно, не связывайтесь... Я вот тоже в детском саду их еле-еле запомнил, целых 10 штук ведь...

Конечно очень удобно философски размышлять о неких нематериальных виртуальных субстанциях - агрессивность, советизация и прочие умные красивости. А начинаешь подробно разбирать каждый факт - обвиняют в крохоборстве. Ну если нравится Вам говорить ни о чем, так пожалуйста...
Лично у Вас в постах не "тенденции, причины и следствия", а сплошные завывания на тему "СССР - большая бяка" - за все время ни одного поста не написали, который бы содержал конкретные факты, источники, доказательства.
Цифирью его видите ли заваливают.

Ну кто-то же должен делать выводы. Кто-то считает, а кто-то обобщает. Нормальное разделение труда. Вы посчитаете, я почитаю и сделаю выводы и все нормально - "в Большом пусть поют, я буду оперировать..."
Насчет большой бяки вы зря, невнимательно читали. Пару дней назад мы с Ремом азартно спорили о завоевателях и гордости потомков этих завоевателей.

Вот показательный пример "важности работы с цифирью".
Исаев убедительно доказывает на цифрах что, ну недоукмплектованы были перед войной наши танковые подразделения грузовиками. Их надо столько, а было столько и потому ну никак не могёт сей танковый корпус идти в атаку, а потому он и не хотел идти в атаку, а потому политика СССР была не агрессивна, палучитя-мол.

А представим себе, на минуточку, что на 1.1.1941 у Сталина все части полностью укомплектованы, успел он к новому году. И зададим себе вопрос - что же со всем этим укомплектованным добром делать?
Ну конечно же сидеть и ждать пока кто-нить нападет, а уж тады мы его во всеоружии, на его территории и т.д. и т.п.
Мне кажется - смешно.
Так вот, к главному вопросу темы: война была неизбежна в силу разных причин, а начал ее тот, КТО БЫСТРЕЕ ДОУКМПЛЕКТОВАЛСЯ.

beringoff писал(а):Вот показательный пример "важности работы с цифирью".
Исаев убедительно доказывает на цифрах что, ну недоукмплектованы были перед войной наши танковые подразделения грузовиками. Их надо столько, а было столько и потому ну никак не могёт сей танковый корпус идти в атаку, а потому он и не хотел идти в атаку, а потому политика СССР была не агрессивна, палучитя-мол.

Про агрессивность - Вам показалось. На самом деле он убедительно доказывает, почему имея количественное превосходство в танках СССР так безбожно просрал бои 1941 года.
Вам же копаться в цифирках грузовиков неинтересно, поэтому Вас вполне удовлетворяет простая как три копейки версия Суворова:
1. Обороняться не учились и не умели.
2. Танки для обороны не нужны, даешь ПТА и УРы...
3. Все "афтострадные" танки БТ с началом войны были брошены, поскольку по советским дорогам им не ездилось.

Впрочем, мы опять отклонились от темы и съехали к Суворову. С этим лучше в соседнюю ветку.

Доктор, меня все игнорируют…

Право и ответить нечего. Действительно с Суворовым в соседнюю ветку, там DLL поджидает.

А Суворова, Вы, батенька, не читали-с

Steps писал(а):Доктор, меня все игнорируют…

ссылки прочитал, по Захарову :

ДИЕГО АУУУ!!!!

Главное в том посте было вот ЭТО:
А представим себе, на минуточку, что на 1.1.1941 у Сталина все части полностью укомплектованы, успел он к новому году. И зададим себе вопрос - что же со всем этим укомплектованным добром делать?
Ну конечно же сидеть и ждать пока кто-нить нападет, а уж тады мы его во всеоружии, на его территории и т.д. и т.п.
Мне кажется - смешно.
Так вот, к главному вопросу темы: война была неизбежна в силу разных причин, а начал ее тот, КТО БЫСТРЕЕ ДОУКМПЛЕКТОВАЛСЯ

А Вы, как всегда, от главного убежали, спрыснули, отскочили...

А армия всегда создается, чтобы ее во чтобы то ни стало использовать к определенному сроку? У РККА в 1941 году срок годности истекал?
Накладно содержать 5 млн. ртов в армии в 1941 году при отсутствии реального противника? Так распустили бы часть по домам, как и было это после сентября 1939 года.

beringoff писал(а):Исаев убедительно доказывает на цифрах что, ну недоукмплектованы были перед войной наши танковые подразделения грузовиками. Их надо столько, а было столько и потому ну никак не могёт сей танковый корпус идти в атаку, а потому он и не хотел идти в атаку, а потому политика СССР была не агрессивна.

Простите, но у Исаева такого вывода (о связи укомплектованности корпусов с политикой СССР) нет. Укомплектованность мехкорпусов он связывает только с результатами их действий.

Так вот, к главному вопросу темы: война была неизбежна в силу разных причин, а начал ее тот, КТО БЫСТРЕЕ ДОУКМПЛЕКТОВАЛСЯ.

Нет, войну начинает тот, кто её начало считает для себя выгодным. В 1939 году немцы "доукомплектовались" быстрее чем союзники как в отношении сроков мобилизации так и в отношении общей готовности к войне, однако война ( большая война, а не конфликт в Польше)началась по инициативе Антанты.

А представим себе, на минуточку, что на 1.1.1941 у Сталина все части полностью укомплектованы, успел он к новому году. И зададим себе вопрос - что же со всем этим укомплектованным добром делать?

Для справки: войска в Закавказье были мобилизованы в июне 1941, на Дальнем Востоке и в Забайкалье в июле. Тем не менее войны не последовало. Именно что сидели и ждали. А почему? Потому что война это продолжение политики, чтобы понять причины её вызывающие надо смотреть на политику, а не на укомплектованность.